Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimo, kuriuo D. R. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 3000 Lt (trijų tūkstančių) dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. pripažintas kaltu už tai, kad jis būdamas UAB „KM service“ (įmonės kodas 301791969) direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., kadangi jo vadovaujamoje įmonėje, esančioje Vytenio g. 50-808, Vilniuje, laikotarpyje nuo 2011 m. liepos pabaigos iki 2011 m. gruodžio pradžios, leido dirbti suvenyrinių pakuočių gamintojui S. B. esant darbo sutarties požymiams, tačiau nepasirašęs su juo darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Pagal teismų praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pagal teismų praktiką, darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. D. R. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., įrodytas byloje surinkta medžiaga.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (toliau-VDI) vyriausiasis darbo inspektorius Vilius Žlioba 2012 m. sausio 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0431-0430 pagal ATPK 41³ str. 1 d., kuriame nurodė, kad D. R., būdamas UAB „KM service“ direktoriumi, pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p., kadangi jo vadovaujamoje įmonėje, esančioje Vytenio g. 50-808, Vilniuje, esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, nuo 2011 m. liepos pabaigos iki 2011 m. gruodžio pradžios leido dirbti suvenyrų pakuočių gamintojui S. B.. Protokole pažymima, kad pagal turimus Sodros sąrašus S. B. nėra UAB „KM service“ darbuotojas (b.l.2).

Tai, kad D. R. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 41³ str. 1 d. patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai:

S. B. 2012 m. gruodžio 7 d. Valstybinei darbo inspekcijai rašytas prašymas, kuriame nurodyta, kad jis nuo 2011 m. liepos mėnesio įsidarbino UAB „KM service“ kartoninių pakuočių gamintoju. Nurodė, jog darbo sutarties darbdavys su juo nesudarė, nurodęs, kad pirmiausiai reikia pažiūrėti ar jis sugebės šį darbą atlikti. Nurodė, kad darbdavys atlyginimą žadėjo mokėti kiekvieną mėnesį, tačiau nei karto nesumokėjo laiku ir visos sumos. S. B. nurodė, kad ligi šiol su juo darbo sutartis nebuvo sudaryta (b.l.4).

Taip pat S. B. 2012 m. gruodžio 13 d. rašytiniame paaiškinime nurodyti duomenys, kad jis nuo 2011 m. liepos mėn. pabaigos iki 2011 m. gruodžio pradžios dirbo UAB „KM service“. Dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės vadovu D. R.. Nurodė, kad su juo buvo sutarta, kad jis dirbs namuose ir gamins dovanų pakuotes iš kartono. Nurodė, kad su įmonės vadovu susitarė dėl pagamintos produkcijos pristatymo bei atsiskaitymo už atliktą darbą tvarkos, susitarė dėl atlygio už atliktus darbus (b.l.4, 6).

S. B. pateikti septyni atsiskaitymo lapai su įmonės vadovu D. R. už atliktus darbus, iš kurių matyti, kad S. B. atliko konkrečius darbus, t.y. dirbo D. R. įmonėje (b.l.10-16).

VDI 2012 m. sausio 25 d. nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2011 m. gruodžio 8 d. VDI Vilniaus skyrius gavo S. B. prašymą (skundą) dėl nelegalaus darbo UAB „KM service“. Paaiškinime rašytame VDI Vilniaus skyriuje 2011 m. gruodžio 13 d. S. B. nurodė, kad nuo 2011 m. liepos mėn. pabaigos iki 2011 m. gruodžio pradžios jis dirbo UAB „KM service“, kuriai vadovavo D. R.. Nurodė, jog darbas vyko laisvu grafiku, buvo gaminamos dovanų pakuotės iš kartono. Už atliktą darbą įmonės vadovas mokėjo dalimis pagal pateiktus darbo lapus, juos S. B. pateikė VDI darbo inspektoriui. Minėtame akte nurodyta, kad pagal turimus Sodros sąrašus S. B. nėra UAB „KM service“ darbuotojas (b.l.5).

Nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių S. B. būtų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti D. R., jo parodymai yra iš esmės nuoseklūs, todėl laikytini patikimais.

Tokiu būdu, anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad S. B. inkriminuotu laiku dirbo konkretų darbą UAB „KM service“ t.y. gamino dovanų pakuotes iš kartono. S. B. nurodė, kad jis tarėsi dėl darbo su UAB „KM service“ įmonės vadovu D. R.. Administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat nustatyta, kad nebuvo laikytasi pranešimo apie S. B. įdarbinimą nuo 2011 m. liepos pabaigos iki 2012 m. gruodžio pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui tvarkos, kas irgi yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Visų byloje surinktų įrodymų visuma įrodo, kad D. R. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą. Pabrėžtina, kad nubaustojo nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai nubaustas pagal inkriminuotą straipsnį.

Pažeidėjo apeliacinio skundo argumentas, kad nagrinėjant bylą apylinkės teisme buvo pažeistos jo teisės numatytos ATPK 272 str., kadangi jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą, o administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad D. R., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į 2012 m. rugsėjo 7 dieną paskirtą teismo posėdį neatvyko (b.l.39), neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė (ATPK 272 str. 1 d.). Todėl sutinkamai su ATPK 272 str. 1 d. teismas turėjo teisę nagrinėti bylą, nepriklausomai nuo to, kad nubaustasis tuo metu buvo ligoninėje. Apie savo pageidavimą dalyvauti bylą nagrinėjant teisme jis nepranešė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Be to, remiantis byloje esančiais duomenimis konstatuotina, kad D. R. nei viename iš keturių (2012 m. vasario 10 d., 2012 m. kovo 1 d., 2012 m. birželio 26 d., 2012 m. rugsėjo 7 d.) teismo posėdžių nedalyvavo, po to kai jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atsisakė nurodyti savo gyvenamosios vietos adresą, atsisakė pasirašyti, kad jam yra žinoma apie numatomą teismo posėdį (b.l.22, 37).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymas paaiškėjo 2011 m. gruodžio 7 d., VDI gavus S. B. prašymą (skundą) (b. l. 4). Esant trunkamajam teisės pažeidimui, taikoma taisyklė, reikalaujanti 6 mėnesių terminą pagal ATPK 35 str. 1 d. pradėti skaičiuoti nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos, kuri nagrinėjamu atveju yra 2011 m. gruodžio 7 d. Dėl nurodytos aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinė nuobauda turėjo būti skirta vėliausiai 2012 m. birželio 7 d. Vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d., šio straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2012 m. kovo 1 d. nutarimu pratęsė nuobaudos skyrimo terminą iki 2013 m. sausio 25 d., motyvuodamas tuo, kad 2012 m. kovo 1 d. teisme gautas D. R. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes jis išvyksta į Utenos ekspertinį skyrių, kur jam bus atliekama teismo psichiatrinė ekspertizė, o ekspertizė truks ne trumpiau kaip 3 mėnesius (b.l.34).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus 2012 m. kovo 1 d. – balandžio 2 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto, kuris atliktas remiantis 2011 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-9/2012 matyti, kad D. R. lėtiniu psichikos sutrikimu neserga, jis suvokia savo veiksmus ir gali juos valdyti, dėl psichikos sveikatos būsenos gali dalyvauti teismo posėdžiuose ir duoti parodymus.

Pažymėtina, kad nuobaudos skyrimo terminą pažeidėjui apylinkės teismas pratęsė nepažeisdamas ATPK 35 str. nustatytų reikalavimų, todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda paskirta nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui nepasibaigus.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad teismas pagrįstai atmetė D. R. skundą. Todėl naikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimo, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.