Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Š. 2017 m. rugsėjo 23 d. apie 21. 00 val., namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, kilusio konflikto metu, sudavė ranka ne mažiau kaip po du kartus buvusiai sutuoktinei J. Š., t. y. šeimos nariui, į veido ir pečių sritis, tuo šiai padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis N. Š. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, atsakė, kad, būdamas įpykęs, jog buvusi sutuoktinė J. Š. neleidžia pas jį atvykti jų vaikui, kaltinime nurodytu laiku, vietoje, tarpusavio ginčo su pastarąja metu, panaudojo šios atžvilgiu smurtą. Kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. Su nukentėjusiąja susitaikė, šios atsiprašė. Be to, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam N. Š. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. Š. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Nukentėjusiosios J. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2017-09-23 apie 21.00 val. jai būnant pas A. Š. atvyko jos buvęs sutuoktinis N. Š.. Tarp jos ir N. Š. įvyko konfliktas, kurio metu pastarasis ranka sudavė jai po du kartus į veidą ir petį dėl ko ji jautė fizinį skausmą (b.l. 10-12, 14-15, 16-17).

Liudytojo K. D. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2017-09-23 apie 21.00 val. jis kartu su N. Š. nuvyko pas A. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), kur buvo ir N. Š. buvusi sutuoktinė J. Š.. Šioje vietoje tarp N. Š. ir šio buvusios sutuoktinės įvyko konfliktas, todėl jis nubėgęs šiuos išskyrė (b.l. 26- 27).

Liudytojos A. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kurie iš esmės tokie patys kaip ir liudytojo K. D. (b.l. 29-30).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuomet buvo nustatyta, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas (b.l. 5-6).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad J. Š. konstatuotas kūno sumušimas, kraujosruvos abiejų pečių sąnarių srityse, kurie vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 42).

Nenustatyta, kad nukentėjusioji J. Š., liudytojai K. D., A. Š. dėl kokių tai priežasčių galėjo ikiteisminio tyrimo metu apkalbėti kaltinamąjį N. Š.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo K. D. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas minėtų nukentėjusiosios, liudytojų paaiškinimais tiki. Be to, jų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo N. Š. kaltės įrodymai.

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiosios J. Š., liudytojų K. D., A. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotiems paaiškinimams ir kaltinamojo N. Š. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys pakartodami aukščiau aprašytus J. Š., K. D., A. Š. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra N. Š. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis N. Š. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia buvusiai sutuoktinei J. Š., – šeimos nariui, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo N. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo N. Š. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis N. Š. neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, per metus nebaustas administracine tvarka. Be to, jis dirba įmonėje.

Kaltinamojo N. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis N. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja J. Š. susitaikė, pastaroji jam atleido, materialinių, moralinių pretenzijų neturi. Be to kaltinamasis N. Š. pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Itin jį neigiančiai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis N. Š. padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals. Pagal šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsniu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ši byla nutrauktina.

Įvertinęs N. Š. nusikalstamos veikos pavojingumą, ypač atkreipiant dėmesį į tai, kad ši jo buvo padaryta matant nepilnamečiams, teismas sprendžia, kad jam, siekiant, jog jis ateityje nebenusikalstų, ir siekiant apsaugoti nukentėjusiosios J. Š. teisėtus interesus, skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalies 6, 8 punktuose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 38 straipsnio 1 dalimi, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendė:

atleisti kaltinamąjį N. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį jam susitaikius su nukentėjusiąja J. Š. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti N. Š., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6, 8 punktais, 71, 72¹ straipsniais, N. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

paskirti jam 10 MGL (376,51 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Įmokos kvitą pristatyti į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą;paskirti jam draudimą šešis mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos prisiartinti arčiau nei 100 metrų atstumu prie nukentėjusiosios J. Š.. Išaiškinti N. Š., jog iki teismo nustatyto termino pabaigos jam draudžiama bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja J. Š., lankytis vietose, kuriose būna ši.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.