Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, – pareiškėjui T. K. ,

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, – pareiškėjo T. K. , skundą Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-06-14 apie 16 val. 44 min. Kauno mieste, Chemijos g. 4B-306 (Kelių policijos valdyboje) nepateikė duomenų, kas 2009-09-30 apie 9 val. 28 min. Klaipėdos mieste Taikos prospekte vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) Institucijos pareigūnas konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 32.1 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas.

ATPK 133¹ str. 1 d. – tai blanketinė teisės norma, nukreipianti į Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą (toliau – Įstatymas). Šio įstatymo (2008-06-10 redakcija Nr. VIII-2043) 20 str. nustatyti bendrieji reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams, kuriuos jie privalo vykdyti. ATPK 133¹ str. 1 d. numatyta, jog administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas. KET 32.1 p. numatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Įstatymo 20 str. 2 d. numatytos analogiškos nuostatos, jog „policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Įstatymo 20 str. 2 d. nuostata iš esmės yra atkartota KET 32.1 p.. Iš to seka išvada, kad šiame teisės akte yra įtvirtinta pareiga transporto priemonės savininkui nurodyti pareigūnui duomenis apie konkretų vieną asmenį, kuris tam tikru metu naudojosi transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ATPK nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Teismui pateiktų duomenų visuma patvirtina, kad pareiškėjas, policijos pareigūnui pareikalavus atskleisti teisės pažeidimą padariusį asmenį – t.y. kuris 2009-08-03 apie 9 val. 28 min. Klaipėdoje, Taikos pr. 71 vairavo automobilį, jo nenurodė. Iš to seka, kad pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 133¹ str. 1 d. už KET 32.1 p. įtvirtintos pareigos neatlikimą. Bylos duomenys teismui leidžia konstatuoti aplinkybę, kad pareiškėjas 2009-08-03 buvo transporto priemonės (duomenys neskelbtini) , kuria minėtą dieną Klaipėdoje, Taikos prospekte, buvo viršytas leistinas greitis, valdytojas ir nenurodė asmens, tuo metu vairavusio šią transporto priemonę (ABTĮ 57 str.).

Įstatymo 2 str. 57 p. numatyta, jog transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė. Šio straipsnio 61 p. įtvirtinta, jog transporto priemonės valdytojas – tai asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę. Kaip jau buvo paminėta, teismui pateiktų duomenų visuma patvirtina, kad pareiškėjas byloje užfiksuoto pažeidimo padarymo metu (b. l. 21) buvo automobilio (duomenys neskelbtini) , kuriuo šis pažeidimas buvo padarytas, valdytojas (b. l. 22 - 26), todėl jam kilo teisinė pareiga vykdyti policijos pareigūno reikalavimą, duodamą teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, ir nurodyti, kas minimu metu naudojosi transporto priemone. Iš pareiškėjo 2010-06-14 rašytinio paaiškinimo Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (b. l. 25) duomenų matyti, kad jis neigė 2009-08-03 Klaipėdoje, Taikos prospekte, vairavęs automobilį (duomenys neskelbtini) bei nurodė, jog automobilį galėjo vairuoti kitas asmuo, kurio duomenų neatsimena. Taigi, policijos pareigūnams pareikalavus, pareiškėjas nenurodė jokių duomenų apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nepatvirtino, jog minėtu automobiliu naudojosi tik jis, todėl asmens veika visiškai atitinka ATPK 133¹ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį (ABTĮ 57 str.). Pareiškėjas teismo posėdžio metu taip pat tvirtino, kad automobilį galėjo vairuoti bet kuris jo šeimos narys arba automobiliu besidomintis pirkėjas, kurio nepažįsta (b. l. 34). Atsakomybei kilti už Įstatymo 20 str. 2 d. numatytos pareigos neatlikimą šiuo atveju tai neturi jokios reikšmės, kadangi, Įstatymo norma reikalauja, jog nurodyti duomenys būtų pateikti pareigūnui pareikalavus, o ne bylą dėl minėtos pareigos neatlikimo nagrinėjant teisme.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ATPK 9 str. numatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina pareiškėjo kaltę, padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, kuris pasireiškė neatsargumu - nerūpestingu ir aplaidžiu įstatymo nustatytų transporto priemonės valdytojo pareigų vykdymu (ATPK 11 str.). Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.), išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas ir pareiškėjo kaltė įrodyta byloje esančiais faktiniais duomenimis, todėl administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 133¹ str. 1 d. jis patrauktas bei nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Pareiškėjui buvo paskirta sankcijos vidurkio dydžio bauda, praeityje jis eilę kartų baustas už KET pažeidimus, savo kaltę iš esmės neigė, todėl paskirta bauda nelaikytina aiškiai per griežta. Be to, teismui nekilo abejonių dėl Įstatymo nuostatų neatitikimo Konstitucijai, todėl kreiptis į Konstitucinį teismą nėra jokio teisinio pagrindo (ABTĮ 57 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-06-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 450913, kuriuo T. K. pagal ATPK 133¹ str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda, palikti nepakeistą ir pareiškėjo T. K. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.