- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-20
- Bylos Nr.
- e2-1495-494/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00320-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- AAS „BTA B. I. Company“
- Atsakovas
- J. D.
- Kategorijos
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA B. I. Company“, veikiančio per AAS „BTA B. I. Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei J. D. dėl draudiminės išmokos grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AAS „BTA B. I. Company“ Lietuvos filialas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 209,96 Eur draudiminės išmokos sumos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės J. D.. Nurodė, jog ieškovas sudarė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią buvo apdrausta automobilio MITSUBISHI COLT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytą žalą. 2015-07-30 dieną Vilniuje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė F. P. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio kaltininke pripažinta MITSUBISHI COLT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja J. D.. Su eismo įvykiu susijusi transporto priemonės valdytoja neįvykdė prievolės raštu pranešti draudikui per 3 darbo dienas apie eismo įvykį. Ieškovas išsiuntė atsakovei 2015-10-26 kvietimą, prašant pateikti nurodytą informaciją apie įvykio aplinkybes, tačiau atsakovė nebendradarbiavo ir nesiėmė jokių veiksmų. Ieškovas išmokėjo 1049,78 Eur draudimo išmokas dėl automobilio F. P. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų. Toks apdraustojo (atsakovės) elgesys suteikia teisę reikalauti žalos atlyginimo atgręžtinio reikalavimo teise iki 20 proc. išmokėtos draudimo išmokos. Ieškovas įgijo reikalavimo teisę į 209,96 Eur žalos sumokėjimą iš atsakovės.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog 2015-11-03 dieną ji skambino į AAS „BTA B. I.“ bendrąjį informacijos centrą ir pranešė apie eismo įvykį, pateikė turimus dokumentus. Teigia, jog ieškovas melagingai siekia naudos.
Teisme 2016-07-18 gautas prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo ir šalių pasirašyta taikos sutartis, kurią šalys prašo patvirtinti. Nurodė, kad šalims taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės yra žinomos. Šalys prašo taikos sutarties patvirtinimo klausimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas, taikos sutartis tvirtintina.
CK 6.983 straipsnio 1 dalis nustato, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus.
Iš šalių sudarytos taikos sutarties turinio darytina išvada, kad šalys išsprendė ginčą taikiai. Ši sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia niekieno interesų, atitinka įstatymų reikalavimus (CK 6.983 str.), šalims yra suprantamos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, todėl šalių sudaryta taikos sutartis tvirtintina, o byla nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 3 d., 293 str. 5 p.).
Atsakovė taikos sutartimi įsipareigojo sumokėti 105,00 Eur ieškovui patirtai žalai atlyginti, skolą sumokėdama iki 2016 m. liepos 30 d.
Ieškovas taikos sutartimi atsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovės procesines palūkanas.
Šalys taikos sutartyje susitarė, kad visos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos tenka joms pačioms ir iš kitos šalies nepriteisiamos. Tad atsižvelgiant į tai, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos viena kitai nepriteistinos.
Šalims sudarius taikos sutartį, grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 str. 2 d.). Kreipdamasis į teismą su ieškiniu ieškovas sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio, todėl jam grąžintina 11,25 Eur žyminio mokesčio.
Į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 87 str., 140 str., 290-294 str., teismas
nutarė:
Patvirtinti tarp pareiškėjų AAS „BTA B. I. Company“, veikiančio per AAS „BTA B. I. Company“ filialą Lietuvoje (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) ir J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2016-07-18 sudarytą taikos sutartį, pagal kurią šalys susitarė:
A. J. Do. įsipareigoja sumokėti 105,00 eurus žalai atlyginti, į AAS „BTA B. I.“ filialą Lietuvoje, kodas (duomenys neskelbtini), Viršuliškių skg. 34, Vilnius, a/s (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 73473, AB „Swedbank“, banko kodas 7300, mokėjimo paskirtis „regresas Nr. R15/0006371“. Atsakovė skolą sumoka šia tvarka: iki 2016 m. liepos 30 d.Ieškovas AAS „BTA B. I. Company“, veikiantis per AAS „BTA B. I. Company“ filialą Lietuvoje, atsisako reikalavimo nuo procesinių palūkanų.Šalys atsisako bet kokių reikalavimų atlyginti išlaidas, susijusias su jų atstovų teisinės pagalbos apmokėjimu ir bet kokias kitas bylinėjimosi išlaidas.Šalys pareiškia, kad joms yra žinomos ir aišaiškintos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo tvarka bei pasekmės, numatytos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 4 p., 294 str. 2 d. ir CK 6.985 str. 1 d.
Civilinę bylą Nr. e2-1495-494/2016 nutraukti.
Grąžinti AAS „BTA B. I. Company“, veikiančiam per AAS „BTA B. I. Company“ filialą Lietuvoje (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) 11,25 Eur (vienuolika eurų 25 ct) žyminį mokestį. Žyminį mokestį pagal nutartį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.