- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-22
- Bylos Nr.
- 2A-237-368/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius (pirm.), Birutė Simonaitienė, Liudvika Tupienė
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- R. K., R.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Pakruojo skyriaus, Valstybinio, notarė Irena Paulauskienė, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Pakruojo skyrius
- Advokatai
- Kristina Pugačienė, Vitalijus Metelica
- Kategorijos
- 34.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja A. Meškaitė Procesinio sprendimo kategorija 34.5; 121.18
NUTARTI S
2007 m. lapkričio 22 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
trečiojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei Ingridai Kupriščenkovai,
trečiojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Pakruojo skyriaus atstovei Renatai Motiejūnei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovei R. K., tretieji asmenys notarė Irena Paulauskienė, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Pakruojo skyrius, dėl pareiškimo priimti palikimą panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. G. kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančiu 2006 m. vasario 21 d. atsakovės R. K. pareiškimą dėl tėvo A. K. palikimo priėmimo Šiaulių miesto 1-ajame notarų biure kaip neteisėtą ir pažeidžiantį ieškovės teises ir teisėtus interesus. Nurodoma, kad A. K. buvo ieškovės V. G. ir atsakovės R. K. tėvas. A. K. mirus liko nekilnojamieji daiktai.Testamentas nebuvo sudarytas. 2006 m. vasario 21 d. pareiškimu dėl palikimo priėmimo palikimą priėmė atsakovė R. K., tačiau pareiškime įpėdiniais nurodė tik A. K. sutuoktinę N. K., o sesers - ieškovės V. G. į įpėdinių ratą neįtraukė. Tokiu būdu buvo pažeisti ieškovės teisės ir teisėti interesai.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2007 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškinį patenkino: panaikino atsakovės R. K. 2006 m. vasario 21 d. pareiškimą dėl palikimo priėmimo, kuriuo buvo priimtas tėvo A. K., mirusio 2005 m. lapkričio 29 d., palikimas. Teismas nurodė, jog ieškovė pagal įstatymą turi teisę paveldėti tėvo turto dalį kartu su atsakove kaip pirmos eilės įpėdinė, tačiau po to, kai atsakovė pateikė notarui pareiškimą, ieškovė neteko galimybės realizuoti savo teisės, nes palikimas jau priimtas pagal civilinio kodekso 5.50 str. 2 d. nuostatas. Atsakovė, nenurodydama kitos įpėdinės, visą tėvo palikimą priėmė neteisėtai, ieškovei atsirado teisė ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą pagal civilinio kodekso 5.8 str. nuostatas. Teismo nuomone, sprendimo priėmimui neturi įtakos faktai, kad mirusysis turėjo skolų, nes tai yra įpėdinių apsisprendimo reikalas, kaip pasinaudoti įstatyme numatytomis galimybėmis realizuoti paveldėjimo teises.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius apeliaciniu skundu prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 11 d. sprendimą panaikinti, o ieškovės ieškinį atmesti. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog ieškovės V. G. teiginys, kad ji nepriėmė ir nepradėjo valdyti A. K. palikimo – ½ buto/patalpos, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., ir 3,33 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., dėl objektyvių priežasčių, kadangi, pasak ieškovės, jog jai nebuvo žinoma apie minėto turto buvimą, yra nepagrįstas. Tai, kad 1/2 buto/patalpos dalis, esanti (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklauso jos tėvui, V. G. negalėjo nežinoti, kadangi kita šio buto/patalpos dalis priklauso jos seseriai R. K., kur ši ir gyvena, šiuo adresu gyvena ir ieškovės bei atsakovės motina N. K.. Tai, kad ieškovė tikrai žinojo apie tėvo mirties faktą ir turėtą turtą, įrodo tai, kad ji savo ieškinyje tiksliai įvardija palikėjo turtą, tačiau dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė. Apelianto nuomone, ieškovė ir atsakovė gali būti suinteresuotos elgtis nesąžiningai, siekdamos, kad palikimą priėmusi R. K. išvengtų atsakomybės už palikėjo padarytą didelę žalą VSDF biudžetui. Tai, kad ieškovė, žinodama, jog mirusio jos tėvo A. K. skolos viršija jo turėtą turtą, ginčija palikimą, kurį priėmė jos sesuo ne pagal apyrašą, ką ypač savo ieškinyje bei teismo posėdžio metu akcentavo ieškovė, leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad ieškovė nesiekia paveldėti tėvo turto, kuris yra ženkliai mažesnis už jo skolas. VSDFV Klaipėdos ir Pakruojo skyrių atstovės prašė pareiškimo netenkinti, siekiant apginti viešąjį interesą, kadangi Šiaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus ieškinį dėl 62262,21 Lt žalos atlyginimo ir VSDFV Pakruojo skyriaus ieškinį dėl 66644,21 Lt žalos atlyginimo. Atkreiptinas dėmesys, jog minėtų bylų dėl žalos atlyginimo nagrinėjimas yra sustabdytas atsakovės R. K. atstovo prašymu, kol bus išnagrinėta ši civilinė byla. Tai, kad anksčiau nurodytos bylos sustabdytos atsakovės R. K. atstovo prašymu, įrodo, kad ieškovė V. G. veikia susitarusi su atsakove. Tai, kad ieškovė veikia susitarusi su atsakove, akivaizdžiai įrodo ir tai, kad V. G. 2006-09-26 ieškinys ir R. K. 2006-10-25 atsiliepimas į ieškinį surašytas to paties asmens - šriftas, jo dydis ir rašymo stilius yra identiški. Teismas nepagrįstai suinteresuotu asmeniu šioje byloje neįtraukė A. K. sutuoktinės N. K., kuri pagal LR CK 5.13 straipsnio nuostatas pergyvenusi palikėją paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais, todėl šis teismo sprendimas gali turėti įtakos jos teisėms ir pareigoms.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Pakruojo skyrius prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 11 d. sprendimą panaikinti, ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodoma, kad teismas buvo neobjektyvus, nes priimdamas sprendimą visiškai neatsižvelgė į viešąjį interesą. Taip pat teismas nepakankamai skyrė dėmesio VSDF valdybos Klaipėdos ir Pakruojo skyriaus atstovių argumentui, kad ieškovė ir atsakovė veikia susitarusios, siekdamos, kad palikimą priėmusi R. K. išvengtų atsakomybės už palikėjo skolas VSDF biudžetui. Sutinkama su tuo, jog teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų. Teismo sprendimas gali turėti įtakos R. K. motinos N. K. teisėms ir pareigoms, nes pastaroji, pergyvenusi sutuoktinį, paveldi pagal įstatymą su pirmos arba antros eilės įpėdiniais.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė R. K. prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog trečiojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus teiginys, ar ieškovė žinojo apie A. K. turto buvimą ar nebuvimą, šioje byloje nėra svarbus. Ieškovė pagal įstatymą turi teisę paveldėti tėvo A. K. turtą kartu su atsakove kaip pirmos eilės įpėdinė. Trečiojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus argumentas, kad A. K. nusikalstamais veiksmais padarė žalą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nėra pagrįstas, nes nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Taip pat nėra nustatyta, ar padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, nes apelianto minimose civilinėse bylose nėra priimti sprendimai. Nesuprantama, kokį viešą interesą paveldėjimo teisiniuose santykiuose tretysis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius gina nebūdamas šių santykių dalyviu. Teismo priimto sprendimo teisėtumui neturi įtakos tokie faktai, kad mirusysis turėjo skolų, padarė žalą ir kita. Prašymo apie N. K. įtraukimą į bylą nebuvo, N. K. teisė ginti jos teises ir teisėtus interesus suteikta jai pačiai.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė V. G. prašo apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodoma, jog įstatymu nustatyta, kad paveldint pagal įstatymą pirmos eilės įpėdiniai lygiomis dalimis yra palikėjo vaikai. Teisės normos nesuteikia kuriam nors vienam įpėdiniui teisės savo valia pašalinti kitus įpėdinius iš įpėdinių rato. Nepriimti palikimo ar nuo jo atsisakyti yra paties įpėdinio, t. y. ieškovės, teisė. Nors ieškovė laiku nesikreipė pareiškimu dėl palikimo priėmimo, tačiau teisės aktai suteikia ieškovei galimybę atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Atkreiptinas dėmesys, jog ikiteisminis tyrimas dėl to, kad A. K. apgaulės būdu buvo įgijęs didelės vertės turtą, tuo padarydamas žalą VSDFV, yra nutrauktas, nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Taip pat nėra priimta jokio teismo sprendimo pagal trečiųjų asmenų ieškinius dėl žalos atlyginimo priteisimo. Apeliacinis skundas grindžiamas ne teisiniais argumentais, tačiau niekuo nepagrįstomis abejonėmis ir prielaidomis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovei V. G. ir atsakovei R. K. paveldėjimo teisės į mirusio tėvo A. K. turtą atsirado pagal įstatymą, kadangi testamentas nebuvo sudarytas. Paveldint pagal įstatymą paveldėjimą reglamentuojančios teisės normos nustato, jog pirmos eilės įpėdiniai lygiomis dalimis yra palikėjo vaikai (LR CK 5.11 str. 1 d. 1 p.). Įstatymas imperatyvia nuostata įtvirtina tos pačios eilės įpėdinių teisę paveldėti lygiomis dalimis. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, nurodytų LR CK 5.6 straipsnyje, kurioms esant ieškovė V. G. neturėtų teisės paveldėti pagal įstatymą ar pagal testamentą, taip pat ieškovė nėra atsisakiusi po tėvo mirties atsiradusio palikimo (LR CK 5.60 str.). Šių aplinkybių pagrindu pripažintina, kad ieškovė, būdama palikėjo A. K. dukra, turi visas įstatymu nustatytas pirmos eilės įpėdinio teises bei galimybę pasinaudoti teismine šių pažeistų teisių gynyba: asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį priėmusiam asmeniui (LR CK 5.8 str.). Atsakovė R. K. 2006 m. vasario 21 d. pareiškimu dėl palikimo priėmimo, nenurodydama įpėdinės ieškovės V. G., priėmė visą A. K. palikimą (b. l. 4, 5), tokiu būdu pažeisdama ieškovės teises. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškimas dėl palikimo priėmimo laikytinas vienašaliu sandoriu, kuris sukuria teisinį santykį ir pasekmes, todėl gali būti nuginčytas ir teismo panaikintas pagal ieškovės reikalavimą, nes pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus.
Apeliacinio skundo argumentai nurodant, jog ieškovė V. G. nepagrįstai teigė, kad ji nepriėmė ir nepradėjo valdyti A. K. palikimo dėl objektyvių priežasčių, t. y. jog jai nebuvo žinoma apie minėto turto buvimą, nepagrindžia priimto teismo sprendimo neteisėtumo. Priežastys, dėl kurių palikimas nebuvo priimtas per įstatymo nustatytą terminą, yra svarbios teismui sprendžiant klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (LR CK 5.57 str.). Šiuo atveju ieškinys buvo pareikštas dėl neteisėto sandorio panaikinimo. Be to, nėra įrodyta, kad ieškovė, gyvendama atskirai, žinojo ar turėjo žinoti apie A. K. turimą turtą, kai tuo tarpu atsakovė gyveno bute, kurio ½ dalis priklausė atsakovei, o likusi dalis - A. K. (b. l. 9, 10). Apelianto daromos prielaidos, kad ieškovė ir atsakovė elgiasi nesąžiningai, siekdamos, kad palikimą priėmusi R. K. išvengtų atsakomybės už palikėjo padarytą didelę žalą VSDF biudžetui, nėra pagrįstos tinkamais įrodymais. Be to, žalos padarymo, jos dydžio nustatymo klausimai nėra išspręsti teismine tvarka, ir šios aplinkybės negali būti preziumuojamos.
Byloje yra pateiktas notarine tvarka patvirtintas N. K. 2006 m. vasario 22 d. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad N. K., mirus sutuoktiniui A. K., atsisako nuo palikimo (b. l. 123). N. K. įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu nėra tikslingas, kadangi, jai atsisakius palikimo, teismo priimtas sprendimas neturės reikšmės N. K. teisėms ir pareigoms.
Byloje nustačius, kad atsakovės R. K. 2006 m. vasario 21 d. pareiškimas dėl palikimo priėmimo yra sandoris, kuriuo buvo pažeistos įstatyme įtvirtintos ieškovės teisės ir teisėti interesai, pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas, kuriuo šis pareiškimas dėl palikimo priėmimo panaikintas, pripažintinas pagrįstu ir teisėtu. Trečiųjų asmenų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Pakruojo skyriaus bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus nurodytos aplinkybės, kad palikėjas A. K. turėjo skolų, negali ieškovei užkirsti kelio įgyvendinti paveldėjimo teisių bei pasirinkti įstatyme numatytą palikimo priėmimo būdą.
Vadovaudamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvais panaikinti ar pakeisti skundžiamą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 11 d. sprendimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.