- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-28
- Bylos Nr.
- M1-1185-928/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11721-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė
- Nukentėjusysis
- G. Ž.
asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones D. Ž., jos gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, išsiskyrusiai, aukštojo išsilavinimo, nedirbančiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistai, už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje, padarymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. Ž., 2021 m. balandžio 14 d., apie 23.00 val., smurtaudama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nežymiai sužalojo kartu gyvenantį mažametį savo sūnų G. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)), o būtent: sudavė G. Ž. ranka į veidą, batu apauta koja spyrė mažamečiui į galvą ir taip pargriovė nukentėjusįjį, kuris galva atsitrenkė į kambaryje buvusius baldus, po to, suėmusi rankomis sūnų už kojų jėga tempė jį į balkoną, nukentėjusiajam pilvu ir nugara atsitrenkiant į balkono slenkstį, taip dėl mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais padarytų odos nubrozdinimų-įdrėskimų veido dešinėje pusėje, pilve, nugaros juosmeninėje srityje, kairiame sėdmenyje, nežymiai sutrikdė G. Ž. sveikatą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklausta D. Ž. prisipažino ir parodė, kad ji yra gydyta ir gal 10 kartų yra gulėjusi ligoninėse, t. y. kaip tik užeidavo ligos paūmėjimas ją nuveždavo vyras ir paguldydavo į ligoninę, nes nebesusitvarkydavo su savimi. Jai palaipsniui prasidėjo manijos epizodas, per kurį ji pradėjo mėtyti daiktus iš namų. Po manijos jai užėjo didelis psichozės priepuolis, turėjo jau vykti į ligoninę. Jai prieš pora dienų prasidėjo manija, ji tvarkėsi namus, metė daiktus iš namų, ji jau buvo neadekvati. Ji tuos įvykius atsimena kaip per miglą ir jai sunku pasakoti. Tą vakarą buvo viena namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su vaikais, sūnumi G., kuriam (duomenys neskelbtini) metai ir dukra E., kuriai (duomenys neskelbtini) metai, o su vyru buvo susipykusi. Apie 22.00 val. jai prasidėjo tie priepuoliai. Ji jau ruošėsi dukrą guldyti miegoti, bet jai sukilo agresija ir ji sudaužė televizorių. Gal apie 23.00 val. prasidėjo smurtas. Jai užėjo agresijos priepuoliai, ko pasėkoje jai atrodė, kad vyras slepiasi namuose ir nori ją užmušti. Sūnui G. trenkė, nes manė, kad jos vyras įlindės yra į jos sūnaus kūną. Sudavė savo sūnui, atsimena, kaip šis krito ir atsitrenkė į baldus, paskui tempė jį į balkoną. Jai tempiant sūnų link balkono, kažkoks nušvytimas atėjo, kad „D. ką tu darai, taip negalima“. Atsigavo po įvykio, suprato ką darė, kad blogai darė, kad sūnų be proto išgąsdino, atsiprašė sūnaus. Vaikščiojo po namus su žvake, ją degindama, ant viryklės sudėjo plastikinius žaisliukus ir padegė viryklę, mėtė veidrodžius, dokumentus, daiktus pro buto langą. Neatsimena kaip iš kojos spyrė sūnui. Atvyko policija, greitoji. Greitoji ją išvežė į psichiatrijos skyrių. Šiuo metu, jau apie dvi savaites, yra gydoma vėl ligoninėje - psichiatrijos skyriuje, nes užėjo psichozė, t. y. jai per savaitę po tris kartus užeidavo psichozės, su savimi vėl nebesusitvarkė. Ji greitąja išsikvietė pati, nes pradėjo girdėti balsus, didelę įtampa jausti, nebesusitvarkė su savo emocijomis, pradėjo visą kūną kaustyti, žandikaulį sukaustė, akys į viršų žiūrėjo. Dėl smurto panaudojimo prieš vaiką buvo paguldyta į ligoninę, jai buvo paskirti vaistai, ji paskirtus vaistus vartojo reguliariai, bet jai tas gydymas nepadėjo. Šiuo metu gyvena pas mamą, santykiai su ja normalūs, draugiški. Iš ligoninės išleista vėl vyks gyventi pas mamą. Šiuo metu jaučiasi labai blogai, nes yra kritusi į depresiją, įkyrios mintys lenda į galvą, galvoja apie pasitraukimą iš gyvenimo, tačiau tų balsų nebėra, kaip anksčiau, nebėra psichozės, depresija niekur nedings, bus ar nebebus ligoninėje. Galvojimas apie pasitraukimą iš gyvenimo čia tik mintys, nieko sau nepasidarytų.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinti nukentėjusiojo nepilnamečio G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. 2021 m. birželio 9 d. apklausos metu parodė, jog kad <...> buvo įvykis, kai mama kažkodėl jam sakė, kad tėtis buvo įlindęs į mamos kūną ir nori jį nužudyti, bet taip nėra. Viskas buvo 2021 m. gal kovo mėn., lyg buvo penktadienis. Įvykio metu mama liepė jam būti su sese E., bet paskui mama užpyko ant jo ir trenkė jam visur- į visą kūną, daugiausia į galvą, jo galvą trenkė į medinį sofos rėmą, paskui trenkė koja jam į galvą, gal 10 ar daugiau kartų, ir norėjo jį išmesti pro lango, paėmė jį už kojų ir tempė į balkoną. Nutempus į balkoną mama jo paklausė, kas jis yra, jis jai pasakė, kad yra žmogus ir ji nustojo viską daryti. Paskui mama sakė visokius keistus dalykus. Viskas vyko namuose. Žaislus degino virtuvėje ant viryklės, o jį mušė svetainėje. Namuose buvo didžiulė netvarka, mama elgėsi keistai, nuvertė televizorių, kuris buvo pats brangiausias. Tuo metu namuose buvo jis, mama ir sesė. Mama paskui iškvietė policiją, greitąją, atvyko Vaiko teisės. Mama jį mušė rankomis ir kojomis, mušė pilvą, kaktą, mušė kumščiu, o kai spardė jį, tai ji buvo su batu. Namuose mama buvo su batais, nes norėjo išnešti šiukšles. Jam labai stipriai skaudėjo visą galvą ir petį. Prieš išeinant į balkoną yra toks bortelis, jis ten įsidrėskė nugarą. Jį tempė į balkoną už abiejų kojų rankomis. Jis pirmąkart taip keistai besielgiančią mamą matė, kad mama taip darytų. Anksčiau ji jo nemušė. Jo sesei yra (duomenys neskelbtini) m. Mama su sese irgi keistai elgėsi, bet sesei mama nieko nedarė. Viskas vyko apie 00.00 val. nakties, buvo labai tamsu. <...> Kai viskas atsitiko, tėtis dirbo. Kai mama jį tempė į balkoną, jis galvojo kad jį mama išmes pro langą (1 t., b. l. 92-96).
Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. Ž. padaryti odos nubrozdinimai-įdrėskimai veido dešinėje pusėje, pilve, nugaros juosmeninėje srityje, kairiame sėdmenyje, padaryti paveikus kietais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais, 5 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 91).
Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusiojo nepilnamečio G. Ž. atstovas pagal įstatymą A. Ž. parodė, kad D. Ž. yra jo buvusi žmona. Tą dieną jis iki 23.00 val. dirbo (duomenys neskelbtini), o po to dirbo dar (duomenys neskelbtini). Vykdydamas užsakymą gavo skambutį, gal iš vaikų teisių skambino, kad grįžtų namo, adresu (duomenys neskelbtini), nes yra greitoji ir policija atvykusi. Grįžus į namus, išlipus iš lifto D. rado sėdinčią kampe su pareigūnu. Dar kitas pareigūnas ir dvi moterys buvo iš vaikų teisių. Jis bandė D. kažką sakyti, D. jam, bet pareigūnas nusivedė jį į namus. Namuose buvo viskas išdaužyta, mažoji dukra E. klykė, G. irgi apsiverkęs buvo. Tuo metu prie lifto D. dar bandė E. aprengti su kombinezonu, jis paėmė dukrą ir nusinešė į kambarį. Liko bute, kol vaikus aprengė, paskambino savo mamai V. ir vaikus išvežė šiai. Nuvežus vaikus pas mamą, ši vaikus pamaitino. Stengėsi apie įvykį neklausinėti sūnaus, bet viską išgirdo teisme, kai sūnus papasakojo kas įvyko tą dieną. Sūnus sakė, kad jį mušė, spardė, sudavė, tempė į balkoną. Vaikui ant pilvo, nugaros, veido buvo sužalojimai, kairėje galvos pusėje buvo guzas, sakė, kad jam skaudėjo galvą ir šoną. Šiuo metu vaiko būklė, gal kaip ir viskas tvarkoje, bet buvo kelios naktys, kad vaikas atsibunda vidurį nakties ir klykia, kad mama nemušk. Čia toks pirmas kartas buvo, smurto per tuos metus nebuvo. D. liga jau seniai yra, kiekvienas pasirodymas vis blogyn eina. Per tiek metų pastebėjo, kad norint išvežti D. į ligoninę, reikia šiai pasiekti dugną. Vieną kartą yra išvežęs tik prikalbinęs, paskui pora metų prikaišiojo, kad išvežė, o visą laiką būna priverstinis išvežimas.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad dirba Panevėžio VPK patrulių kuopoje. Nepamena laiko, buvo tamsus paros metu, dirbo su tyrėja, kai buvo gautas praeivių pranešimas, jog berods iš 12 aukšto mėtomi daiktai. Nuvykus minėtu adresu aplinkui namą matėsi primėtyta daiktų. Liftu pasikėlus lygtai į viršutinį aukštą, buto viduje pastebėjo, jog viskas buvo išdaužyta, išversti visi daiktai. Viduje buvo moteris ir du nepilnamečiai vaikai. Pradėjo aiškintis aplinkybes, dėl ko daiktai išdaužyti ir butas suniokotas, moteris aiškino, kad tai padarė jos vyras, kuris šiuo metu yra pasišalinęs. Daugiau smulkesnių aplinkybių nepamena. Bebendraujant moteris elgėsi keistai, kalbėjo tokius keistus dalykus, vėliau pati prasitarė, jog bute pati išvertė tuos daiktus, neva vyras buvo įsikūnijąs į ją ir liepė jai taip daryti. Buvo iškviestos vaikų teisių tarnybos, nes bute buvo du nepilnamečiai vaikai, bei buvo susisiekta su vyru, kuris tuo metu dirbo ir sugrįžo namo. Kaip vaikai atrodė, nepamena. Policijoje ar buvo apklaustas nepamena, jeigu buvo apklaustas teisingai davė parodymus, aplinkybes tada geriau prisiminė.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinti liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. 2021 m. balandžio 21 d. apklausos metu parodė, jog jis dirba Panevėžio aps. VPK Patrulių kuopoje vyr. patruliu. 2021 m. balandžio 14 d. dirbant ekipaže Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėja A. Z., apie 23.11 val. iš budėtojų gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur iš buto mėtomi daiktai (aukštas nežinomas), galimai vyksta muštynės. Nuvykus nurodytu adresu kieme buvę žmonės nurodė, kad daiktai mėtomi iš (duomenys neskelbtini) buto. Ant žemės buvo matyti primėtyta daiktų-įvairūs drabužiai, statybiniai įrankiai, žaislai. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) butą, buto duris atidarė moteris, prisistatė D. J., kurios elgesys jam pasirodė ne visai adekvatus. Moteris elgėsi keistai, teigė, kad jos vyras A. Ž. bandė ją išstumti pro langą, nukentėjo sūnus G. Ž., kuris bandė ją ginti <...> Taip pat bute dar E. Ž. <...>. Namuose buvo didelė betvarkė-sulaužyti daiktai ir baldai, dalis daiktų buvo išmesti pro balkono langą. Kilus įtarimui dėl moters sveikatos, iškvietė medikus, kurie apžiūrėjo moterį bei jos sūnų G.. Berniukas pasakė medikams, kad jam skauda dešinį šoną, galvą, ant jo veido buvo matyti įdrėskimai. Iškvietė ir vaiko teisių apsaugos specialistus, kuriems pradėjus bendrauti su mažamečiu G. Ž., vaikas pradėjo pasakoti, kad bute viską išdaužė ir sužalojo mama, vaikas buvo įtikintas, kad "tėtis buvo įlindęs į ją", "apsėdęs", todėl ji taip elgėsi. Įvykio vietoje išsiaiškino, kad A. Ž. namuose iš vis nebuvo, jis apie 12.00 val. išvyko į darbą ir nuo to laiko namo negrįžo. Moteris bendravo neadekvačiai, nuolat keitė parodymus, sakė, kad viską padarė ji tik todėl, kad vyras įsikūnijo į jos kūną. Ji aiškino, kad ne kartą buvo gulėjusi psichiatrinėje ligoninėje. Taip pat, pradėjo juos tikinti, kad norėjo nusižudyti ir iššokti pro balkoną "apsėsta vyro". Medikai moterį išvežė į ligoninę. Atvykęs A. Ž. nurodė, kad jau tris dienas matė, kad sutuoktinei kažkas negerai. Nurodė, kad ji yra gulėjusi psichiatrinėje ligoninėje, pakartojo, kad namuose buvo tik dieną apie 12.00 val., ir po to išvyko į darbą (1 t., b. l. 167-170). Pagarsinus parodymus liudytojas A. G. patvirtino jog parodymai yra teisingi ir juos tvirtina.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoja V. Ž. parodė, kad jai prieš pietus paskambino jos sūnus A. Ž. bei paprašė nuvažiuoti iki D. Ž.. Ji paskambino D., kuri jai sakė, kad tvarkosi, nereikalingus daiktus išneša iš šaldytuvo. Baigusi darbą, prieš penkias, nuvyko pas D., kuri vaikams kepė žemaičių blynus. D. buvo apsivilkusi ilgą džemperį, užsidėjusi akinius, pasakė, kad geriau taip jaučiasi. G. (G.) sėdėjo prie „kompo“, o E. lakstė po namus. G. sakė pavalgys vėliau, o E. pamaitino ji. D. buvo „ant bangos“, t. y. prasideda tokia stadija, kad kol dugno nepasiekus jos išvežti į ligoninę negalima. Ne pirmas kartas buvo, todėl tokio D. elgesio nesureikšmino. Ji pas D. pasėdėjo, pakalbėjo, matė, kad ji tokia visa, bet nesureikšmino, pabuvo ir apie 19-20 val. išėjo. Paskui gal apie 2 val. nakties skambino A. ir pasakė, kad jam paskambino policija ir liepė grįžti namo. Po kiek laiko jai sūnus paskambino ir pasakė, kad su vaikais ateina pas ją. Atėjęs pas ją sūnus pasakė kas įvyko ir išėjo daiktų susirinkti iš savo buto. G. atsigulė, sakė, kad miego labai nori, bei prieš užmigdamas sakė - „močiute, mane mama tempė už kojų į balkoną, kad mama mane norėjo pro balkoną išmesti ir klausė manęs, kas tu, kai aš pasakiau, „esu žmogus“ ji mane paleido“. Taip pat G. jai sakė, „žinai močiute man labiausiai skaudėjo, kai mama su koja spardė mano galvą į fotelį“, o ji pati žino, kad ten kraštas medinis. Tada ji pašaukė sūnų A. paklausyti, ką vaikas pasakoja. Buvo G. ant rankos sužalojimų, mėlynių, bet negali pasakyti kur, o E. buvo skruostas perrėžtas. Taip pat vaikas pasakojo, kad mama vaikščiojo per televizorių, dėjo žaisliukus ant viryklės ir degino žaisliukus. Po tos “bangos” D. įkrenta į depresija, tada būna susigūžusi, sakydavo, kad jai sunku, nesupranta kas vyksta. Policijoje buvo apklausta, tada geriau prisiminė aplinkybes.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinti liudytojos V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu dalis duotų parodymų. 2021 m. balandžio 27 d. apklausos metu parodė, jog <...>. 2021 m. balandžio 15 d., apie 1.00 val. jai paskambino sūnus A. Ž., kuris netrukus atvedė vaikus. Kai atėjo pasakė, kad D. ligoninėje, o namuose didžiulė betvarkė, išdaužyti daiktai, todėl jis vaikus paliks pas ją miegoti. Ji pastebėjo, kad G. apdraskytas dešinės pusės skruostas, vaikas buvo "strese", todėl ji jo nekalbino, bet jis gana ilgai neužmigo ir pats pradėjo pasakoti, kad mama jam nubrozdino skruostą, kad jį už kojų tempė į balkoną ir jis į balkono slenkstį užsigavo pilvą ir nugarą, jam skaudėjo, kad mama klausė jo, kas tu? ir paleido, kai jis pasakė, kad yra žmogus. Tuomet, ji paprašė G. Ž. parodyti pilvą ir nugarą ir pamatė nubrozdinimus, kraujosruvas. Kitą dieną, G. jai pasakė, kad jam labiausiai skaudėjo, kai mama spyrė koja į galvą, jis pargriuvo ir galva trenkėsi į baldų kampą, tiksliai ir nežino, ar sofą ar fotelį. Jis parodė, kad jam skauda plaukuotoje dalyje, dešiniame šone galvos sritį, toje vietoje ji pajautė pailgą gumbą. Liečiant jis pasakė, "oi skauda". G. jai sakė, kad mama per balkoną metė įvairius daiktus, kambariuose daužė daiktus, nuvertė televizorių, ant viryklės pridėjo plastikinių vaikiškų žaisliukų ir įjungė kaitlentę. G. sakė, jog matė, kad viryklė tapo raudona, pradėjo rūkti, tačiau kai paklausė, kas viryklę išjungė, jis atsakė, kad neatsimena, ji dar paklausė ar mama, ar tu?, bet jis pakartojo, kad neatsimena (1 t., b. l. 161-164). Pagarsinus parodymus liudytoja V. Ž. patvirtino jog parodymai yra teisingi ir juos tvirtina, bei papildomai nurodė, kad dėl nugaros tai buvo nubrozdinimai, dabar prisimena.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoja J. J. parodė, kad jos dukra D. Ž. nuo balandžio mėnesio gyvena pas ją, adresu (duomenys neskelbtini). D. yra jos globoje. Dukra D. Ž. yra ištekėjusi, turi du vaikus, t. y. sūnų G. (duomenys neskelbtini) gimimo, o dukrą E. (duomenys neskelbtini) gimimo. Dukra atsikraustė pas ją, nes paskutiniu metu jų gyvenimas šeimoje buvo kaip svarstyklės, t.y. santykiai su vyru gana ilgą laikotarpį buvo prasti, nes D. nepasitikėjo juo, įsivaizdavo, kad šis turi moterį su kuria turi santykius. Jos dukra D. turi psichologinę ligą, taikytis ir susilaikyti nesugebėdavo dėl to vykdavo skandalai. Psichologinės problemos D. prasidėjo gimus pirmam vaikui. D. buvo sunku, ji nesuprato, kad motinystė sunkus darbas ir psichologinė įtampa. Dukros vyras dirbo, sportavo, tad atsakomybė už vaiką krenta mamai, tačiau dukra to neišlaikė ir prasidėjo tokie dalykai, buvo tokių atvejų, kai reikėjo medicininės pagalbos. Dukra sėdėdavo kampe įlindusi, prie vaiko nebeidavo, nes nenori jo matyti, ji pati nesuprasdavo, kad reikėjo kreiptis pagalbos. D. vyras buvo labai atsakingas ir padėjo D.. Kai jos dukra pastojo su antru vaiku, ji kaip mama mano, kad to daryti nereikėjo, nes iki antro vaiko gimimo ji gulėdavo per metus du kartus ligoninėje. Tada buvo gydymas nutrauktas pusantrų metų. Dėl to įvykio, jai žinoma, kad tą dieną ryte jai paskambino žentas, pasiteiravo ar ji bendravo su D., klausė ar ką pastebėjo įtartina, nes jam atrodė, kad D. vėl negerai, pasakė, kad vakare užeis jo mama pas D.. Kitos dienos ryte, po įvykių iš V. sužinojo, kad D. išvežta į psichiatrijos skyrių ir atsiuntė nuotraukas apie sugriautą butą. Apie įvykį su dukra nieko nekalbėjo, nes jeigu žmogus su tokia psichoze išvežtas, tai tos temos nelietė. D. paklausė, kodėl ši ligoninėje, tai ji pasakė, kad matė kažkokius vaizdus namuose, ji bėgo nuo jų slėpėsi, šaukėsi pagalbos. Pagrinde pokalbiai apie įvykį buvo po ligoninės, grįžus D. pas ją. Kai dukra jau apsiramino šiek tiek, ji suprato, kad ši norėjo iš namų išvaryti vyrą, todėl mėtė jo daiktus, nes tikėjosi, kad ji liks su vaikais ir augins juos, kadangi vyras neištikimas. Sakė, kad atsimena, jog lygtai tempė vaiką, bet kad mušė neatsimena. Ji reguliariai stebi kaip dukra vartoja vaistus. Gydytojos paprašė leidžiamų vaistų, kai nepadeda tabletės, kuriuos esant reikalui suleidžia. Jos dukra dabar šiuo metu ligoninėje, psichiatrijos skyriuje. Ji mano, kad “ant jos silpnos psichikos” susikrovė daug problemų, skyrybos, vaikai, vidinė sąžinės graužimas, kad negali matyti ir bendrauti su sūnumi G.. Per tą laikotarpį sutvarkė D. invalidumą, kuriai buvo nustatytas tik 35 procentai darbingumo. Dukra pergyvena dėl visko, kad nebesugebės nieko, kad niekur nebeįsidarbins, kad prarastas jos gyvenimas. Dėl ligoninės, šį kartą kai dukra grižo iš sveikatos centro užėjo pas ją į kambarį, ji dukrai pasakė, kad blogai jaučiuosi, tai ji nuėjo į virtuve ir pradėjo verkti, pasakė, kad jai viskas susikrovė, jai centras nepadeda, jai užeina psichozė. Jai tą dieną reikėjo daryti echoskopija, ji išėjo padaryti tyrimą ir jau eidama po tyrimo pamatė savo telefone, kad paleistas dukros skambutis. Paskambino dukrai, pasakė, kad ši jau ligoninės priimamajam. D. iš karto paguldė į ketvirtą aukštą. Kai dukrai būna psichozė, ši jos nevaldo, sakė nebegalėjo susitvarkyti su tokia įtampą. Dukrai dabar pakeitė vaistus ir gydymą. Šiuo metu bendrauja telefonu. Vakar su dukra šnekėjo, tai sakė, kad nuolatinė įtampa yra, bet psichozių nebėra, balsus retkarčiais girdi, bet ne taip nervuoja. Be šito įvykio nėra girdėjusi, kad dukra būtų naudojusi smurtą.
Teismo psichiatrė ekspertė S. B. teismo posėdyje patvirtino ekspertizės akto išvadą iš dalies, nes pagal dabartinę D. Ž. būklę tikslinga šiai skirti ambulatorinį stebėjimą.
Paaiškino, kad ekspertizės akte išvada buvo priimta įvertinus dokumentaciją, psichologinį tyrimą, tiriamosios psichinę būklę ikiteisminio tyrimo metu. Buvo priimta išvada, kad tiriamoji pakankamai stabilios psichinės būklės, tyrimo metu nebuvo rasta ir konstatuota mąstymo sutrikimų, neįžvelgta socialinio pajėgumo rizikų. Tiriamoji buvo pakankamai kritiška, gyveno pas mamą, kas suteikė saugumo ir turėjo įtakos jos psichinei būklei. Atsižvelgiant į tai, priverčiamųjų medicinos priemonių rekomendavo neskirti. Tačiau šiandien atsiradus papildomų duomenų, pamačius D. Ž. psichinę būklę, kad ji gydoma stacionare, kyla abejonių, reikia papildomai įvertinti dėl priverčiamųjų medicinos priemonių, t. y. kalba būtų apie ambulatorinį stebėjimą. Gali teikti šiandien posėdžio metu išvadą įvertinus šiuo metu D. Ž. sveikatos būseną, jog tikslinga D. Ž. skirti ambulatorinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis. Kai teikė ekspertizės akte išvadą, kad nereikalingos priverčiamos priemonės, tai visada išlieka galimybė pagal BK 28 straipsnio 7 dalį, palikti artimųjų globai skiriant bendrą stebėjimą, bet šiuo atveju ką išgirdo, kad nuo rugsėjo mėnesio kada atlikta ekspertizė kartojasi psichozės simptomiška, būklė pablogėjusi, tikslinga būtų skirti priverčiamąsias priemones.
Iš 2021 m. balandžio 15 d. A. Ž. pareiškimo-protokolo matyti, kad 2021 m. balandžio 15 d., apie 00.30 val. grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), jis iš savo nepilnamečio vaiko G. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)) sužinojo, kad prieš jį smurtavo mama D. Ž., tai yra nemažiau vieną kartą ranka sutrenkė jam į veidą. Sūnus G. Ž. teigė, kad jam skaudėjo kai mama jam sudavė į veidą (1 t., b. l. 9-14).
Iš 2021 m. balandžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo devintame aukšte, keturių kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurio durys uždarytos, abi spynos atrakintoje padėtyje, durys ir abi spynos nesugadintos. Prieškambaryje ant grindų yra čiužinys, apdailos lentelių dalys, rūbai. Vonios kambaryje į vonia yra sumesti rūbai ir baldų dalys. Prieškambario dešinėje pusėje esančiame vaikų kambaryje yra durys į įstiklintą balkono patalpą. Vaikų kambaryje ant grindų yra nuotraukos ir šiukšlės. Miegamajame ant grindų yra rūbai ir šiukšlės. Dvigulė lova su sujaukta patalyne. Kitame kambaryje (antrame vaikų kambaryje) ant grindų išmėtyti žaislai, piešiniai. Svetainės kambaryje ant grindų yra sudaužytas televizorius, sulaužyti plastikiniai nuotraukų rėmeliai, popierinės dėžės, dulkių siurblys, žaislai ir rūbai. Virtuvės kambaryje ant elektrinės orkaitės yra termiškai paveiktų ir išsilydžiusių žaislų plastikinės ir guminės dalys (1 t., b. l. 19-31).
Iš 2021 m. balandžio 23 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus gautas 1 min. 7 sek. garso įrašas (failas –2021_04_14-23-11-330), kuriame užfiksuotas skambinusio vyro pokalbis (protokole žymimas raidėmis - SV) su centro darbuotoju (protokole žymimas - operatorius), kurio metu skambinęs vyras nurodo, kad: "čia iš Panevėžio, durniuoja čia kažkas (duomenys neskelbtini), mėto daiktus per balkoną <...> dvylikaaukštis namas <...> nieko nežinau, matau per langą, matau per balkoną mėto daiktus, durniuoja, gal papjovė ką nors, kvieskit ką nors ir viskas<...> Garso įrašo pabaiga. Trukmė 1 min. 7 sek. Garso įrašas saugomas IBPS ir kompaktiniame diske byloje (1 t., b. l. 41, 43-45).
Iš 2021 m. rugpjūčio 4 d. - 11 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti patrulių BODY kamerų garso ir vaizdo įrašai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota į įvykio vietą 2021 m. balandžio 14 d., 23.36 val., atvykusių policijos pareigūnų nustatytos aplinkybės. BODY kameros Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotame: Vaizde (failas pavadinimu 2021_04_14_233653_007), įrašo laikas 23:36:52, matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta prie daugiabučio namo, prie jo stovi keletas žmonių, kurie nurodo, kad daiktus ant žemės mėto iš 9 aukšto, tame bute gyvena moteris, du vaikai, vyras, vyras kažkada išvažiavo su automobiliu, lyg ir neturėtų būti namie. Ant žemės matyti primėtyta daiktų. Pareigūnai liftu vyksta, nueina prie bendro naudojimo koridoriaus durų, jas atidaro moteris (apsirengusi striuke). Eina kartu su pareigūnais, bute matyti berniukas ir mergaite, bute ant grindų netvarka, išmėtyti daiktai. Pareigūno ir moters pokalbio metu, pareigūnui paklausus, kas įvyko, ar yra vyras, ar moteris susipyko su vyru, moters (bylos duomenimis D. Ž.) sako: kiek žinau ne (vyro nėra), čia mano vaikai <...> nežinau, jis nori mane užmušt, matot kas daros namuose, jis tempė 3 dienas visokius daiktus, šlamštą nešė, nežinau kas čia daros <...> A. Ž., nežinau, nebent į balkoną nuėjo. Vaizde užfiksuotas berniukas sako: "jis kiekvieną naktį miega balkone". Pareigūnui nurodžius nuvesti vaikus į kitą kambarį moteris sako: "10 metų nori su manimi susidoroti. Įrašo pabaiga. Trukmė 5 min. 1 sek. Vaizde (failas pavadinimu 2021_04_14_234153_008), įrašo laikas 23:41:52, moteris sako: "bandė jis atimt turtą, jis bandė įrodyt vaikui, kad aš mirus. Čia jis padarė tą bardaką" ir pasako, kad ji "D. J."<...>, gimusi (duomenys neskelbtini), kad vyras "čia negyvena, jis valkatauja, (duomenys neskelbtini) važinėja", kad: "bandė mane išstumti per balkoną", "jam šizofrenija, jis šizofrenikas, tai labas rytas", išvažiavo "automobiliu citroen lnt, daugiau nežinau"<...> "jis dar sumušė mano sūnų, nu matot kaip jis atrodo (berniukas G. stovi šalia ir sako čia dabar žaizda, kelia marškinėlius nugaroje), mane bandė išstumti, o mano vaikas mane bandė išgelbėti, suprantat?(moteris šaukia). Paklausta, ar reikia medikų, moteris šaukia-"ne, 10 kartų aš psichuškėj gulėjau, kokių dar medikų, turiu vaistų dahuja, atsiprašau už keiksmažodžius, galiu pagydyt visus, modepinas, filepsinas, va šitie vaistai mane pagydė ir dar leksoteminas. Kaip faina, jis pats susimovė<...> Paskui moterį einančio policijos pareigūno BodyCam užfiksuota vonia, kuri pilna primesta rūbų, daiktų, užuolaida su visu pakabinimu)<...>Įrašo pabaiga. Trukmė 5 min. Vaizde (failas pavadinimu 2021_04_14_234652_009), įrašo laikas 23:46:52, pareigūnui teiraujantis dėl berniuko sužalojimo, šis parodo sužalojimo vietą sakydamas : "va čia va čia", moteris sako "sūnus mane gynė, gynė (toliau kalba visi bendrai, tiek moteris, tiek pareigūnas, tiek vaikas, tačiau atskirti kiekvieno iš pasakytų žodžių nėra galimybės (protokole-neaišku ką kas sako)<...> Iškvietus operatyvinę grupę moteris sako: "noriu greičiau nešdintis iš čia". Vaizde užfiksuota kaip verkia mergaitė, moteris bando ją raminti, šaukia ant berniuko, kad šis greičiau neštų atsigerti vandens, ieškoti sulčių, mergaitė pradeda isteriškai verkti, žviegti, tuomet moteris paima ją ant rankų ir neša, eina į koridorių, pareigūnai eina iš paskos, moteris nurodo, kad eina pas tetą, matyti, kad ir berniukas eina iš paskos) Įrašo trukmė 5 min. Vaizde (failas pavadinimu 2021_04_14_235816_011), įrašo laikas 23:58:18, užfiksuotas bendro naudojimo koridorius, kuriame moteris bendrauja su pareigūnais, prie jos du vaikai mergaitė ir berniukas, moteris šaukia, nurodo, kad jis (vyras) bando ją įtikinti, kad ji serga šizofrenija, o iš tikrųjų tai jis serga. Mergaitė verkia. Moteris pradėta kalbėti angliškai, vartoja necenzūrinius žodžius, elgiasi iššaukiančiai, pareigūnai ją ramina. Moteris nurodo, kad ją "buvo išvežę į psichuskę", vėl pradėta šaukti, vartoti necenzūrinius žodžius, sako, kad ji pati nežinanti kas esanti. Įrašo trukmė 5 min. Vaizde (failas pavadinimu 2021_04_15_000317_012), įrašo laikas 00:03:20. užfiksuotas bendro naudojimo koridorius, kur moteris sėdi ant grindų, šukauja, mergaitė verkia. Pareigūnas aiškina įvykio aplinkybes. Moteris nurodo, kad ji viena darė remontą, o jis su boba, sako, kad ji negali įrodyti, kad yra sveika, vėl pradeda šaukti kad yra priblokšta, kad jis yra "šudo gabalas, šetono išpera". Įrašo trukmė 5 min. Vaizde (failas pavadinimu 2021_04_15_000816_013), įrašo laikas 00:08:14, matyti, kaip bendro naudojimo koridoriuje moteris sėdi ant grindų, šukauja, sako, kad "jis velnio apsėstas", jis nori visus įtikinti, kad ji serga šizofrenija, kad ji dabar vaiko priežiūros atostogose, dirba (duomenys neskelbtini). Pareigūnai tikslina aplinkybes, moters duomenis, paprašytas pareigūno berniukas kelia marškinėlius rodydamas savo nugarą, moteris sako: "matosi, nusibrozdino kai trenkė į medieną, antausį gavo, ką aš žinau" Į pareigūno klausimą, kas tau čia nudraskė skruostą, tėtis?, šis atsako: "taip". Įrašo trukmė 5 min. Vaizde (failas pavadinimu 2021_04_15_000315_014), įrašo laikas 00:13:17, matyti, kaip bendro naudojimo koridoriuje moteris ramina vaikus, pareigūnai moters klausinėja apie vyro darbą, automobilį. Moteris nurodo, kad reikia išnešti šiukšles, pareigūnai prašo palaukti medikų. Moteris pradeda kartoja po keletą kartų tuos pačius žodžius. Pareigūnai ramina vaikus, bendrauja su vaikais. Įrašo trukmė 5 min. Vaizde (failas pavadinimu 2021_04_15_000181_015), įrašo laikas 00:18:15, matyti, kaip bendro naudojimo koridoriuje moteriai išeina į butą atnešti rūbų vaikams, pareigūno paklaustas :"kas išdaužė visą butą, daiktus išmetė, tėtė?",berniukas sako: "taip", tačiau pareigūno paklaustas ar "tai jis greitai atvažiavo ir išmetė?", berniukas sako : "ne, jis neatvažiavo, jis buvo įlindęs į mamą <...> atrodo jinai pati nežino (kaip tai atsitiko), aš irgi nežinau <...>. Pareigūnui paklausus, ar jis (tėtis) ant tavęs rėkė, kai tu gynei mamą, berniukas sako: "taip, bet jis buvo įlindęs į mamą, va tai va buvo" ir patikslina, kad: "nu atrodo, kad mama, bet iš tikrųjų tėtis", "nu jis apsėstas buvo įlindęs į mamą", "nu tada padarė visą šitą bardaką" ir dar kartą pakartoja, kad tai padarė tėtis. Įrašo trukmė 5 min. Vaizde (failas pavadinimu 2021_04_15_002313_016), įrašo laikas 00:23:13, matyti, kaip bendrojo naudojimo koridoriuje stovi berniukas ir mergaitė. Pareigūnas klausia berniuko – o tai tėtis tempė mamą link balkono. G. linksi galvą. Ateina moteris, pradeda klausinėti koks danar metų laikas, norodo, kad buvo uždaryta namuose, jog jie kartu niekur nevaikšto, nes jam atrodo, kad ji mirusi, sako, kad vyras serga šizofrenija, o ji perka vaikams daiktus internetu. Atvyksta medikai. Garso įrašo pabaiga. Trukmė 5 min. Vaizde (failas pavadinimu 2021_04_15_002812_017), įrašo laikas 00:28:11, matyti, kaip bendro naudojimo koridoriuje medikė apžiūri berniuką, klausinėja apie įvykį. Atsakydamas į klausimus berniukas sako: "nieko blogo, bet skauda galvą", kažką atsako (dėl įraše girdimo triukšmo nesigirdi), kai paklausiamas iš kur tos mėlynės? Vaizde užfiksuota moteris sako: "aš sudeginsiu tą šetoną, aš išvariau tą šetoną, aš esu tikybos mokytoja aš nežinau, aš nežinojau ką daryt, sudeginau žvakę, meldžiausi, sudeginau, nes "šliubo neturiu, nenorėjo krikštyti vaiko, nenorėjo suprantat?, aš norėjau normalų šeimyninį gyvenimą gyvent, 10 metų nuėjo subynėn, gyvenu tik dėl vaikų, pati pamesta, palikta, broliukai į (duomenys neskelbtini) išlekė, kai 12 metų buvo, vien šizofrenija buvo, baisu" <...> Įrašo trukmė 5 min. <...>. Vaizde (failas pavadinimu 2021_04_15_004309_020), įrašo laikas 00:43:10, matyti, kaip bendro naudojimo koridoriuje medikė bendrauja su moterimi, ją apžiūri, moteris kalba, kad ji "buvo juo, kad jis ją apsėdo, kad "vaikas puolė gelbėti mamos", šaukia, verkia, kad "ji tai padarė, jog jai gaila vaiko. Pareigūnui paklausus, ar tai ji trenkė vaikui, moteris sako: "taip" ir nurodo, kad "paskui atsičiuhinau ir uždariau balkoną". Berniukas pasakoja, kad tai tėti buvo mamą apsėdęs, jog mamytė jam trenkė, bet ji galvojo, kad ji yra tėtis, nurodo, kad ji ir daiktus išdaužė, tėtis išvažiavęs, jo nebuvo. Įrašo trukmė 5 min. Vaizde (failas pavadinimu 2021_04_15_004808_021) įrašo laikas 00:48:08, matyti, kaip VTAS specialistėms kambaryje bendraujant su berniuku, šis nurodo, kad tėtis buvo namuose, pažiūrėjo televizorių ir išėjo, mama jam liepė langus uždaryti, ir mama jam pasakė, kad tėtis ją apsėdo ir tėtis yra jos kūne. Su mama tėtis nesipyko, jis gyvena čia, bet mažai būna, jis (duomenys neskelbtini) dirba, kad mama jam liepė sakyti, kad viską daro tėtis. Įrašo trukmė 5 min. Vaizde (failas pavadinimu 2021_04_15_005307_022), įrašo laikas 00:53:06, matyti, kaip VTAS specialistės kambaryje bendrauja su berniuku, specialistės ramina berniuką, nurodo, kad mamytė serga, jai reikia medikų pagalbos <...>. Vaizde (failas pavadinimu 2021_04_15_005806_023), įrašo laikas 00:58:06, matyti, kaip VTAS specialistės bendrauja su berniukui, grįžta A. Ž.. Vyriškis nurodo, kad vaikus nuveš pas savo mamą. Vyriškis ant rankų laiko mergaitę. Vyriškis susinerviną pamatęs netvarkingus kambarius. Nurodo, kad jis iš namų išėjo apie 12 val., o apie 5 val. čia buvo atėjusi jo mama, tada viskas tvarkoje buvo. Jis matė jau 3 dienas, kad jai užeis. <...>. <...>. Vaizde (failas pavadinimu 2021_04_15_010804_025), įrašo laikas 01:08:04, matyti, kaip moteris vėl elgiasi neadekvačiai, šūkauja, meldžiasi, ją ramina pareigūnai. Medikė nurodo vykti liftu kartu su ja į ligoninės priėmimą. Moteris pradeda verkti, vaikai su tėčiu liftu išvyksta <...>. Vaizde (failas pavadinimu 2021_04_15_011303_026), įrašo laikas 01:13:02, matyti, kaip medikų automobilyje sėdi moteris, išvyksta. Į kiemą ateina VTAS specialistės, bendrauja su pareigūnais, kieme prie namo matyti ant žemės primėtyta daiktų <...>. (1 t., b. l. 50-55).
Iš 2021 m. balandžio 15 d. Panevėžio aps. VPK Patrulių kuopos vyr. patrulio A. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. balandžio 14 d. dirbant ekipaže "P1910" kartu su tyrėja A. Z. apie 23.11 val. OVS budėtojai pranešė, kad (duomenys neskelbtini), kaimynai pro langą mėto daiktus, galimai vyksta muštynės. Nuvykus nurodytu adresu kieme buvę žmonės paaiškino, kad daiktai buvo mėtomi iš (duomenys neskelbtini) buto. Nuėjus į nurodytą butą patikrinti informacijos juos pasitiko moteris, prisistačiusi D. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri teigė, kad jos vyras A. Ž. bandė ją išstumti pro langą, o gindamas ją sūnus G. Ž., kuriam (duomenys neskelbtini) metai, nukentėjo. Namuose buvo betvarkė, sulaužyti daiktai ir baldai, dalis daiktų buvo išmesti per balkono langą. Atvykę GMP rimtų sužalojimų berniukui nenustatė, jam skaudėjo dešinį šoną, galvą, bei buvo įdrėksta į veido dešinį šoną. Atvykusios vaikų teisių apsaugos tarnybos specialistėms pradėjus bendrauti su mažamečiu G. Ž., vaikas pradėjo pasakoti, kad namuose viską išdaužė ir sužalojimus jam padarė mama, nes: "tėtis buvo įlindęs į ją, apsėdęs ir todėl taip ji elgėsi". D. Ž. buvo tuo įtikinusi sūnų (G. Ž.), nors tuo metu tėčio (A. Ž.) namuose nebuvo, jis apie 12.00 val. išvyko į darbą ir iki šiol negrįžo. Moteris bendravo neadekvačiai, nuolat keitė parodymus, pradėjo aiškinti, kad viską padarė tik dėl to, kad vyras įsikūnijo į jos kūną. Aiškino, kad ne kartą gulėjusi psichiatrinėje ligoninėje. Taip pat pradėjo juos tikinti, kad "apsėsta vyro" norėjo nusižudyti ir iššokti pro balkoną. Atvykęs A. Ž., nurodė, kad jis jau trečią dieną matė, kad sutuoktinei kažkas ne taip, paminėjo, kad ji ne kartą gulėjusi psichiatrinėje ligoninėje, pakartojo, kad apie 12.00 val. išvyko į darbą (1 t., b. l. 32-33).
Iš 2021 m. rugpjūčio 4 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2021 m. balandžio 28 d. A. Ž. savanoriškai pateiktas 1 min. 34 sek. trukmės vaizdo įrašo (failo pavadinimas 1618484757). Vaizdo įraše matyti kambarys, ant kambaryje esančios lovos padėtas stalčius, ant lovos padrikai primėtyta dokumentų, popieriaus lapų, padėtas šiukšlių maišas su kažkokias daiktais. Visas kambarys netvarkingas ant grindų primėtyta popierių, suplėšytų, sukarpytų popierinių skiaučių. Koridoriuje ant grindų primėtyta daiktų, popieriaus skiaučių. Vonios kambaryje, vonioje pilna daiktų, matosi lentyna, drabužiai, užuolaida su visu tvirtinimo mechanizmu. Kambaryje ant grindų išmėtyti žaislai, sulaužyta vaikiška lovytė, išmėtyti jos mediniai pagaliukai, baldai išstumdyti, ant grindų primėtyta popierinių skiaučių, kažkokių daiktų. Balkone suversti daiktai, išmėtyti žaislai, patalynė. Koridorius ant grindų daiktai. Virtuvėje, ant viryklės plastikinių žaisliukų dalys, kai kurios susilydžiusios. Kambaryje primesta krūva daiktų, žaislų, rūbų, patalynės, ant staliuko matyti nuverstas televizorius. Koridoriuje prie spintos ant grindų primesta krūva daiktų, netvarkingai išmėtyti rūbai. Kambaryje, kuriame lova, kilimas, stalas, prie stalo ant grindų rūbai, išmėtyti vaikiški piešiniai, popieriaus lapai (1 t., b. l. 73-75, 76-78, 79).
Iš nukentėjusiojo G. Ž. atstovo pagal įstatymą A. Ž. apklausos metu pateiktų fotonuotraukų, kuriose užfiksuoti ant G. Ž. sužalojimai (1 t., b. l. 147-148).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir kiti bylos klausimai
Teismas, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus bei duomenis, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus posėdžio metu, sprendžia, jog D. Ž. atlikti veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviąsias puses. Neginčytinai įrodyta, jog ji 2021 m. balandžio 14 d. smurtavo prieš savo mažametį sūnų G. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje jam nežymiai sutrikdė sveikatą. D. Ž. prisipažino ir neneigė, jog naudojo smurtą su ja kartu gyvenančio mažamečio savo sūnaus G. atžvilgiu. Taip pat tokius D. Ž. parodymus dėl smurto naudojimo patvirtina ir mažamečio G. Ž. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur G. Ž. nurodė, jog jo atžvilgiu mama D. Ž. naudojo fizinį smurtą, jam skaudėjo. Be to, nukentėjusiojo parodymus dėl jo atžvilgiu naudoto smurto, iš esmės patvirtina ir posėdžio metu apklausti liudytojai A. G. ir V. Ž., kurie po įvykusio įvykio bendravo su mažamečiu nukentėjusiuoju. Tai, kad nukentėjusiosios G. Ž. atžvilgiu buvo naudotas smurtas patvirtina ir specialisto išvada (nukentėjusiajam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas), bei ir iš Bendrojo pagalbos centro, iš pareigūnų BODY kamerų užfiksuoti ir gauti garso, vaizdo įrašai dėl pranešimo apie įvykį, dėl smurto naudojimo. Pirmiau nurodytų bei ištirtų įrodymų visuma patvirtina jog D. Ž. 2021 m. balandžio 14 d. apie 23.00 val., smurtaudama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nežymiai sužalojo kartu gyvenantį mažametį savo sūnų G. Ž., t. y. sudavė G. Ž. ranka į veidą, batu apauta koja spyrė į galvą ir taip pargriovė nukentėjusįjį, kuris galva atsitrenkė į kambaryje buvusius baldus, po to, suėmusi rankomis sūnų už kojų jėga tempė jį į balkoną, nukentėjusiajam pilvu ir nugara atsitrenkiant į balkono slenkstį, taip dėl mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais padarytų odos nubrozdinimų-įdrėskimų veido dešinėje pusėje, pilve, nugaros juosmeninėje srityje, kairiame sėdmenyje, nežymiai sutrikdė G. Ž. sveikatą
Šiuo atveju pabrėžtina, kad BK 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą nusikalstamą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą nusikalstamą veiką. Tokiu atveju teismas asmeniui gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. – spalio 8 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog D. Ž. tiriamos veikos metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas: šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas, dėl kurio ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. D. Ž. tiriamos veikos konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas: šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas, dėl kurio ji negalėjo suprasti pavojingos nusikalstamos veikos pobūdžio ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Šiuo metu tiriamajai konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas: šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas, kuris šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. D. Ž. gali dalyvauti teismo procese. D. Ž. dėl savo psichikos būklės gali suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme, ir duoti parodymus. D. Ž. priverčiamosios medicinos priemonės nereikalingas (2 t., b. l. 21-25).
Nagrinėjamu atveju neginčijamai įrodyta, kad D. Ž. įvykdė veiksmus, kurie atitinka BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviąją pusę, būdama nepakaltinama. Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. Ž. diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas: šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas. Dėl šios diagnozės ji negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti nusikalstamų veikų padarymo metu. Nors teismo psichiatrijos ekspertizė akte ir nurodyta, kad D. Ž. priverčiamosios medicinos priemonės nereikalingos, tačiau posėdžio metu apklausta teismo psichiatrė ekspertė S. B., nurodė, kad šiuo metu pamačius D. Ž. pasikeitusią psichinę būklę, kad ji gydoma stacionare psichiatrijos skyrių, tikslinga D. Ž. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis. Tai, kad 2021 m. gruodžio 14 d. posėdžio metu D. Ž. buvo gydoma ligoninėje psichiatrijos skyriuje patvirtina iš VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės gauta informacija, kad D. Ž. yra gydoma Psichiatrijos skyriuje (2 t., b. l. 149). Minėtu ekspertizės aktu, teismo psichiatrės ekspertės S. B. paaiškinimais teismo posėdžio metu, teismas neturi pagrindo netikėti ir jais vadovaujasi kaip neginčijamai nustatančią D. Ž. psichinę būklę. Todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti dėl asmens būsenos baudžiamojo įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos padarymo metu, dėl ko sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje yra neginčijami nustatyta, kad ji BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būdama nepakaltinama, bei jai reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones.
BK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, teismo pripažintam nepakaltinamam ar ribotai pakaltinamam, taip pat asmeniui, kuriam po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti vieną iš BK 98 straipsnyje nurodytų priverčiamųjų medicinos priemonių, kurių viena yra ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. BK 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog ambulatorinį stebėjimą teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriniu būdu gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos būklė pagerėja.
Todėl atsižvelgus į visas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog šiuo atveju D. Ž. turi būti taikomas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jos gyvenamąją vietą.
Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis.).
Ikiteisminio tyrimo metu D. Ž. 2021 m. gegužės 28 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinius pasižadėjimus neišvykti (2 t., b. l. 92-94, 112-115), panaikintina nutarčiai įsiteisėjus.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 kompaktiniai diskai su patrulių BODY kamerų garso ir vaizdo įrašais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus garso įrašu paliktini saugoti byloje; kompaktinis diskas su A. Ž. pateiktu vaizdo įrašu paliktinas saugoti byloje (1 t., b. l. 79); kompaktinis diskas su G. Ž. apklausos įrašu paliktinas saugoti byloje (1 t., b. l. 97).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, teismas
nutaria:
D. Ž., padariusią baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje pripažinti nepakaltinama ir jai taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jos gyvenamąją vietą.
Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 (šešis) mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.
D. Ž. 2021 m. gegužės 28 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nutarčiai įsiteisėjus.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 kompaktinius diskus su patrulių BODY kamerų garso ir vaizdo įrašais ir iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus garso įrašu, kompaktinį diską su A. Ž. pateiktu vaizdo įrašu, kompaktinį diską su G. Ž. apklausos įrašu, palikti saugoti byloje.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.