Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, išnagrinėjęs Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, teistas 2002-02-26 pagal LR BK 125 str. 1 d., teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S., privalėdamas pagal 1998 m. liepos 1 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimą nuo 1998-02-10 mokėti alimentus L. K. naudai, dukrai I. K., gim. 1997-08-24 išlaikymui po 1/4 dalį dydžio visų rūšių uždarbio, bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį iki Irmos pilnametystės, nuo 2001-12-01 iki 2001-12-19, nuo 2002-06-02 iki 2002-11-06, nuo 2002-12-06 iki 2003-06-18, nuo 2004-05-11 iki 2004-11-10, nuo 2004-12-10 iki 2005-11-02, nuo 2006-04-07 iki 2006-09-03, nuo 2007-03-21 iki 2007-06-25, nuo 2007-11-18 iki 2008-03-31, nuo 2008-05-07 iki 2009-01-04, nuo 2009-09-05 iki 2010-01-06, nuo 2010-08-03 iki 2010-10-12, nuo 2012-01-14 iki 2012-05-01 vengė pareigos išlaikyti dukrą, mokėti lėšas vaikams, išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą, dėl ko alimentų įsiskolinimas 2012-05-01 yra 21469,00 Lt. Šiais veiksmais V. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje.

Kaltinamasis V. S. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, kaltu prisipažino iš dalies. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl padaryto nusikaltimo, parodė, kad su L. K. susilaukė dukros I. K.. Jie kartu negyveno, kiek galėdamas padėjo Laimai auginti dukrą, duodavo pinigų jai, o kai paaugo dukra Irma, duodavo ir pinigų ir maisto produktų jai asmeniškai. Pinigų duodavo pagal galimybes iki 100 litų, kvitų išsisaugojęs neturi, išskyrus tai, kad nuo 2003 m. kai tik turėjo galimybę, pervesdavo per paštą į L. K. sąskaitą po 50 litų, turi išsaugojęs ir pervedimo kvitus. Bendravimas nėra nutrukęs. Buvo registruotas darbo biržoje, tačiau, susirgus motinai, ją slaugė, ne visada galėdavo atvykti į darbo biržą, todėl būdavo išbrauktas. Šiuo metu nedirba, gauna pašalpą dėl nustatyto nedarbingumo, todėl iš gaunamų pajamų mokėti pinigus dukros išlaikymui jis neturi galimybės (b.1. 31-32, 45-46).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. S. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

1. Pareiškime Vaikų išlaikymo fono administracija prašo pradėti ikiteisminį tyrimą V. S. atžvilgiu pagal LR BK 164 str., dėl vengimo mokėti alimentus savo vaiko išlaikymui ( b. 1. 2-4).

2. Antstolės A. Kvaraciejienės pažymoje nurodyta, kad 2012-05-01 V. S. skolingas 22 569,00 išieškotojai L. K. (b. 1. 13-15).

3. Gimimo liudijimo kopijoje nurodyta, kad I. K. tėvas V. S., motina L. K. (b. 1. 18-19).

4. Alytaus rajono apylinkės teismo 1998-07-01 sprendime nurodyta, kad V. S. kas mėnesį privalo mokėti po 1/4 dalį visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip 1 MGL dukrai I. K. gim. 1997-08-24 iki jos pilnametystės L. K. naudai (b. 1. 20-23 ).

5. Kvitai, kuriuose nurodyta, kad 2007-10-08, 2007-08-04, 2006-07-21, 2006-06-03, 2011- 01-06, 2007-02-03, 2006-10-17, 2006-09-28, 2007-04-28, 2007-03-20, 2004-09-20, 2004-04-28, 2004-03-12, 2003-11-10, 2005-07-26, 2005-02-08, 2004-12-06-2004-10-04, 2006-02-03, 2005-12- 16,2005-11-22. 2005-08-11 L. K. pervesta po 52,80 litus, vieną kartą 32,80 Lt. ( b. 1. 37-39).

6. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus rašte nurodyta V. S. darbovietės. UAB "Eurofoam" nurodė, kad iš V. S. darbo užmokesčio nebuvo pervedamos pinigų sumos, UAB "Alkesta" nurodė, kad V. S. dirbo nuo 2002-05-20 iki 2002-07-01 ir iš jo darbo užmokesčio 2012-06-12 išmokėta L. K. 177,41 Lt. alimentų (b. 1. 62-66).

7. Alytaus teritorinės darbo biržos pažymoje nurodyta laikotarpiai, kuriais V. S. buvo registruotas darbo biržoje (b. 1. 57-58).

8. Apklausta liudytoja nukentėjusioji L. K. paaiškino, kad su V. S. susilaukė dukros Irmos. Dukrai gimus jis finansiškai nepadėjo, todėl ji kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl alimentų priteisimo. 1998-07-01 sprendimu buvo priteistos vaiko išlaikymo lėšos. Nuo priteisimo dienos kelis kartus davė po 50 litų, tačiau alimentų nėra mokėjęs. Bendravimas jų nėra nutrūkęs, Vidas dažnai lanko dukrą. Kiek jai yra žinoma Vidas dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, niekur nedirba. Šiuo metu ji gauna 130 litų Vaikų išlaikymo fondo (b. 1. 24-25).

Liudytoja I. K. paaiškino, kad V. S. yra jos tėvas, tačiau su ja bei motina jis kartu negyveno. Nuo mažens tėvas ją retai lankydavo, kartais ji nueidavo pas jį į svečius. Kažkada per gimtadienį tėvas yra davęs jai pinigų, tačiau kiek tai buvo pinigų sumos ji nepamena (b. 1. 27-28).

Aptartų įrodymų visuma teisėjui duoda pagrindą išvadai, kad V. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje.

Už šį nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama bausmė, nesusijusi su terminuotu laisvės atėmimu, o paskirta alternatyvinė bausmė – laisvės apribojimas. Kaltinamasis V. S. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 91).

Skiriant bausmę kaltinamajam V. S., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis V. S. padarė nusikaltimą, kuris nepriskirimas prie sunkių, civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas išnykęs, jis administracine tvarka nebaustas, bedarbis, į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas, tačiau lankėsi, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad V. S. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės pareiškime dėl proceso baigimo baudžiamuoju įsakymu prašoma kaltinamajam skirti laisvės apribojimo bausmė ir apribojimai yra adekvati bausmė kaltinamajam.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti V. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį, ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 200 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Įteikti V. S. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti V. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.