Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Regina Pociene Baudžiamoji byla Nr. 1A-229/2008 m.

1.1.8.1., 2.1.6.2.

2008 m. kovo 7 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo L. N. apeliacini skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo L. N. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (del prašymo suklastojimo) 2 MGL dydžio (260 Lt) bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (del akcininku žurnalo suklastojimo) 2 MGL dydžio (260 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., paskirta galutine subendrinta bausme 3 MGL dydžio (390 Lt) bauda.

Aprašomoji dalis

nustate:

L. N. nuteistas už tai, kad, budamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi bei 40 procentu UAB (duomenys neskelbtini) vardiniu akciju savininku, 2006 m. kovo 21 d. tyrimo nenustatytoje vietoje tycia pagamino netikrus dokumentus, t.y. i 2003 m. gruodžio 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro isakymu Nr. 310 patvirtinta prašyma registruoti juridiniu asmenu registre (forma JAR-1) iraše žinomai melagingus duomenis neva jis tapo vieninteliu UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir suraše akcininko forma JAR-AF neva jis tapo visu akciju savininku. Šiuos netikrus dokumentus L. N. 2006-03-27 V.Kudirkos g. 18 Vilniuje pateike VI „Registru centras“ darbuotojams UAB (duomenys neskelbtini) akcininku duomenu iregistravimui.

Be to L. N. nuteistas už tai, kad, budamas 40 procentu UAB (duomenys neskelbtini) vardiniu akciju savininku, laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio men. iki 2006 m. rugpjucio 23 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, tyrimo nenustatytoje vietoje tycia pagamino netikra dokumenta, t.y. i 2004-08-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimu Nr.1041 patvirtinta ir 2006 m. balandžio men. išleista akcininku registravimo žurnala iraše 2005 m. sausio 5 dienos iraša, kad L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) turi 300 vnt. 100 Lt nominalios vertes UAB (duomenys neskelbtini) akciju, patvirtino iraša savo parašu bei neva 2005-01-01 sunumeravo šiame žurnale 46 lapus ir patvirtino tai savo parašu. Ši žurnala L. N. laike iki 2006-08-23 10.00 val., kuomet tycia savo iniciatyva kaip tikra (duomenys neskelbtini) akcininku registravimo žurnala, patvirtinanti, jog L. N. yra ir buvo vienintelis (duomenys neskelbtini) akcininkas, H.Manto g. 4 Vilniuje pateike Vilniaus rajono policijos komisariato pareigunui prideti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-1078-06.

Nuteistasis tvirtina, jog teismas, pripažindamas ji kaltu del netikru dokumentu – prašymo registruoti juridiniu asmenu registre (forma JAR-1) ir akcininko formos JAR-AF – pagaminimo ir panaudojimo, neatsižvelge i tai, kad jis nepripažino ir nepripažista UAB (duomenys neskelbtini) akciju perejimo V. J. ir Vi. J. Teigia, jog šie sandoriai neatitiko jo valios, buvo išgauti apgaule, todel yra neteiseti ir negaliojantys. Sandorio sudarymo metu jis buvo apsvaiges nuo alkoholio po daugiadienio alkoholiniu gerimu vartojimo, be to pasitikejo V. J. ir pastarojo pateiktus dokumentus pasiraše neskaites. Tikejo, jog pasirašo UAB (duomenys neskelbtini) akciju ikeitimo, o ne pirkimo-pardavimo sutarti, nes su V. J. buvo sutarta butent del akciju ikeitimo, užtikrinant skolinio isipareigojimo ivykdyma.

Nuteistasis atkreipia demesi, jog jis kartu su žmona N. N. kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma del UAB (duomenys neskelbtini) akciju perleidimo sandoriu V. J. ir Vi. J. pripažinimo negaliojanciais, taciau iki šiol sprendimas del akciju perleidimo teisetumo nera priimtas.

Teismo posedyje nuteistasis L. N. ir jo gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti.

Prokurore prašo nuteistojo apeliacini skunda atmesti.

Nuteistojo L. N. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagristas. Apylinkes teismas ištyre visus byloje esancius irodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai L. N. nusikalstamus veiksmus, pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Nepagristas nuteistojo argumentas, kad surašydamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas jis buvo isitikines esas vieninteliu UAB (duomenys neskelbtini) akcininku.

Iš liudytoju V. J. ir Vi. J. parodymu matyti, kad pakeitus L. N. II teisini statusa, 2005 m. sausio 21 d. L. N. kaip vienintelis akcininkas prieme sprendima iš turimu 300 vardiniu UAB (duomenys neskelbtini) akciju 180 parduoti V. J. ir Vi. J. Ta pacia diena jie abu nuvyko pas L. N., kur, dalyvaujant pastarojo žmonai N. N., buvo pasirašytos dvi akciju pirkimo-pardavimo sutartys ir kaltinamajam sumoketa 18000 Lt. Po to visi trys – V. J., Vi. J. ir L. N. – pasiraše akcininku knygoje, kuri liko saugojimui pas kaltinamaji. Knygoje buvo nurodyta, kam ir kiek akciju priklauso. Buvo nuvyke i VI „Registru centra“, kur L. N. pateike dokumentus, susijusius su UAB (duomenys neskelbtini) akcininku pasikeitimu, bei i Vilniaus Banka, kur užpilde parašu ir antspaudu pavyzdžiu korteles, pagal kurias pinigu iš banko vienas akcininkas negalejo nuimti. UAB (duomenys neskelbtini) ir toliau vadovavo kaltinamasis, kuris aiškino, jog finansine bendroves padetis gera. Taciau veliau paaiškejo, jog imone nemoka už ryšio paslaugas, nevykdo lizingo sutarties, isipareigojimu draudimo kompanijoms. Todel V. J. ir Vi. J. prieme sprendima sušaukti visuotini akcininku susirinkima, kurio metu direktorius atsiskaitytu apie bendroves veikla. 2006-05-09 ivykusiame UAB (duomenys neskelbtini) visuotiniame akcininku susirinkime direktorius L. N. paaiškino, kad nesurinko visu reikalingu dokumentu ir negali atsiskaityti, taciau susipažino su protokolu ir ji pasiraše. Sekancio visuotinio akcininku susirinkimo, ivykusio 2006-05-17, metu kaltinamasis atsisake bendrauti, todel sprendima prieme V. J. kaip 60 % akciju savininkas. Veliau per notarine kontora L. N. buvo pranešta, kad susirinkimas ivyko ir kad jis pašalintas iš direktoriaus pareigu (t. 1, b.l. 182-183, 185-186, 187-188, 200, t. 2, b.l. 1, t. 3, b.l. 52-54, t. 4, b.l. 21-26).

Šiuos liudytoju parodymus patvirtina kiti byloje esantys irodymai. Byla nagrinejant apeliacine tvarka L. N. paaiškino, jog savo individualia imone perorganizavo, nes V. J. norejo pirkti dali akciju. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis aiškino, jog 40 % jam priklausanciu UAB (duomenys neskelbtini) vardiniu akciju norejo parduoti V. J., kuris nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2005 m. gegužes menesio privalejo už šias akcijas atsiskaityti. Taciau tvirtino, kad Vi. J. akciju nepardave ir jokiu sutarciu su juo nepasirašinejo. V. J. laiku nesumokejus už akcijas, jis vienašališkai prieme sprendima panaikinti akciju pardavimo sutarti ir isiregistruoti vieninteliu akcininku. Taigi šis nuteistojo aiškinimas rodo, kad pastarasis pripažino sudares su V. J. akciju pirkimo-pardavimo sutarti.

Nors ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b.l. 39-40, 62) nuteistasis aiškino, jog byloje esancios pirkimo-pardavimo sutarties pirmasis lapas yra pakeistas, nes šiame lape, kaip ir antrajame, buvo jo bei žmonos N. N. parašai, ir nebuvo punkto apie ivykusi atsiskaityma už akcijas, teisme L. N. jau tvirtino kitaip, t.y. jog buvo isitikines, kad pasiraše sutarti del 40 % UAB (duomenys neskelbtini) akciju ikeitimo, nes buvo sutares su V. J., jog taip garantuos skolinio isipareigojimo vykdyma. Parduoti akciju jis nesiruoše ir nepardave. Apie tai, jog V. J. turi 40 %, o jo sunus Vi. J. turi 20 % UAB (duomenys neskelbtini) akciju, jis sužinojo iš 2006 m. kovo menesi gauto V. J. pranešimo apie visuotini akcininku susirinkima (t. 4, b.l. 16-21).

Taigi nuteistojo aiškinimas del akciju praradimo aplinkybiu yra nenuoseklus. Pradžioje jis aiškino, kad jokiu sutarciu nepasirašinejo, paskui pripažino, jog buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, taciau ne visos aplinkybes buvo tinkamai užfiksuotos, o paskui tvirtino, jog buvo isitikines, kad sudare akciju ikeitimo sutarti.

Iš byloje esanciu akciju pirkimo-pardavimo sutarciu (t. 1, b.l. 28-29, 31-32) matyti, kad 2005 m. sausio 21 d. tarp L. N., N. N. ir V. J., o taip pat tarp L. N., N. N. ir Vi. J. buvo sudarytos sutartys del UAB (duomenys neskelbtini) akciju pirkimo-pardavimo. Kad tokios sutartys buvo sudarytos, patvirtina sutartyse esantys tiek V. J. ir Vi. J., tiek nuteistojo ir jo žmonos parašai. Nors nuteistasis ir jo žmona tvirtina, jog pasiraše akciju ikeitimo sutarti ir tik su V. J., kad buvo pakeistas pirmas sutarties lapas, taciau šis ju aiškinimas prieštarauja kitiems irodymams.

Visu pirma, L. N. apeliacines instancijos posedyje pripažino, kad jis turi aukštaji ekonomini išsilavinima ir kad perorganizavo savo individualia imone i UAB vien todel, jog V. J. norejo pirkti akcijas. Iš liudytoju V. J., Vi. J. bei V. G. parodymu matyti, jog del L. N. imones teisinio statuso pakeitimo nuteistasis rupinosi kartu su V. J. ir jau tuomet buvo kalbama apie akciju pardavima pastarajam. Taigi L. N. valia parduoti dali akciju jau buvo išreikšta imones reorganizavimo metu. Todel savo pirminiuose parodymuose pastarasis apie akciju ikeitima nieko neminejo.

Nuteistojo tvirtinimas, jog jis pasiraše tik viena sutarti, kurios pirmas lapas buvo pakeistas, o iš antro sutarties lapo nesimato, kad tai akciju pirkimo-pardavimo sutartis, yra niekuo nepagristas, nes tiek sutartyje su V. J., tiek su Vi. J. L. N. ir jo žmona pasiraše ties žyma „Pardavejai“, o sutarties su Vi. J. antrajame lape ties žyma „Pirkejas“ buvo atspausdintas irašas „Vi. J.“ (t. 1, b.l. 28-29, 31-32). Tai rodo, jog pastarieji puikiai suprato, kad pasirašo ne kokias kitas, o butent pirkimo-pardavimo sutartis su V. J. ir Vi. J.

Tai, jog buvo pasirašytos butent baudžiamojoje byloje esancios sutartys, o V. J. atsiskaite su L. N. už igytas 180 UAB (duomenys neskelbtini) akciju, be aukšciau aptartu irodymu patvirtina tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2005-01-24 pranešimas VI „Registru centrui“ buvo surašytas praejus trims dienoms po akciju pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Ši prašyma užregistruoti akcijas visu triju akcininku vardu pasiraše butent nuteistasis. Pranešima L. N. patvirtino savo parašu, asmeniniu antspaudu „Direktorius L. N.“ ir bendroves antspaudu (t. 1, b.l. 108). Be to prašyma iregistruoti vieninteliu akcininku L. N. pateike ne tuomet, kai, pasak jo, suejo terminas V. J. atsiskaityti už akcijas (2005 m. gegužes menesi), o praejus beveik metams laiko – 2006 m. kovo 27 d., t.y. po to, kai gavo pranešima apie rengiama akcininku susirinkima ir suprato, jog iš jo reikalaujama atsiskaityti už bendroves veikla. Tai rodo, jog pastarasis puikiai suprato, kad jis ne ikeite akcijas V. J. ir Vi. J., o dali ju pardave.

V. J. ir Vi. J. nuosekliai tvirtino, jog jie po sutarties su L. N. Sudarymo, abu pasiraše akcininku registravimo žurnale kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai. Ši ju aiškinima patvirtina tai, jog nuteistasis po irašu žurnale padarymo kreipesi i registru centra, siekdamas akcijas užregistruoti triju akcininku vardu.

Kad V. J. ir Vi. J. buvo UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai, patvirtina 2005-02-07 UAB (duomenys neskelbtini) akcininku sprendimas. Iš jo matyti, jog 2005-02-07 UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai – L. N., V. J. ir Vi. J. – nusprende pratesti finansinio lizingo sutarties, sudarytos su UAB „VB lizingas“ termina 10 metu ir toki sprendima patvirtino savo parašais (t. 1, b.l. 50). Šia aplinkybe patvirtina ir iš bendroves išimti organizacinio pobudžio dokumentai, patvirtinti V. J. ir Vi. J. parašais (t. 2, b.l. 94, 96-103). Be to liudytoja A. K. pripažino, kad L. N. pateikdavo bendroves buhalterijai V. J. bei Vi. J. pasirašytus dokumentus ir jai sake, kad V. J. yra bendroves akcininkas (t. 1, b.l. 195-196, 197, t. 4, b.l. 27-28). Tam neprieštarauja ir nuteistojo aiškinimas apeliacines instancijos posedyje, jog V. J. ir jo sunus i darba kokiose nors pareigose bendroveje priimti nebuvo. Taigi iš to seka, jog dokumentus V. J. ir Vi. J. pasirašinejo ir dare patvarkymus kaip bendroves akcininkai, kuriu nuosavybe i nustatyta akciju dali buvo iregistruota VI „Registru centre“.

L. N. aiškinima, jog jis, praejus daugiau kaip metams po akciju pardavimo, akcininku registravimo žurnala perraše tik del to, kad ji apipyle kava, paneigia jo paties aiškinimas, kad 2006 m. kovo menesi, gaves V. J. pranešima apie visuotini akcininku susirinkima, pabande kreiptis i VI „Registru centra“, vel siekdamas tapti vieninteliu akcininku (t. 4, b.l. 16-21). Tai tik dar karta patvirtina, jog nuteistasis puikiai suprato, kad V. J. kartu su Vi. J., kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai, turi teise sušaukti visuotini akcininku susirinkima ir pareikalauti nuteistojo atsakomybes už galimai netinkama vadovavima UAB (duomenys neskelbtini).

Noredamas sustiprinti savo iškelta versija, jog akcijas ikeite, nuteistasis akciju registravimo žurnale iraše tikroves neatitinkancias žinias, kad jis yra vienintelis akcininkas, ir ši dokumenta kaip to irodyma pateike pareigunams, t.y. ši netikra dokumenta panaudojo. Šia išvada patvirtina liudytojo S. N. parodymai, jog kratos metu L. N. paaiškino akcininku žurnala pateiksias veliau, o atvykes ir pateikdamas ši žurnala tvirtino, jog jis yra vienintelis UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, apie sena žurnala nieko nesake (t. 2, b.l. 39, t. 4, b.l. 25).

Aukšciau aptartu irodymu visuma patvirtina, jog L. N. i prašyma registruoti juridiniu asmenu registre (forma JAR-1) ir i akcininko forma JAR-AF irašydamas duomenis apie tai, kad jis yra vienintelis UAB (duomenys neskelbtini) akciju savininkas, žinojo, jog 40 % (duomenys neskelbtini) vardiniu akciju nuosavybes teise priklause V. J., o 20 % - Vi. J. Jis suprato, jog i šiuos dokumentus irašo tikroves neatitinkancius duomenis, taip pagamindamas netikrus dokumentus. Šiuos netikrus dokumentus L. N. ne tik pagamino, bet ir panaudojo – žinodamas, jog jie netikri, samoningai pateike VI „Registru centro“ darbuotojams, siekdamas, kad jo pateikti tikroves neatitinkantys duomenys butu iregistruoti juridiniu asmenu registre, taigi, veike tiesiogine tycia.

Aukšciau aptartu irodymu visuma taip pat patvirtina, jog, priešingai nei teigia L. N., sunaikintame UAB (duomenys neskelbtini) akcininku registravimo žurnale po akciju pirkimo-pardavimo sutarciu tarp nuteistojo, V. J. ir Vi. J. sudarymo, buvo irašyti ir kiti du akcininkai. Tuo tarpu L. N., žinodamas, jog jam priklauso tik 40 % UAB (duomenys neskelbtini) akciju, i naujai užvesta bendroves akcininku registravimo žurnala iraše 2005 m. sausio 5 dienos iraša, kad jis turi 300 vnt. 100 Lt nominalios vertes UAB (duomenys neskelbtini) akciju, patvirtino iraša savo parašu bei neva 2005-01-01 sunumeravo šiame žurnale 46 lapus ir patvirtino tai savo parašu. Ši netikra dokumenta L. N. net tik pagamino, bet ir panaudojo – samoningai pateike ji Vilniaus rajono policijos komisariato pareigunui kaip tikra akcininku registravimo žurnala. Paciame žurnale taip pat nebuvo jokiu atžymu apie tai, jog tai yra ne žurnalo originalas. Tokiais savo veiksmais L. N. sieke irodyti, jog jis buvo ir yra vienintelis UAB (duomenys neskelbtini) akciju savininkas, t.y. veike tiesiogine tycia.

Nuteistojo argumenta, kad jis pasiraše akciju pirkimo-pardavimo sutarti girtas, todel nežino, ka pasiraše, paneigia tai, jog pradeta akciju pardavimo procedura jis tese jau po triju dienu, prašydamas akcininku pasiskirstyma iregistruoti VI „Registru centre“. Be to, kaip jau buvo mineta, nuteistojo žmona N. N. taip pat pasiraše pirkimo-pardavimo sutartyje po žyma „Pardavejai“. Liudytojai V. J. ir Vi. J. nuosekliai tvirtino, kad nuteistasis sutarties surašymo metu nebuvo girtas. Visi šie duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina, kad nuteistojo argumentas, jog jis akciju nepardave, o tik buvo jas ikeites, todel, perrašydamas akcininku registravimo žurnala ir surašydamas prašyma registruoti juridiniu asmenu registre (forma JAR-1) bei akcininko forma JAR-AF, neturejo tycios ju klastoti ir neklastojo, nes buvo isitikines esas vienintelis akcininkas, atmestinas kaip nepagristas, prieštaraujantis tiek nuosprendyje, tiek nutartyje aptartiems faktiniams duomenims. Toks nuteistojo aiškinimas kolegijos vertinamas kaip pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes už padarytus nusikalstamus veiksmus.

Pirmosios instancijos teismui nuteistasis L. N. pateike Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizes centro pažyma, kurioje rašoma, kad laikotarpiu nuo 1988 metu iki 2005 metu L. N. del pastovios alkoholizacijos ir gydymui vartotu medikamentu poveikio galejo nesuvokti ar nepilnai suvokti savo veiksmu esmes teisiniu sandoriu pasirašymo metu (t. 4, b.l. 3). Kolegijos manymu, ši išvada yra prielaidinio pobudžio ir yra nekonkreti laiko atžvilgiu. Be to ji prieštarauja faktiniams bylos duomenims, nes minetoje išvadoje nurodytu laikotarpiu L. N. ikure savo individualia imone, ilga laika jai sekmingai vadovavo bei vyste veikla, ir nepaneigia teismo nuosprendyje bei nutartyje aptartu irodymu, kurie tvirtina, jog nuteistasis akciju pirkimo-pardavimo sutarciu sudarymo metu suprato ka daro ir tai dare savo valia. Kolegijai del to abejoniu nekyla.

Taigi, tiek teismo nuosprendyje, tiek kolegijos nutartyje aptarti faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir nustatytomis aplinkybemis neabejotinai patvirtina, jog L. N. padare jam inkriminuotus nusikaltimus, kurie teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Skirdamas bausme nuteistajam L. N. apylinkes teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtintu bausme siekiamu tikslu ir BK 54 straipsnyje nustatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i tai, kad padaryti du tyciniai nesunkus nusikaltimai. Nors L. N. praeityje du kartus teistas, viena karta už analogiška nusikaltima, taciau jis dirba, yra antros grupes invalidas. Nuteistojo atsakomybe lengvinanciu bei sunkinanciu aplinkybiu teismas nenustate.

Ivertinusi aptartas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad L. N. paskirtos bausmes atitinka jo padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni, kaltinamojo asmenybe ir tikrai savo rušimi bei dydžiu nera per griežtos. Švelninti jas nera jokio pagrindo.

Esant šioms aplinkybems, keisti ar naikinti apylinkes teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde išdestytu motyvu nera pagrindo.

Kaip matyti iš L. N. paskirtos galutines subendrintos bausmes, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsniu, taike dalini bausmiu sudejimo buda, taciau rezoliucineje nuosprendžio dalyje nurode, jog bausmes subendrino visiško sudejimo budu. Ši technine klaida taisytina, nurodant, jog paskirtos bausmes bendrinamos iš dalies jas sudedant.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo L. N. apeliacini skunda atmesti.

Ištaisyti technine klaida ir Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio rezoliucineje dalyje nurodyti, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtos bausmes subendrinamos jas iš dalies sudedant.