- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-12-27
- Bylos Nr.
- 1-2827-593/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Nukentėjusysis
- N. G.
- Kaltinamasis
- R. P.
- Advokatai
- Jonas Gaidukevičius
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui, nukentėjusiajai N. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) mokytoja, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. 2011 04 06 apie 15 val. 40 min. Kaune, Tunelio g., vairuodama automobilį ,,Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama nuo Čiurlionio g. link Radvilėnų pl., ties namu Nr. 6 pažeidė Kelių eismo taisyklių 37, 38 p. reikalavimus tuo, kad artėdama prie kelio ženklais pažymėtos nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino važiavimo greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą ,,Pėsčiųjų perėja“, prieš kurį gretimoje eismo juostoje sustojo transporto priemonė, kad praleistų į jos važiavimo krypties eismo juostą iš dešinės pusės įėjusią pėsčiąją G. G., kurią partrenkė ir sužalojo, sunkiai sutrikdydama jos sveikatą.
Šiais veiksmais R. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281 str. 3 d.
Šalies argumentai
R. P. kaltę pripažino ir paaiškino, jog važiavo nuo stoties Tunelio gatve antrąja eismo juosta, buvo labai tamsu, lijo lietus, greitis nebuvo didelis, nes kelyje buvo atliekami remonto darbai. Pirmąja eismo juosta važiavo autobusas, jis sustojo prieš pėsčiųjų perėję, o ji nespėjo sustoti, nes jai iš dešinės pusės į gatvę staiga išbėgo vaikas. Atsiprašė, mergaitę lankė ligoninėje, gydymo išlaidoms padengti bei neturtinei žalai atlyginti sumokėjo 20 000 litų. Nukentėjusioji atleido, pasirašė susitarimą, jog susitaikė. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:
Nukentėjusioji N. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog avarijoje nukentėjo jos dukra, kuriai 10 metų. Įvyko metu N. G. buvo darbe, o jos dukra iš muzikos mokyklos važiavo namo. Apie 16 val. paskambino dukters klasiokės mama ir pranešė, kad dukrą partrenkė mašina. Kadangi N. G. pati dirba klinikose, laukė dukros priėmimo skyriuje, kol laukė, visą tą laiką telefonu bendravo su klasiokės mama. Iš dukros vėliau sužinojo, jog per kelią jie ėjo trise, lydėjo klasiokės brolis M. Š.. Ėjo per pėsčiųjų perėją, sustojo autobusas praleisti ir jie pradėjo eiti. Dukrai perskeltas antakis, sulaužytas šonkaulis kairės pusės ir kairė koja. Šiuo metu viskas sugiję, laukia reabilitacija, reikės plastinių operacijų, nes likę randai po metalinių įtvarų. Žalą kaltinamoji atlygino, atsipašė, susitaikė, pretenzijų neturi, sutinka, kad procesas būtų nutrauktas.
Nepilnametis liudytojas M. Š. nurodė, jog balandžio 6 d. jis, jo sesė ir sesės klasiokė Gabrielė važiavo namo iš muzikos mokyklos. Išlipo „Viaduko“ sustojime, ėjo iki perėjos ir laukė pereiti gatvę. Autobusas sustojo praleisti, tuomet jis su sese ketino eiti, o Gabrielė bėgo per perėją ir tada ją nutrenkė.
Įvykio vietos apžiūra nustatyta įvykio vieta (4-5,6 b.l.), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu užfiksuota automobilio ,,Toyota RAV 4“ techninė būklė po eismo įvykio (9-10 b.l.), specialisto išvadoje nustatyta, jog R. P. įvykio metu buvo blaivi (48, 49 b.l.), teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvada nustatyta, jog G. G. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, muštinės žaizdos kairio antakio srityje, odos nubrozdinimai veido kairėje, dešinėje plaštakoje, plėštinė žaizda kairėje blauzdoje, atviras kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio kūno apatinio trečdalio lūžis, uždaras kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio viršutinio trečdalio lūžis. Dėl atviro kairio blauzdikaulio kūno apatinio trečdalio lūžio sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (22-23 b.l.).
Aptartų įrodymų pakanka daryti išvadai, jog R. P. pažeidė kelių eismo taisyklių 37, 38 punktų reikalavimus, dėl šių taisyklių pažeidimo įvyko autoįvykis, kurio metu buvo sunkiai sužalota G. G., todėl R. P. nusikalstama veika pagal BK 281 str. 3 d. kvalifikuota teisingai.
R. P. pripažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė, susitaikė, atlygino žalą, nukentėjusioji neprieštarauja dėl baudžiamosios bylos nutraukimo, dėl ko pasirašė susitarimą (89 b.l.). R. P. anksčiau neteista, kaltę pripažino, todėl yra pagrindo manyti, jog ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38-ojo str. 1 d., atleisti R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą prieš ją nutraukti.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyv. vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina. Civilinis ieškinys atmestinas, nukentėjusiai pareiškus, jog žala atlyginta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298 str., 303 str. 1 d. 4 d., 305 str., 307 str., 5 d.,
nusprendžia:
R. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38-ojo straipsnio 1-osios dalies pagrindu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkei su nukentėjusiąja susitaikius ir baudžiamąją bylą prieš R. P. nutraukti.
N. G. civilinį ieškinį R. P. atmesti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.