- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-04
- Bylos Nr.
- ATP-21-648/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nubaustojo V. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria atmestas nubaustojo V. Ž. skundas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą nubausti V. Ž. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189² str. 1 d. 500 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189² str. 1 d. už tai, kad 2011-08-05, apie 14 val., nustatyta, jog ŽŪB „B (duomenys pakeisti)“, atstovaujama direktoriaus V. Ž., naudoja pastatą-kompresorinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statinio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – kita, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ne pagal paskirtį, kadangi pastate įrengtas biuras, vykdoma gamybinė veikla, taip nevykdant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-06-21 įsakymu Nr. D1-347 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ (toliau – Reglamentas) V skyriaus I dalies 30.1. punkto reikalavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-11-02 nutartimi atmetė nubaustojo V. Ž. skundą ir paliko nepakeistą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus 2011-08-23 nutarimą.
Šalies argumentai
Nubaustasis V. Ž. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-02 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad ŽŪB „B“ seniai norėjo rekonstruoti savo valdomą pastatą-kompresorinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir tokiu būdu pakeisti jos paskirtį, tačiau to negalėjo padaryti dėl valstybės institucijų neveikimo. Minėtas pastatas stovi valstybei priklausančiame žemės sklype. Keičiant patalpos paskirtį, būtina turėti valstybinės žemės, kurioje yra pastatas-kompresorinė, nuomos sutartį. Tuo tikslu buvo kreiptasi į Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių su prašymu sudaryti nuomos sutartį dėl pastatui-kompresorinei priskiriamo žemės sklypo. Toks prašymas buvo pateiktas 2009-06-03, tačiau atsakymas iki šiol negautas. Dėl neteisėto valstybės institucijos neveikimo nuomos sutartis taip ir nebuvo sudaryta. Nesant nuomos sutarties dėl pastatui-kompresorinei priskiriamo žemės sklypo, objektyviai nebuvo galimas ir šio pastato paskirties keitimas. Nubaustojo teigimu, dėl šios priežasties jis nepadarė inkriminuoto teisės pažeidimo, kadangi nenustatyta jo kaltė. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nebuvo atsižvelgta į minėtas aplinkybes. Taigi jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinis skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad ŽŪB „B“ direktorius V. Ž. nepateikė jokių įrodymų, kad buvo nepagrįstai nesudaryta žemės nuomos sutartis. Be to, šiuo atveju jis turėtų ginti savo teises įstatymų nustatyta tvarka, o ne pažeidinėti teisės aktus naudodamas pastatą-kompresorinę ne pagal paskirtį. Kadangi V. Ž. nuo 2009 m. nesiėmė jokių veiksmų dėl patalpos paskirties pakeitimo, akivaizdu, kad jis yra kaltas dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo. Pažymi, kad V. Ž. neneigia, kad pastatas-kompresorinė naudojama ne pagal paskirtį. Todėl apeliantas pagrįstai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189² str. 1 d.
Nubaustojo V. Ž. apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 189² str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už statinio naudojimą ne pagal paskirtį. Reglamento V skyriaus I dalies 30.1. punktas (2011-06-22 redakcija) įtvirtinta, kad statinio technine priežiūra rūpinasi statinio naudotojas, kuris privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką. Analizuojant šių teisės normų turinį, galima daryti išvadą, kad teisės pažeidimui konstatuoti užtenka vien nustatyti objektyvų faktą, t. y. kad statinio naudotojas naudoja statinį (jo patalpas) ne pagal paskirtį.
Skundžiamu 2011-08-23 nutarimu V. Ž. nubaustas už tai, kad 2011-08-05, apie 14 val., nustatyta, jog ŽŪB „B“, kuriai vadovauja direktorius V. Ž., naudoja pastatą-kompresorinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statinio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – kita, ne pagal paskirtį, kadangi pastate įrengtas biuras, vykdoma gamybinė veikla. Šią aplinkybę įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai, t. y. nekilnojamojo turto registro išrašas-pažymėjimas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus įgaliotų pareigūnų surašytas 2011-08-05 faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. A32-1147(2.9.2.11-AP2) (b.l. 12, 27). V. Ž., teismo posėdyje davęs paaiškinimus, taip pat neneigė šios aplinkybės (b.l. 25). Taigi, administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog V. Ž. pažeidė Reglamento V skyriaus I dalies 30.1. punkto reikalavimą, taip padarydamas Lietuvos Respublikos ATPK 189² str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, jog jo veiksmuose nėra kaltės, kadangi Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius nesudarė valstybinės žemės nuomos sutarties dėl pastatui-kompresorinei priskiriamo žemės sklypo, nors dar 2009-06-02 buvo pateiktas toks prašymas (b.l. 17). Tai nepašalina V. Ž. administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189² str. 1 d. Nubaustasis, manydamas, kad valstybės institucija, vengia sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį su jo vadovaujama bendrove dėl pastatui-kompresorinei priskiriamo žemės sklypo, turėjo teisę skųsti tokį valstybinės institucijos neteisėtą neveikimą teisės aktų nustatyta tvarka. Šioje byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad V. Ž. ėmėsi kokių nors priemonių gindamas ŽŪB „B“ teises ir teisėtus interesus. Kita vertus, ŽŪB „B“, net ir negaudama atsakymo dėl prašymo sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį, naudojo pastatą-kompresorinę ne pagal paskirtį. Todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad V. Ž. veiksmuose nėra kaltės dėl Lietuvos Respublikos ATPK 189² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo.
Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-02 nutarties nubaustojo V. Ž. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartį nepakeistą ir netenkinti V. Ž. apeliacinio skundo.
Nutartis neskundžiama.