Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. C. ieškinį atsakovei O. D. dėl avanso ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio kopija kartu su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovei įteikti asmeniškai 2013-08-03 (b. l. 27). Per nustatytą 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2012-06-29 ieškovas V. C. ir atsakovė O. D. pasirašė tokio turinio susitarimą: „Aš V. C. (duomenys neskelbtini) perku sodą, esantį (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Duodu 2000 Lt (du tūkstančiai Lt) rankpinigių O. D. (duomenys neskelbtini) Jeigu pardavėjas atsisako parduoti sodą, jis privalo grąžinti dvigubą rankpinigių sumą, jeigu pirkėjas atsisako pirkti, rankpinigiai negrąžinami“ (b. l. 5). Kaip matyti iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, po šio susitarimo sudarymo negalėdamas susisiekti su O. D. jos duotu telefonu, ieškovas kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą. Gavus iš duomenis iš Nekilnojamojo turto registro paaiškėjo, kad sodo žemės sklypo atsakovė (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini) “ neturi, dėl ko ieškovas, manydamas, jog atsakovė jį apgavo, kreipėsi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 182 str. 1 d. (b. l. 12). Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroras 2013-02-01 nutarimu nutraukė pagal ieškovo pateiktą pareiškimą pradėtą ikiteisminį tyrimą, nesant padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 13-16). Iš nutarime nurodytų duomenų bei liudytojo apklausos protokolo (b. l. 19-20) matyti, kad atsakovė O. D. ikiteisminio tyrimo metu pripažino gavusi 2000 Lt rankpinigius iš ieškovo V. C.. Sodas, dėl kurio 2012-06-29 tarp jos ir ieškovo buvo sudarytas susitarimas, nuosavybės teise priklausė jos seseriai D. B., o ji veikė pagal pastarosios 2012-05-14 išduotą ir notaro patvirtintą įgaliojimą. Ikiteisminio tyrimo metu O. D. nurodė, kad susitarimas dėl sodo pardavimo buvo neįgyvendintas dėl V. C. kaltės, kadangi jis atsisakė pirkti sodą, o jo nurodytas kitas galimas sodo pirkėjas taip pat sutartu laiku nepasirodė notarų biure sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį, todėl jos sodą pardavė kitam asmeniui.

Taigi bylos duomenimis nustatyta, kad šalis siejo ikisutartiniai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, šalys buvo sutarę, kad atsakovė parduos sodą, esantį (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, o ieškovas šį turtą nupirks. Šį faktą patvirtina 2012-06-29 tarp šalių pasirašytas susitarimas. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad sodo žemės sklypas, dėl kurio buvo sudarytas 2012-06-29 susitarimas, nuosavybės teise priklausė atsakovės seseriai, o atsakovė veikė kaip savininkės atstovė pagal įgaliojimą. Iš 2012-06-29 susitarimo turinio ir kitų byloje esančių duomenų nustatyta, kad sudarant šį susitarimą ieškovas perdavė atsakovei 2000 Lt sumą, kurią šalys įvardino kaip rankpinigius. Tačiau Lietuvos Respublikos CK 6.98 str. 2 d. nustato, kad rankpinigiais negali būti užtikrinama preliminarioji sutartis, taip pat sutartis, kuriai pagal įstatymą privaloma notarinė forma. Lietuvos Respublikos CK 6.393 str. 1 d. reglamentuoja, jog nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notarinės formos. Todėl 2000 Lt suma, ieškovo sumokėta iki notarinės formos nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, negali būti laikoma rankpinigiais, nes ji neatlieka įrodomosios funkcijos. Tokiu atveju sumokėta suma laikytina avansu būsimų mokėjimų sąskaita. Šalims neįgyvendinus 2012-06-29 susitarimo sąlygų ir nesudarius nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties, nepriklausomai nuo to, dėl kieno kaltės nebuvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovės jai sumokėto avanso, kaip turto, įgyto kito asmens sąskaita be įstatymu ar sandoriu nustatyto pagrindo (CK 6.237 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, bei tai, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovui gautą avansą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 2000 Lt avansą laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas ir ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 72,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3, 25), 9,50 Lt išlaidų už Nekilnojamojo turto registro išrašą (b. l. 7, 8) ir 200,00 Lt išlaidų už advokato teisines paslaugas (b. l. 11), iš viso 281,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios 10,00 Lt sumos, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) avansą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-08-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 281,50 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt vieną litą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. C., a. k. (duomenys neskelbtini)

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Ramyna Šidlauskienė