Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 44 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2016 m. liepos 6 d., apie 10.03 val., Seinų g. 3, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo.

Šiais veiksmais E. Š. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. E. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Pažeidėjas apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant.

Tyrimo metu E. Š. su pažeidimu sutiko ir parodė, kad buvo apsvaigęs nuo heroino, narkotines medžiagas vartoja ilgai, nuo priklausomybės nesigydo. (b. l. 2)

Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą, taip pat E. Š. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. liepos 6 d. 10.03 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog autobusų žiede, prie E raide pažymėtų stotelių, vienoje iš jų sėdi vaikinas, kuris elgiasi neadekvačiai, šokinėja, bėga į važiuojamąją dalį. (b. l. 3)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. liepos 6 d., apie 10.30 val., Seinų g. 3, Vilniuje, buvo sulaikytas E. Š., kuris buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (akių vyzdžiai susitraukę, judesiai nekoordinuoti, kalba buvo nerišli, nesiorientavo aplinkoje). (b. l. 4, 5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato postinės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. liepos 6 d. 10.15 val. buvo nustatyta E. Š. asmens tapatybė. (b. l. 7)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. Š. šlapime, paimtame 2016 m. liepos 6 d. 12.15 val., buvo rasta morfino ir difenhidramino. Šlapime amfetaminų ir etilo alkoholio nerasta. Analogiškai nurodyta medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 753. (b. l. 10, 11)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. liepos 6 d. 10.35 val. E. Š. buvo blaivus. (b. l. 6)

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. Š. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl pažeidėjas yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

E. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą E. Š., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į tai, kad yra viena pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka. Įvertinus nustatytas aplinkybes, E. Š. skirtina administracinė nuobauda – bauda, Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytose ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje bei skirti administracinę nuobaudą – 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16059397659.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.