Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. F., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. F. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-12-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus vyriausiasis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. F. už tai, kad 2009-12-04 17 val. 25 min., Verkių g., „Žalgirio“ taksi stotelėje nustatyta, kad jis, būdamas UAB „Simtaksa ir KO“ darbuotoju eksploatavo taksi automobilį „VW Passat“ su valstybiniais taksi numerio ženklais, neturėdamas galiojančios licencijos kortelės, tuo pažeisdamas LR Vyriausybės 1997-10-23 nutarimu Nr. 1170 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 6 punkto, bei LR susisiekimo ministro ir LR vidaus reikalų ministro 2006-05-19 įsakymu Nr. 3-199/1V-183 patvirtinto Lengvųjų automobilių taksi valstybinio numerio ženklų išdavimo tvarkos aprašo 15 punkto reikalavimus. Atsakomybė už minėtus pažeidimus numatyta LR administracinių pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 172 str. 1 d.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybės patrauktam asmeniui, pagal LR ATPK 172 str. 1 d., paskirta 500 Lt baudą už LR Vyriausybės 1997-10-23 nutarimu Nr. 1170 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 6 punkto, bei LR susisiekimo ministro ir LR vidaus reikalų ministro 2006-05-19 įsakymu Nr. 3-199/1V-183 patvirtinto Lengvųjų automobilių taksi valstybinio numerio ženklų išdavimo tvarkos aprašo 15 punkto reikalavimų pažeidimą.

Pagal LR ATPK 172 str. 1 d., komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

LR Vyriausybės 1997-10-23 nutarimu Nr. 1170 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 6 punktas nustato, kad licencijų originalai turi būti įmonėje, o licencijos kortelės – transporto priemonėse.

Pagal LR susisiekimo ministro ir LR vidaus reikalų ministro 2006-05-19 įsakymu Nr. 3-199/1V-183 patvirtinto Lengvųjų automobilių taksi valstybinio numerio ženklų išdavimo tvarkos aprašo 15 punkto reikalavimus, draudžiama eksploatuoti taksi automobilius su standarto LST 1447 nustatytais taksi valstybinio numerio ženklais, neturint galiojančios licencijos kortelės, kurioje įrašytas šį standartą atitinkančio taksi automobilio valstybinio numerio ženklo numeris.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažįsta padaręs pažeidimą ir dėl pažeidimo padarymo nuoširdžiai gailisi. Be prisipažinimo jo kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais (b. l. 10-16). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn V. F. yra patrauktas pagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą, sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą, paskirti įspėjimą. Nurodė, kad yra iš dalies darbingas (nustatytas 35 proc. darbingumo lygis), slaugo 88 metų tėvą, jo materialinė padėtis sunki, anksčiau nebuvo baustas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikti įrodymai: neįgaliojo pažymėjimas Nr. 0206745 (b. l. 6), UAB „Simtaksa ir KO“ pažyma Nr. 03 (b. l. 18), prašymai atleisti nuo įmokų (b. l. 19-21), V. F. sąskaitos išrašas (b. l. 22-23), V. F. gimimo liudijimas (b. l. 25), 2008-09-08 automobilio nuomos sutartis (b. l. 26), J. F. mirties liudijimas (b. l. 27), išrašai iš I. F. medicininių dokumentų (epikrizė) (b. l. 28-32) patvirtina jo nurodomas aplinkybes.

LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Pagal LR APK 30¹ straipsnį, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė įrodymus, kurių pagrindu atsiranda prielaidos taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę, nei numatyta įstatyme, nuobaudą. Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad asmuo gailisi, pripažįsta padaręs pažeidimą, taip pat į pažeidėjo sunkią materialinę padėtį, teismas mano, kad yra galimybė sušvelninti V. F. paskirtą nuobaudą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-12-10 nutarimas Nr. A11-5625 keistinas, vietoj 500 Lt piniginės baudos skiriant įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

V. F. skundą patenkinti, pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-12-10 nutarimu Nr. A11-5625, V. F. paskirtą 500 Lt baudą pakeičiant į įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.