Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Kereros investicijos“ atstovei advokatei Renatai Janušytei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT Investus“ atstovui advokatui Girdučiui Vainiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Kereros investicijos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NT Investus“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovė mažoji bendrija „Kereros investicijos“ ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „NT Investus 2019 m. rugpjūčio 16 d. sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. AP-0004 (toliau – Sutartis), kuria susitarė dėl ieškovės tarpininkavimo parduodant atsakovei nuosavybės teise priklausantį namą adresu (duomenys neskelbtini) ir kad ieškovė bus vienintelis turto pardavimo skelbėjas. Tarpininkavimo sutarties 3.5 punktu atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei komisinį atlygį, kuris lygus 3 proc. plius PVM, bet ne mažiau negu 1750 EUR plius PVM, skaičiuojant nuo turto pardavimo kainos.

Šalių 2019 m. rugpjūčio 16 d. sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis kvalifikuojama atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2281¹ straipsnis, 6.716 straipsnis). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). CK 6.270 straipsnio 3 dalis numato, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010; 2012 m. birželio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012, yra pažymėta, kad iš CK nuostatų, reglamentuojančių atlygintinų paslaugų teikimą, darytina išvada, jog vienas paslaugų sutarčių ypatumų yra tai, kad paslaugų teikėjo ir kliento santykiai grindžiami pasitikėjimu. Tokia išvada kyla iš to, kad paslaugų teikėjas paprastai yra profesionalas, veikiantis srityje, kurią gerai išmano ir kurios klientas negali visiškai kontroliuoti. Toks santykių pobūdis lemia paslaugų teikėjo pareigą veikti kliento interesais. CK 6.722 straipsnis nustato, kad paslaugų teikėjas privalo kliento reikalavimu pranešinėti jam visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą, pateikti ataskaitą ir perduoti klientui viską ką teikdamas paslaugas gavo kliento naudai. Klientui ginčijant atliktų paslaugų apimtis ar patį paslaugų atlikimo faktą, pareiga įrodyti, kokios paslaugos suteiktos ir kiek tam sugaišta laiko, tenka paslaugų teikėjui. Jei paslaugų sutartis sudaryta raštu, tai sutarties įvykdymas taip pat yra sandoris, todėl ir jis turi būti rašytinės formos. Už atliktas paslaugas išrašytos sąskaitos - faktūros nėra pakankamas paslaugų atlikimo fakto įrodymas, nes tai asmens, reikalaujančio atlygio, vienašališkai surašytas dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2009).

Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodė, jog ji įvykdė Sutartį ir įgijo teisę į Sutartyje numatytą komisinį mokestį. Ieškovė 2019 m. spalio 16 d. surado atsakovės turto potencialų pirkėją I. Š. Tai patvirtina aplinkybė, jog I. Š. 2019 m. spalio 16 d. apžiūrėjo namą ir pasirašė ieškovės parengtame apžiūros akte. Ieškovė teikė tarpininkavimo paslaugas, susirašinėdama su potencialia pirkėja elektroniniais laiškais, organizavo namo apžiūrą, vykdydama derybas dėl galutinės namo kainos. Ieškovė 2019 m. spalio 31 d. pasirašė su potencialia pirkėja I. Š. namo rezervacijos sutartį, kurioje numatyta, kad namas I. Š. bus parduodamas už 122500,00 EUR kainą. Po to atsakovė 2019 m. lapkričio 15 d. vienašališkai nutraukė Sutartį. Po tarpininkavimo paslaugų sutarties nutraukimo atsakovė 2019 m. gruodžio 30 d. pirkimo – pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. 7036, pardavė turtą namą už 122500,00 EUR ieškovės surastam klientui I. Š., ką patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas ir interneto tinklapio www.ntsandoriai.lt išrašas. Iš minėtame interneto tinklapyje paskelbtos informacijos sužinojusi apie turto pardavimą ieškovės pasiūlytam potencialiam pirkėjui už ieškovės rezervacijos sutartyje su klientu suderintą kainą ieškovė 2020 m. balandžio 19 d. išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą Nr. KL0178 dėl 4446,75 EUR komisinio mokesčio už tarpininkavimą parduodant namą adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovei neapmokėjus PVM sąskaitos – faktūros, ieškovė 2020 m. balandžio 20 d. pareiškė pretenziją atsakovei dėl tarpininkavimo paslaugų mokesčio sumokėjimo. Atsakovė nesumokėjo tarpininkavimo mokesčio ir per minėtoje pretenzijoje papildomai nustatytą terminą. Atsakovė atsisakymą sumokėti komisinį mokestį grindžia tuo, kad turtas buvo parduotas ne už ieškovės suderėtą 122500,00 EUR kainą, bet ženkliai mažesnę, nes iš 2019 m. gruodžio 30 d. sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 5.5 punkto matyti, kad atsakovės gaunama kainos dalis sudarė tik 86000,00 EUR, o 36500,00 EUR kainos dalis buvo sumokėta kitam pardavėjui M. Z. už jai nuosavybės teise priklausančią 789/1514 dalį žemės sklypo ir 216/433 dalį buto adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė tvirtina, kad tarpininkavimo paslaugų sutarties galiojimo metu preliminarioji sutartis nebuvo pasirašyta, ieškovė nepristatė atsakovei nei vieno potencialaus turto pirkėjo; rezervacijos sutartis buvo pasirašyta ne su atsakove, kaip turto pardavėja, bet su ieškove, atsakovė apie potencialų pirkėją nebuvo informuota, jai nebuvo sumokėtas turto rezervacijos mokestis.

Iš paslaugų sutarties apibrėžimo matyti, kad paslaugų sutarties dalykas yra nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, kurios nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. audito, konsultacijų, asmens sveikatos priežiūros, veterinarijos, informacijos, mokymo, turizmo, ryšių, tarpininkavimo, valdymo, psichologo ir kitos paslaugos. Paslaugų sutartimi įsipareigojama suteikti tik tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, kurios nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Taigi, paslaugų sutarties dalykas yra tik tokie veiksmai, kuriais nesiekiama sukurti konkretaus materialaus objekto ar pasiekti kito materialaus rezultato. Kitas atlygintinų paslaugų sutarties dalyko išskirtinis požymis yra tai, kad paslaugos teikėjas negali garantuoti, jog paslaugų sutartis bus įvykdyta, rezultatas pasiektas. Tačiau nors CK 6.716 straipsnyje nurodytos paslaugos vadinamos intelektinėmis paslaugomis ir šalys paprastai tariasi dėl paslaugų teikimo, tačiau gali susitarti ir dėl tam tikro rezultato, kuris yra siejamas su atlygintinų paslaugų turinio bei kokybės reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2006). Šalių susitarimas dėl konkrečios kainos, už kurią turtas turi būti parduotas, gali būti vertinamas kaip šalių susitarimas dėl atlygintinų paslaugų kokybės ir turinio. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nepasiekus paslaugų teikimo sutartyje šalių sutarto rezultato, nors paslaugų tiekėjui ir dedant pastangas tam rezultatui pasiekti, atlygintinės paslaugos laikomos nesuteiktomis ir paslaugų tiekėjas neįgyja teisės į Sutartyje numatytą atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1140/2001.

Nagrinėjamu atveju tarpininkavimo paslaugų sutartimi ieškovė įsipareigojo tarpininkauti parduodant butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), skelbime nurodoma turto pardavimo kaina – 125000,00 EUR, taip pat šalys susitarė, kad turto kaina gali būti keičiama abiejų sutarties šalių sutarimu (sutarties 3.1 punktas). Iš minėtų Sutarties sąlygų turinio nėra pagrindo spręsti, jog šalys susitarė dėl konkrečios turto pardavimo kainos, nes Sutartyje numatyta tik skelbiama pardavimo kaina, tačiau numatyta galimybė pardavimo kainą pakeisti šalių susitarimu.

Sutarties 3.10 punkte šalys numatė, kad sutartis galioja nuo sutarties pasirašymo dienos 2019 m. rugpjūčio 16 d. ir gali būti nutraukta kliento sprendimu. Jei klientas nenutraukia sutarties, ji pratęsiama tokiam pačiam laikotarpiui, o 6 (šešis) mėnesius po sutarties nutraukimo visi potencialūs pirkėjai, kuriuos paslaugos tiekėjas informavo apie parduodamą turtą, yra laikomi jo surastais pirkėjais.

Iš aukščiau nurodytų turto pardavimo aplinkybių matyti, kad atsakovė vienašališkai nutraukė su ieškove sudarytą tarpininkavimo paslaugų sutartį po to, kad ieškovė jau buvo suradusi potencialų pirkėją ir pasirašiusi su juo turto rezervacijos sutartį. Turtas buvo parduotas po tarpininkavimo paslaugų sutarties nutraukimo ieškovės surastam pirkėjui I. Š. už rezervacijos sutartyje numatytą 122500,00 EUR kainą per šešis mėnesius nuo tarpininkavimo paslaugų sutarties nutraukimo. Todėl pagal tarpininkavimo paslaugų sutarties 3.10 punktą turtas yra laikomas parduotu tarpininkavimo paslaugų sutarties galiojimo metu ieškovės surastam pirkėjui. Tarpininkavimo sutarties 3.4 punktu šalys susitarė, kad komisinis atlygis mokamas po to, kai paslaugos tiekėjas suranda turto pirkėją, kuris sumoka klientui priimtiną turto pardavimo kainą ir pasirašo pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovė teigia, jog šalys susitarė, kad turtas bus parduotas už 125000,00 EUR kainą, rezervacijos sutartyje numatyta turto pardavimo kaina 122500,00 EUR nebuvo suderinta su atsakove ir atsakovei kaip pardavėjui nebuvo priimtina, tačiau tai paneigia faktinės bylos aplinkybės ir liudytojo A. P. parodymai, duoti teismo posėdžio metu. Liudytojas nurodė, kad rezervacijos sutartyje nurodyta kaina buvo suderinta su pardavėju telefonu. Atsakovė nenurodė, kokiomis aplinkybėmis ji surado turto pirkėją I. Š. ir nepateikė jokių įrodymų dėl pirkimo kainos derybų. Tuo tarpu ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai: turto apžiūros aktas, elektroninis susirašinėjimas su I. Š., turto rezervacijos sutartis patvirtina, kad pirkėją surado ieškovė, vykdydama tarpininkavimo paslaugų sutartį.

Tarpininkavimo paslaugų sutartimi šalys nesusitarė dėl konkrečios kainos, už kurią bus parduodamas turtas, o numatė tik skelbiamą turto kainą – 125000,00 EUR. Ieškovė kaip tarpininkas įsipareigojo surasti pirkėją, kuris sumoka klientui priimtiną turto kainą. Kad ieškovės suderėta ir turto rezervacijos sutartyje numatyta 122500,00 EUR buvo suderinta su atsakove telefonu pasirašant iki turto rezervacijos sutarties pasirašymo patvirtino liudytojas A. P..A. P. veikė ieškovės vardu, sudarant turto rezervacijos sutartį, ką patvirtina mažosios bendrijos „Kereros investicijos“ ir A. P. 2019 m. birželio 14 d. bendradarbiavimo sutartis Nr. KER-015 (e.b.l. 67-72). Tai, kad ši kaina atsakovei buvo priimtina, patvirtina ir aplinkybė, jog turtas faktiškai buvo parduotas I. Š. už 1225000,00 EUR kainą.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019 m. spalio 31 d. išrašas patvirtina, kad rezervacijos sutarties pasirašymo dieną 2019 m. spalio 31 d. turtas nuosavybės teise priklausė tik atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NT Investus“. Kokius tarpinius turto padalijimo ir/ar perleidimo veiksmus atliko atsakovė po turto potencialaus pirkėjo suradimo, nepaneigia aplinkybės, tarpininkavimo paslaugų sutartis ieškovės buvo įvykdyta, taip pat neatleidžia atsakovė nuo prievolės sumokėti komisinį mokestį po to, kai ieškovės surastas pirkėjas sumokėjo pardavėjui priimtiną kainą ir pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020 m. gruodžio 7 d. išrašas patvirtina, kad turtas I. Š. ir V. Š. parduotas 2019 m. gruodžio 30 d. pirkimo – pardavimo sutartimi, nekilnojamojo turto registre nėra įregistruota duomenų apie įsiskolinimą už turtą, todėl laikytina, kas pirkėjas yra sumokėjęs turto kainą. Atsakovė įgijo prievolę sumokėti ieškovei komisinį mokestį pagal tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį nuo 2019 m. gruodžio 31 d. Ieškovės išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytas apmokėjimo terminas – iki 2020 m. balandžio 30 d. Atsakovė nustatytu terminu nesumokėjo komisinio mokesčio, todėl 4446,75 EUR komisinis mokestis priteisiamas iš atsakovės ieškovei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261 straipsnis nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovė laikytinos ūkio subjektais, teikiančiais komercines paslaugas už atlyginimą, tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytinos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas; pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Ieškovės atsakovei išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje yra numatyta, kad apmokėjimo terminas yra iki 2020 m. balandžio 30 d. Skolos susiformavimo laikotarpiui galiojusi fiksuotoji palūkanų norma buvo 0,00 procento, dėl to nagrinėjamu atveju už atsakovės mokėjimo prievolės pažeidimą turi būti skaičiuojamos 8 proc. dydžio kompensacinės palūkanos. Iš atsakovės ieškovei priteisiamos 215,39 EUR palūkanos už laikotarpį nuo prievolės įvykdymo termino dienos iki bylos iškėlimo teisme dienos, iš viso už 221 dienas, t. y. nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gruodžio 7 d. (4446,75 Eur x 8 proc. x 221 d. : 365).

Ieškovės reikalavimas dėl 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo, tenkinamas, remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, CK 6.37 straipsnio 2 dalimi.

Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Todėl iš atsakovės ieškovei priteisima 40,00 EUR skolos išieškojimo išlaidų.

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos už advokato teisines paslaugas, priteisiamos iš atsakovės; iš atsakovės valstybei priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT Investus“ ieškovei mažajai bendrijai „Kereros investicijos“ 4446,75 EUR skolą, 215,39 EUR palūkanų, 40,00 EUR skolos išieškojimo išlaidų, iš viso 4702,14 EUR (keturis tūkstančius septynis šimtus du eurus, keturiolika euro centų).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT Investus“ ieškovei mažajai bendrijai „Kereros investicijos“ 8 (aštuonis) proc. metinių palūkanų už priteistą 4702,14 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT Investus“ ieškovei mažajai bendrijai „Kereros investicijos“ 106,00 EUR žyminio mokesčio ir 650,00 EUR išlaidų už advokato teisines paslaugas, iš viso 756,00 EUR (septynis šimtus penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT Investus“ valstybei 8,58 EUR (aštuonis eurus, penkiasdešimt aštuonis euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.