Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Z., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007 m. kovo 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2008 m. sausio 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 11 mėnesių; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2007 m. kovo 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 metams;

3) 2018 m. gruodžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, remiantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams; 2019 m. rugpjūčio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

4) 2020 m. sausio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų areštu;

5) 2020 m. gegužės 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 40 parų areštu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2020 m. sausio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, 50 parų areštu;

6) 2022 m. sausio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, pritaikius 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, nustatant pareigas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholio); Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 18 d. nuosprendžiu skirtas įpareigojimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – papildytas įpareigojimu – gydytis priklausomybės ligas, ir jis įpareigotas ne rečiau kaip kartą per mėnesį pateikti jo elgesį kontroliuojančiai Probacijos tarnybai dokumentus apie jam taikomas priemones, jei buvo skirti medikamentai – dokumentus, kad įsigijo juos, apie priklausomybės ligų gydymo eigą ir pokyčius (rezultatus); bausmė neatlikta,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. Z. nuo tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 1,811 g kanapių (antžeminių dalių), iki tol, kol 2022 m. birželio 23 d., apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu šias narkotines medžiagas pas jį rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTT Specialiosios parengties pareigūnai.

2. Apklaustas teisme kaltinamasis R. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. birželio 23 d. grįžęs po darbo, per „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimo programėlę susirašė su pažįstamu, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, šio tikrojo vardo ir pavardės nežino, programoje pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“. Susitaręs, apie 19–20 valandą, su šiuo asmeniu susitiko (duomenys neskelbtini) mikrorajone, už „(duomenys neskelbtini)“, ir iš šio už 20 eurų įsigijo „žolės“. Pirko savo reikmėms, ne pardavimui. Pardavęs asmuo atrodė jaunas, apie 25 metų, maždaug jo ūgio (jo ūgis 187 cm), smulkaus kūno sudėjimo, šviesaus veido, pamatęs atpažintų. Nusipirkęs, nuėjo prie ežero parūkyti. Rūkė vienas. Einant namo, jį sustabdė pareigūnai ir rado nedidelėje jo rankinėje apie 2 gramus „žolės“. Iki pareigūnų patikrinimo dalį įsigytos „žolės“ jis jau buvo surūkęs. Dėl savo veiksmų gailisi. Turi priklausomybę narkotinėms ir psichotropinėms medžiagomis, kreipėsi dėl priklausomybės gydymo.

3. Teisme kaltinamasis R. Z. kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

4. Be paties kaltinamojo R. Z. parodymų teisme, jo kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais bei paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais:

4.1. R. Z., apklaustas įtariamuoju 2022 m. birželio 24 d., parodė, kad 2022 m. birželio 23 d., apie 20 val., jis prie (duomenys neskelbtini) centro „(duomenys neskelbtini)“ iš nepažįstamo asmens įgijo už 20 eurų apie 2 g narkotinės medžiagos, vadinamos „žole“. Per programėlę, dabar negali tiksliai nerodyti naudotojo, parašė kad jam reikia parūkyti. Tada jam parašė, kur atvažiuoti. Nuvažiavo į nurodytą vietą, prie jo privažiavo su elektriniu paspirtuku jaunuolis, kuris ant galvos turėjo užsidėjęs kapišoną. Jaunuolis jam padavė į foliją suvyniotą „žolę“, jis jam padavė 20 eurų. Jis to jaunuolio veido nematė, jo apibūdinti negali. Grįžo su autobusu į (duomenys neskelbtini), nuėjo į namus, persirengė, po to ėjo prie ežero parūkyti „žolės“. Ten parūkė ir ėjo į namus, bet jam įėjus į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, prie jo atvažiavo policijos automobilis, išlipę pareigūnai paklausė, ar jis neturi draudžiamų daiktų, uždėjo jam antrankius, iš kelnių kišenės paėmė folijos ritinėlį su „žole“, jis turėjo su savimi rankinę, kurioje dar buvo į cigarečių pakelio celofaną suvyniojęs „žolės“, kuri liko nuo suktinės. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, narkotines medžiagas pirko savo reikmėms (b. l. 78–81);

4.2. 2022 m. birželio 23 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūra atlikta ties adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu iš R. Z. šortų kišenės paimtas susuktas folijos ritinėlis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš rankinės paimtas plastikinis paketėlis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (vokas Nr. 0G59543); mobilusis telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su silikoniniu dėklu (vokas Nr. 0B59540) (b. l. 13–19);

4.3. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialisto A. J. J. 2022 m. birželio 24 d. tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR2-9106 „Dėl rastų narkotinių medžiagų“ nurodyta, kad 2022 m. birželio 23 d., apie 21 val. 45 min., patruliuojant maršrute „(duomenys neskelbtini).“, šaukiniu „S1721“, kartu su vyr. specialistu A. S. ir važiuojant (duomenys neskelbtini) ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo einantį jaunuolį, kuris juos pamatęs pradėjo įtartinai elgtis, t. y. vengė akių kontakto, be aiškių tikslų ir motyvų sukinėjosi, muistėsi. Priėjus prie asmens, kaip vėliau paaiškėjo R. Z., prisistačius ir atlikus dalinę apžiūrą, pas jį kelnių dešinės pusės kišenėje rastas folijos ritinėlis, kuriame buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinės, medžiagos kanapės ir jų dalys. Apie įvykį buvo informuotas Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojas. Galimai narkotinės medžiagos buvo paimtos. Taip pat iš R. Z. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“. R. Z. buvo pristatytas į Šiaulių psichiatrinę ligoninę. R. Z. 21.50 val. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas, kuriose buvo papildomai apžiūrėta jo turėta rankinė, kurios vidinėje kišenėje rasta į polietileninį maišelį įpakuota žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė, medžiaga kanapės ir jų dalys. Papildomai rasta narkotinė medžiaga buvo paimta (b. l. 20–21);

4.4. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 120 nurodyta, kad iš R. Z. 2022 m. birželio 23 d., 22.23 val., paėmus biologinės terpės bandinį (šlapimą), nustatyta, jog R. Z. yra vartojęs marihuaną ir kokainą (b. l. 26);

4.5. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. liepos 25 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko (vokas Nr. OG59543), 2022 m. birželio 23 d. rasta ir paimta pas R. Z., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,578 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 18,1 %; žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio užlydytos dalies (vokas Nr. OG59543), 2022 m. birželio 23 d. rasta ir paimta pas R. Z., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,233 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 16,2 % (b. l. 42–46, 47);

4.6. 2022 m. liepso 22 d. kitų objektų apžiūros protokole fiksuota policijos pareigūnų prie kūno tvirtinama vaizdo kamera darytų vaizdo įrašų apžiūra. Atidarius dokumentą „2022_0623_214514_010.MP4“, ekrano apačioje matyti užrašas „SIA_5F6036, 2022 m. birželio 23 d. 21:45:10“; vaizdo įrašas trunka 4.45 min.; vaizdo įraše nuo 00.00 iki 1.47 min. kieme matomas policijos tarnybinis automobilis, prie jo pareigūnai ir R. Z.; pareigūnas, atliekantis R. Z. dalinę apžiūrą, būdamas kairėje prie jo, paklausia „kas bus ten?“; R. Z. atsako, kad „žolė“; į pareigūno klausimą, ar daug, jis atsako „pora gramų“; į pareigūno klausimą „ar dar kur turi?“, R. Z. atsako, kad neturi; pareigūnas apieško striukės kišenę, klausia, kur gyvena R. Z., pastarasis atsako „čia“, galvos mostu parodo namą; pareigūnas bando išimti iš kišenės paketėlį su „žole“; pakartojus pareigūnui klausimą „ar dar turi?“, R. Z. atsako, kad nebeturi; į pareigūno klausimą, ar pirmą kartą jis papuola, R. Z. atsako, kad ne; 2.21 įrašo minutę pareigūnas apžiūri cigarečių pakelį, nieko ten neranda; R. Z. nuvedamas į tarnybinį automobilį; vaizdo įraše nuo 2.25 min. pareigūnai užfiksuoja įvykio vietos apžiūrą (b. l. 60–61).

5. Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas sprendžia, jog kaltinamojo R. Z. kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamasis R. Z. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų: 1,811 g kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, todėl jo padaryta veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, požymius.

6. Skirdamas bausmę už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

7. R. Z. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. R. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas jau teistas, kai teistumas neišnykęs, t. y. recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Kaltinamasis R. Z. teistas 6 kartus, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į nurodytus R. Z. charakterizuojančius duomenis, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jos dydį parenkant maksimalų, numatytą įstatymo už baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 49 str. 3 d.).

8. Kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.

9. Paskirta sumažinta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2022 m. sausio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie 2022 m. sausio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, prieš tai arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

10. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką R. Z. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. birželio 23 d. 21.50 val. iki 2022 m. birželio 25 d. 8.15 val. (dvi paros) (b. l. 70–72).

11. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienų iki trejų metų. Pažymėtina, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, sprendžiant klausimą dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo konkrečiu atveju, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga.

12. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis stengiasi keisti savo gyvenimo būdą ir elgesį – dirba, pripažįsta priklausomybę ir kreipėsi dėl jos gydymo, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nebūtina kaltinamąjį izoliuoti nuo visuomenės tam, kad būtų įgyvendinta būtinybė sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo ateityje, nubausti ir šiuo būdu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo vertinimu, šių tikslų galima pasiekti kaltinamajam atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą dvejiems metams trims mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti R. Z. elgesį laisvėje ir keisti jo elgesį teigiama linkme.

13. R. Z. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (b. l. 87–90, 91–94) – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

14. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

- vokas su tirti pateikto objekto pakuotėmis, saugomas Šiaulių apskrities VPK – sunaikintinas;

- likusi medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) (1,459 g ir 0,095 g) perduotos saugojimui į (duomenys neskelbtini) – sunaikintinos;

- mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su silikoniniu dėklu ir SIM kortele, grąžintas savininkui R. Z. – paliktinas neribotai jo nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Z. skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu bendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir R. Z. skirti galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką R. Z. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. birželio 23 d. 21.50 val. iki 2022 m. birželio 25 d. 8.15 val. (dvi paras) ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 2 (dvi) laisvės atėmimo bausmės dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, 6 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laikui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu R. Z. įpareigoti: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio, bei gydytis priklausomybės ligas, ne rečiau kaip kartą per mėnesį pateikti jo elgesį kontroliuojančiai Probacijos tarnybai dokumentus apie jam taikomas priemones, jei buvo skirti medikamentai – dokumentus, kad įsigijo juos, apie priklausomybės ligų gydymo eigą ir pokyčius.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią R. Z. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

- voką su tirti pateikto objekto pakuotėmis, saugomą Šiaulių apskrities VPK – sunaikinti;

- likusias medžiagas – kanapes (antžemines dalis) (1,459 g ir 0,095 g) perduotas saugojimui į (duomenys neskelbtini) – sunaikinti;

- mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su silikoniniu dėklu ir SIM kortele, grąžintą savininkui R. Z. – palikti neribotai jo nuosavybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.