Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant institucijos skyrusios administracinę nuobaudą VšĮ “Klaipėdos keleivinis transportas” atstovui Juliui Paulikui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. G. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje -VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V.G. 2009 m. rugpjūčio 11 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas” kontrolieriaus nutarimu buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 142 straipsnio 4 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda - 60 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už tai, kad 2009 rugpjūčio 11 d. apie 11:50 val. Klaipėdos mieste, važiuodama 8-ojo maršruto autobusu, (duomenys neskelbtini), važiavo su negaliojančiu lengvatiniu elektroniniu terminuotu bilietu (ID:30020000062041).

V.G. apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota pranešimu (b.l.30), kuris jai įteiktas asmeniškai ir pasirašytinai (b.l.31), todėl vadovaujantis ABTĮ 123 straipsnio 1 dalimi jos neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja.

Skundas netenkintinas.

V.G. ginčijamu nutarimu patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio kodekso 142 straipsnio 4 dalį (redakcija įsigaliojusi nuo 2009-07-28). Minėtas straipsnis numato administracinę atsakomybę už Keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas ir už šios veikos įvykdymą yra numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Iš administracinės bylos medžiagos ir teisminio nagrinėjimo metu pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad V.G. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2009-08-11, 11:50 val. Klaipėdos mieste, važiuodama 8-ojo maršruto autobusu, (duomenys neskelbtini), turėjo negaliojantį elektroninį bilietą (ID-30020000062041).

1997 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos įsakymu Nr. 130 „Dėl leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo ir naudojimo taisyklių, keleivių bagažo vežimo kelių transportu taisyklių ir keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais - taksi taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklės, kurių 9 punkte numatytos keleivio teisės ir pareigos – įsigyti bilietą (9.2.1 punktas), saugoti bilietą ir bagažo kvitą (bilietą) iki kelionės pabaigos, pateikti juos ekipažui ar kontroliuojančiam asmeniui (9.2.2 punktas).

2007 vasario 15 d. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T2-41 patvirtinto Keleivių vežimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdoje tvarkos aprašą, kurio 31 punkte numatyta, kad važiuodamas vietinio susisiekimo (miesto) autobusu, keleivis privalo turėti vienkartinį bilietą ir įlipęs į autobusą nedelsdamas tinkamai jį pažymėti arba turėti: terminuotą bilietą (galiojantį biliete nustatytą terminą); vardinį terminuotą bilietą ir galiojantį pensininko, studento ar moksleivio pažymėjimą ar kitą dokumentą, suteikiantį teisę į šį bilieto tipą ir lengvatą (31.1. 31.2 punktai).

V.G. skunde nurodė, kad ji elektroninio transporto bilietą pildė 2009 m. rugpjūčio 4 d., tačiau iš teismui pateiktos UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ pažymos (b.l.24) matyti, kad terminuotas mėnesio darbo dienų vardinis su 50 procentų nuolaida elektorinis bilietas (ID30020000062041) buvo bandomas papildyti 2009-08-04 21:19 val., 2009-08-04 21:42 val. bei 2009-08-04 21:50 val., tačiau atliekant bilieto papildymo operacijas elektroninės bankininkystės priemonių pagalba, bilietas nebuvo papildytas, nes nebuvo atlikti visi reikalaujami veiksmai.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio nustatyta, kad V.G. terminuotą mėnesio darbo dienų vardinį su 50 procentų nuolaida elektroninį bilietą (ID30020000062041) kontrolierei pateikė 2009 m. rugpjūčio 11 d. 11 val. 50 min., važiuodama 8-ojo maršruto autobusu, ir jai buvo surašytas teisės pažeidimo protokolas, patikrinimo metu užfiksavus, kad elektroninis bilietas nėra papildytas ir negalioja. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad elektroninį bilietą V.G. papildė 2009-08-11 14:57 val., tai yra jau praėjus 3 valandoms po kontrolės. 2009 m. sausio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr.T2-8 „Dėl keleivių vežimo kainų patvirtinimo“, jo 10.3 punktu numatė, kad asmenims, kuriems yra numatyta teisė įsigyti bilietą su 50 procentų nuolaida mėnesinio vardinio bilieto, galiojančio tik darbo dienomis, papildymo tarifas yra 33 litai. Minimo tarybos sprendimo 14 punktas numatė, kad elektroninių vienkartinių ir 1 valandos bilietų papildymas įsigalioja iškart nuo papildymo. Kitų terminuotų bilietų papildymas įsigalioja po 30 min. nuo papildymo, o 15 punktu nustatyta, kad mėnesio terminuotų elektroninių bilietų su 50 ir 80 procentų nuolaida galiojimo pabaiga yra paskutinė einamojo mėnesio diena, o metinių – paskutinė einamųjų metų diena. Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad V.G. 2009-08-11 11:50 val. važiuodama vietinio susisiekimo autobusu, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui pateikė negaliojantį elektroninį bilietą, kadangi jis einamąjį mėnesį nebuvo papildytas 10.4 punkte nurodytuoju terminuoto bilieto papildymo tarifu, todėl konstatuotina, kad V.G. vietinio susisiekimo autobusu važiavo neturėdama galiojančio bilieto.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. Ginčijamame nutarime nėra nurodyta nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių. Teisminio nagrinėjimo metu Institucijos atstovas nurodė, kad skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, kad V.G. neįgali, todėl skirtas minimalus sankcijoje numatytos baudos dydis. Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad V.G. paskirta administracinė nuobauda, atsižvelgiant į jos padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, pažeidėjo asmenybę, todėl Institucijos priimtas nutarimas, kuriuo paskirta minimali administracinė nuobauda yra teisėtas ir pagrįstas, ir jį pakeisti ar panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalimi. 1 punktu,

nutarė:

V. G. skundo netenkinti.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009 m. rugpjūčio 11 d nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.049075 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.