Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-13726-2024 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus vyresn. specialistas 2024 m. spalio 9 d. P. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2024 m. spalio 9 d. 10 val. adresu (duomenys neskelbtini), maišelyje gabeno įsigytus 20 pakelių kontrabandinių cigarečių be banderolių, kurių vertė 122,60 Eur. Nurodyta, kad tuo P. L. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Veika padaryta pakartotinai.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-13726-2024 P. L. pagal ANK 209 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 5 000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – tabako gaminių (400 vnt. cigarečių) konfiskavimas.

2024 m. lapkričio 22 d. teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto P. L. skundas dėl 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimo, juo prašoma priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba, panaikinus nutarimą, bylą perduoti Institucijai nagrinėti iš naujo. Skunde pareiškėjas nurodo, kad tiek 2024 m. spalio 9 d. administracinio nusižengimo protokolas, tiek 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimas neatitinka jiems teisės aktais keliamų reikalavimų. Surašant 2024 m. spalio 9 d. protokolą, nepilnai užpildytos grafos „Duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį“ ir „Nusižengimo esmė ir nustatymo aplinkybės“. Nurodoma, kad jis (pareiškėjas) gabeno įsigytus 20 pakelių kontrabandinių cigarečių, bet nenurodyta, konkrečiai kokios cigaretės pas jį rastos, o tai labai svarbu vertinant faktines bylos aplinkybes. Neaišku, kokiu pagrindu protokole padaroma išvada, kad cigarečių vertė yra 122,60 Eur. Analogiški pažeidimai padaryti ir surašant 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimą, tuo pažeisti ANK 609, 618 straipsnių reikalavimai. Tiek protokole, tiek nutarime kalbama apie kontrabandines cigaretes. Jis (pareiškėjas) pareigūnams labai aiškiai išdėstė cigarečių įsigijimo aplinkybes. Jo veiksmai neatitinka ANK 208 straipsnyje įtvirtintos kontrabandos sąvokos, kadangi byloje nėra surinkta objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jis per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno ir laikė kontrabandines prekes. Pasak pareiškėjo, padaryta daug šiurkščių procesinių jo teisių pažeidimų ir priimtas neteisėtas nutarimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 1 950 iki 5 590 Eur. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.

Nors P. L. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, teismas, patikrinęs 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 209 straipsnio 4 dalį. Skunde P. L. nurodyti argumentai, kad jam surašytas 2024 m. spalio 9 d. administracinio nusižengimo protokolas bei priimtas 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimas neatitinka jiems teisės aktais keliamų reikalavimų, kadangi juose nenurodytas cigarečių pavadinimas ir dėl to neaišku, kaip pareigūnai nustatė jų vertę, vertintini kaip nepagrįsti. Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl vykdytos prevencinės priemonės matyti, kad 2024 m. spalio 9 d. apie 10 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas einantis asmuo, t. y. P. L., kuris nešėsi maišelį. Sustabdžius ir pasiteiravus apie nešamame maišelyje esantį turinį, P. L. atsakė, kad nešasi cigaretes. Nustatyta, kad P. L. su savimi gabeno įsigytus 20 pakelių cigarečių „Marlboro“ be banderolių. P. L. teigė, kad minėtas cigaretes įsigijo iš nepažįstamo asmens. 2024 m. spalio 9 d. savo paaiškinime P. L. patvirtino, kad su savimi turėjo 20 pakelių cigarečių „Marlboro“ be banderolių (jie buvo nepaženklinti LR nustatyta tvarka), nurodė, kad cigaretes jam kažkas pasiūlė ir jis nusipirko, su pažeidimu sutinka. Iš bylos medžiagoje esančio 2024 m. spalio 9 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad iš P. L. buvo paimta 400 vnt. (20 pakelių) cigarečių „Marlboro“, nepaženklintų LR nustatyta tvarka. P. L. savo parašu patvirtino gavęs šio protokolo kopiją. Iš 2024 m. spalio 9 d. informacinio pranešimo apie sulaikytas Sąjungos prekių muitinio statuso neturinčias prekes matyti, kad paimtų cigarečių „Marlboro“ vieno pakelio (arba 20 vnt. cigarečių) muitinė vertė yra 6,13 Eur, o bendra 400 vnt. šių cigarečių muitinė vertė yra 122,60 Eur. Nors aprašant nusižengimo esmę ir nustatytas aplinkybes buvo nurodyta, jog P. L. gabeno įsigytus 20 pakelių kontrabandinių cigarečių be banderolių, tačiau jo veika, kaip jis teigia, kaip kontrabanda pagal ANK 208 straipsnį nekvalifikuota, nes nebuvo nustatyti tokios veikos sudėties požymiai. Taigi aptarti pareiškėjo skundo argumentai niekaip nepaneigia jo kaltės įvykdžius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 4 dalyje, jie vertintini kaip jo pasirinkta gynybinė taktika, siekiant išvengti griežtos atsakomybės už jam inkriminuoto nusižengimo padarymą. Apklaustas teisme P. L. patvirtino, kad einat gatve jį sustabdė policijos pareigūnai ir pas jį rado 20 pakelių cigarečių be banderolių, cigaretes jis pirko iš nepažįstamo asmens prie senojo turgaus savo reikmėms. Įvertinus pareiškėjo paaiškinimus, anksčiau aptartą rašytinę bylos medžiagą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 4 dalį, nes buvo nustatyta, kad minėto straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą jis padarė pakartotinai (tą patvirtina Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus). Priešingai nei nurodo pareiškėjas, jokios jo procesinės teisės nebuvo pažeistos, kas būtų galėję sąlygoti neteisėtų ir nepagrįstų procesinių sprendimų priėmimą: iš bylos duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas P. L. buvo surašytas jam dalyvaujant ir įteiktas pasirašytinai, jam išaiškintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, gavęs protokolą, pareiškėjas protokolą surašiusiam pareigūnui pastabų neišreiškė, į paskirtą bylos nagrinėjimą Institucijoje neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai, papildomų paaiškinimų, prašymų nepateikė, vėliau realizavo savo teisę apskųsti ne teismo tvarka priimtą nutarimą.

Institucija P. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė 5 000 Eur baudą ir tabako gaminių (400 vnt. cigarečių) konfiskavimą. Nors pareiškėjas teigia, kad jam paskirta bauda yra neadekvati, tačiau teismo vertinimu, už šį administracinį nusižengimą P. L. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, individualizuota tinkamai, paskirta įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, ją skiriant buvo laikytasi nuobaudų skyrimo tvarkos. Kaip matyti, P. L. anksčiau daugybę kartų baustas už nusižengimus, numatytus skirtingose ANK 209 straipsnio dalyse, taip pat ir už būtent ANK 209 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus, paskirtų baudų išvis nemoka, nurodė, kad nei gailisi, nei nesigaili dėl savo veikos. Ši aplinkybė neigiamai charakterizuoja pareiškėją ir rodo, kad jis linkęs sistemingai ir piktybiškai nesilaikyti įstatymų ir visuomenėje nusistovėjusių moralės normų, jam taikomos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos ir nuo naujų nusižengimų nesulaiko. Pastebėtina, kad anksčiau P. L. paskirtos mažesnės baudos neatgrasė jo nuo analogiškų administracinių nusižengimų darymo, kadangi 2024 m. spalio 9 d. jis vėl pakartotinai padarė šioje byloje aptariamą nusižengimą. Nagrinėjamu atveju, nenustačius pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustačius jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, įvertinus jo asmenybę, padarytą nusižengimą apibūdinančius duomenis, buvo teisėtai ir pagrįstai paskirta didesnė nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis bauda, teismo vertinimu, ji atitinka ANK 22 straipsnyje numatytą nuobaudos paskirtį.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-13726-2024 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti pareiškėjo P. L. skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto P. L. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-13726-2024 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.