- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-23
- Bylos Nr.
- 2-66-206/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01725-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- K. S.
- Išvadą teikia
- Kretingos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Kęstutis Kanišauskas, Domicelė Baltrušaitienė
Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui K. S. dėl santuokos nutraukimo, institucija teikianti išvadą - Kretingos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad su atsakovu K. S. 1987-12-05 Kretingos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) . Šeimoje gimė šeši vaikai, iš kurių tik sūnus K. S., gim. 2002-09-14, yra nepilnametis. Su atsakovu kaip sutuoktiniai kartu nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio apie tris metus. Ieškovė su atsakovu nesutarė dėl jų skirtingų charakterių, dėl skirtingų požiūrių į gyvenimą dažnai konfliktavo, nes atsakovas beveik kasdien piktnaudžiavo alkoholiu, išgėręs būdavo agresyvus. Dėl to ji nebegalėjo gyventi net viename name su atsakovu ir, rūpindamasi savo ir nepilnamečio sūnaus saugumu, išsinuomojo butą kitur kur ir persikėlė gyventi. Bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl prašo nutraukti santuoką ir laikyti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Sau išlaikymo priteisti nereikalauja, nepilnamečio sūnaus išlaikymui prašo priteisti po 100 Eur per mėnesį, vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja, jos gyvenamojoje vietoje, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes. Vertina, kad bendravimo su vaiku ginčų nėra ir nebus, jeigu tik atsakovas blaivus bendraus su vaiku. Kilnojamąjį turtą pasidalino gera valia, o nekilnojamąjį turtą, tai yra gyvenamąjį namą ir prie jo esančius kitus ūkinius pastatus prašo padalinti po ½ dalį ir nustatyti naudojimosi tvarką. Kreditorių neturi.
Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad santuoka praktiškai yra iširusi, tačiau ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė provokuodavo konfliktus, buvo neištikima. Jis, priešingai nei ieškovė, visada dirbo - tiek legalius darbus, tiek nelegalius darbus ir parnešdavo šeimai lėšų. Dabar taip pat dirba, tačiau jam labai mažai temoka, todėl nesutiko su ieškovės pirmiau prašoma didesne išlaikymo suma, tačiau sutinka su prašomu sūnaus 100 Eur dydžio išlaikymu. Nesutinka su reikalavimu ieškovei palikti santuokinę pavardę. Nesutinka su reikalavimu dėl nekilnojamojo turto padalijimo, nurodydamas, kad nekilnojamasis turtas buvo įgytas už jo asmenines lėšas.
Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios. Pripažindama abiejų tėvų konstitucinių teisių ir pareigų lygybę, vadovaudamasi nacionaline ir tarptautine teise įtvirtintu prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principu, pritarė ieškovės prašymui nustatyti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su motina ir reikalavimui priteisti vaiko išlaikymą iš skyrium gyvenančio tėvo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas dalinai.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 1987-12-05 įregistravo santuoką Kretingos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.(duomenys neskelbtini). Šeimoje gimė šeši vaikai. Sūnus K. S., gim. 2002-09-14, dar yra nepilnametis. Sutuoktiniai jau apie tris metus gyvena atskirai. Ieškovė nurodė, kad atsakovas girtavo, smurtavo šeimoje, todėl bendras gyvenimas tapo neįmanomas, santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, tačiau tai patvirtinančių objektyvių įrodymų nepateikė. Atsakovas nurodė, kad ieškovė buvo neištikima, mažai tedirbo, todėl vertintina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šeimos santykių teisinis reglamentavimas grindžiamas monogamijos, santuokos savanoriškumo, sutuoktinių lygiateisiškumo, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, vaikų auklėjimo šeimoje, motinystės visokeriopos apsaugos principais, šeimos įstatymai turi užtikrinti šeimos ir jos reikšmės visuomenėje stiprinimą, šeimos narių tarpusavio atsakomybę už šeimos išsaugojimą ir vaikų auklėjimą, galimybę visiems šeimos nariams tinkamai įgyvendinti savo teises. Teismas įvertinęs šalių paaiškinimus, pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad D. S. ir K. S. santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ji nutrauktina remiantis CK 3.61 str. 2 d.
Byloje nėra ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnametis sūnus K. S. gyvena su motina, tai atitinka jo interesus, todėl, remiantis CK3.169 str. 2 d., nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta nustatytina su motina, jos gyvenamojoje vietoje. Byloje nenėra ginčo dėl vaiko išlaikymo ir jo dydžio, nes šalys susitarė pasirengimo bylą nagrinėti metu. Remiantis CK 3.194 str. 1. 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.198 str. 1 d., iš atsakovo K. S. priteistinas nepilnamečio sūnaus K. S., gim.2002-09-14, išlaikymas po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kasmet priteistas lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo ieškinio teisme pateikimo dienos (2015-11-23) iki sūnaus pilnametystės. D. S. uzufrukto teise skirtina nepilnamečio sūnaus išlaikymo lėšų tvarkytoja.
Šalims paaiškintina, kai, teismui priėmus sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pasisakė dėl atsakovo pasimatymų su sūnumi kai jis yra blaivus. Šalys ir negalėtų susitarti dėl nepilnamečio vaiko lankymo tėvui esant neblaiviam.
Atsakovas nesutiko su reikalavimu palikti santuokines pavardes. Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, nusprendė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes šeimoje yra nepilnametis vaikas, šio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su motina, laiko atsakovo prieštaravimą nepagrįstu ir po santuokos nutraukimo palieka santuokines pavardes (CK 3.69 str.).
Sutuoktiniai vienas kito išlaikymo nereikalavo.
Byje yra ginčas dėl nekilnojamojo turto padalinimo. Ieškovė prašo turtą padalinti pusiau, o atsakovas prašo šį reikalavimą atmesti, nes jis esą įsigijęs iš asmeninių lėšų. Atsakovas, nurodydamas, kad šioje byloje dalintiną nekilnojamąjį turtą įgijo iš asmeninių lėšų, byloje tokių įrodymų neteikė. Jis pateikė 1998-07-07 paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo kopiją apie tai, kad po K. A. S. mirties 1998-03-27, jo turtą paveldėjo sūnus K. S., a.k(duomenys neskelbtini) ir šį turtą sudarė gyvenamasis namas su priklausiniais (duomenys neskelbtini). Santuokos nutraukimo byloje yra duomenys, kad sutuoktiniai gyvena (duomenys neskelbtini), santuokinį turtą įgijo D. S.. Tai yra kitas turtas. Atsakovas neteikė įrodymų, kaip jis ir kam panaudojo turtą, gautą palikimu po tėvo mirties, iš kokių lėšų buvo įgytas santuokinis nekilnojamasis turtas, pagaliau – byloje net neteikė jokio reikalavimo šiuo klausimu, tik žodžiu išreiškė prieštaravimą ieškovės reikalavimui dėl santuokinio turto padalijimo. Nuo 2001-07-01 įsigaliojusio Civilinio kodekso reikalavimais nutraukiant santuoką santuokinis turtas privalo būti padalintas. Atsakovas byloje turėjo gynėją - valstybės garantuojamos teisnės pagalbos tarnybos paskirtą advokatą. Atsakovas, nors byloje net du kartus prašė pratęsti terminus atsiliepimui pateikti, tačiau atsiliepimo iš viso nepateikė, prieštaraudamas reikalavimui padalinti santuokinį turtą, jokio savo reikalvimo neiškėlė, priešieškinio neteikė. Byloje buvo net du parengiamieji teismo posėdžiai. Teismas, įvertinęs, kad abi šalys turėjo valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančius advokatus, laiko, kad jie buvo tinkamai atstovaujami, gerai suprato savo procesines teises ir pareigas, jiems buvo sudarytos sąlygos tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, pareikšti savo reikalavimus, teikti įrodymus jiems pagrįsti. Teismas remiasi byloje esančiais įrodymais (Nekilnojamojo turto registro pažyma), kad santuokinis turtas buvo įgytas santuokos metu, CK 3.117 str. 1 d., kuri nurodo, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, laiko tenkintinu ieškinio reikalavimą pripažinti šalims po lygiai jų turimo nekilnojamojo turto. Ieškovei ir atsakovui pripažintinos nuosavybės teisės kiekvienam po ½ dalį viso jų nekilnojamojo turto, kurį sudaro 110,85 kv. m. bendro ploto pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1435 Eur; pastatas-daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 452 Eur; pastatas-daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 421 Eur; pastatas-tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 351 Eur; pastatas-malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 60 Eur; pastatas-daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 49 Eur; kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos 83 Eur. Iš viso nekilnojamojo turto rinkos vertė 2851 Eur, ieškovės dalies turto rinkos vertė 1425,50 Eur, esančių (duomenys neskelbtini).
Nustatytina naudojimosi tvarka pagal ieškovės reikalvimą, nes šalys seniai kartu nebegyvena, ieškovės pasiūlyta tvarka atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, o atsakovas šiuo klausimu iš viso nepareiškė jokio nuomonės. D. S. priskirtina naudotis nuosavybės teisėmis 10,73 kv. m. virtuvę, pažymėjimas plane 1-11, 21,98 kv.m. kambarį, plane pažymėjimas 1-6; 9,92 kv.m. kambarį, plane pažymėjimas 1-5; 3,11 kv.m. priestatu, plane pažymėjimas 1-1; 1,89 kv.m. sandėliu, plane pažymėjimas 1-2. K. S. paskirtina naudotis 14,78 kv.m. kambarį, pažymėjimas plane 1-9, ir 12,73 kv.m. kambarį, pažymėjimas plane 1-4; 11,39 kv.m. virtuvę, pažymėjimas plane 1-3. Kiekvienam iš jų paskirti naudotis bendrai: 8,12 kv.m. koridoriumi, plane pažymėjimas 1-7; 4,58 kv. m. koridoriumi, plane pažymėjimas 1-8; bendrai naudotis pastatais ir kitais inžineriniais statiniais, plane pažymėjimas K-K2, esančiais (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad žemės prie gyvenamojo namo ir pastatų sutuoktiniai nėra išsipirkę.
CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Abi šalys turėjo valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančius advokatus, kurie dalyvavo teismo posėdžiuose. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, priešieškinio pareikšta nebuvo, atsakovas nepateikė jokio procesinio dokumento, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, CPK 93 str. 4 d. ir 96 str. 5 d., kur nurodoma, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, teismas laiko, kad iš bylos šalių atstovavimo ir kitos teismo išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti dalinai.
Nutraukti santuoką tarp K. S., a.k(duomenys neskelbtini) ir D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 1987-12-05 Kretingos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti nepilnamečio sūnaus K. S., gim.2002-09-14, gyvenamąją vietą su motina D. S., (duomenys neskelbtini)jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš K. S., a.k(duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus K. S., gim. 2002-09-14, išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teisme pateikimo dienos (2015-11-23) iki vaiko pilnametystės, priteistas lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Paskirti motiną D. S. nepilnamečio sūnaus K. S., gim. 2002-09-14, piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Dėl K. S. bendravimo su vaiku D. S. neprieštaraus, jeigu K. S. bendraus su vaiku būdamas blaivus.
Padalinti ir pripažinti nuosavybės teises D. S., a.k(duomenys neskelbtini) ir K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam iš jų po ½ dalį nekilnojamojo turto - 110,85 kv. m. bendro ploto pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1435 Eur; pastato- daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 452 Eur; pastato-daržinės, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 421 Eur; pastato-tvarto, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 351 Eur; pastato-malkinės, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 60 Eur; pastato-daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 49 Eur; kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių (šulinys, tvora, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos 83 Eur; esančių (duomenys neskelbtini). Iš viso turto vidutinė rinkos vertė 2851 Eur, kiekvienai iš šalių po 1425,50 Eur vertės nekilnojamojo turto.
Nustatyti naudojimosi tvarką ir paskirti naudotis nuosavybės teisėmis: D. S. - 10,73 kv.m. virtuvę, pažymėjimas plane 1-11, 21,98 kv.m. kambarį, plane pažymėjimas 1-6; 9,92 kv.m. kambarį, plane pažymėjimas 1-5; 3,11 kv.m. priestatu, plane pažymėjimas 1-1; 1,89 kv.m. sandėliu, plane pažymėjimas 1-2; K. S. - 14,78 kv.m. kambarį, pažymėjimas plane 1-9, ir 12,73 kv.m. kambarį, pažymėjimas plane 1-4; 11,39 kv.m. virtuvę, pažymėjimas plane 1-3. Kiekvienam iš jų naudotis bendrai: 8,12 kv.m. koridoriumi, plane pažymėjimas 1-7; 4,58 kv.m. koridoriumi, plane pažymėjimas 1-8; bendrai naudotis pastatais ir kitais inžineriniais statiniais, plane pažymėjimas K-K2, esančiais (duomenys neskelbtini).
Nutraukus santuoką, palikti santuokines pavardes: S., S.
Teismo sprendimas padalyti konkretų sutuoktinių bendrą turtą (ar nurodymas, kad jo nėra) reiškia, jog yra konstatuota, kad daugiau bendro turto sutuoktiniai neturėjo, todėl jie negalės pareikšti naujo ieškinio dėl turto, nenurodyto sprendime, padalijimo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per sprendimą priėmusį teismą.