Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teismo teisėja Irena Varžinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. Š. – A. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus sprendimo panaikinimo, administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja V. Š. – A. (toliau– ir pareiškėja) teismui paduotu skundu prašė panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus (toliau– ir Komisija) 2022 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. 21R4-61 (AG4-31/20-2022) (toliau– ir Komisijos sprendimas), panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau- ir NMA, ir atsakovė) 2022 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. KU-(4.4.22.)-131 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“ (toliau- ir Sprendimas), įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo įvertinti pateiktą paramos paraišką.

Pareiškėja V. Š. – A. skunde nurodė, kad nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki 2021 m. birželio 30 d. NMA vykdė paramos paraiškų rinkimą, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklą „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ (toliau- ir Programa). 2021 m. birželio 25 d. pareiškėja pagal Programą pateikė paramos paraišką, paraiškos registracijos Nr. 17VM-KU-21-1-04880-PR001 (toliau- ir 2021 metų Paraiška), pagal kurią planavo įsigyti bitininkystės ūkio vystymui reikalingą žemės ūkio techniką (162 kW galios traktorių, akmenų rinktuvą, žemės dirbimo frezą). Atsakovė 2022 m. kovo 7 d. skundžiamu Sprendimu jos pateiktos 2021 m. Paraiškos netenkino. Pareiškėja teigė, kad Sprendimas yra nepagrįstas, nes atsakant į NMA 2021 m gruodžio 30 d. raštą Nr. KU-(4.4.22)-1549 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/ duomenų tikslinimo“, pareiškėja 2022 m. sausio 6 d. pateikė atsakymą, kuriame kvestionavo NMA prašymą ir prašė nurodyti teisės aktus, ribojančius pareiškėjų planuojamos įsigyti technikos galią pagal jų dirbamą žemės plotą. NMA nepagrįstai teigia, kad savo 2022 m. sausio 6 d. atsakyme nurodė, jog nesutinka su sumažinta paramos suma. Minėtame atsakyme nepateikė atsisakymo vykdyti projekto su sumažinta paramos suma, todėl 2021 metų Paraiška negalėjo būti atmesta. Analogiška situacija buvo ir su 2021 m. spalio 14 d. pateiktu NMA paklausimu. Paklausime NMA teigė, kad viena iš numatytų investicijų (žemės dirbimo freza) yra netinkama finansuoti ir siūlė sutikti su sumažinta paramos suma. Pareiškėja pateikė NMA atsakymą, kuriame nepateikė sutikimo su NMA siūlymu, o išdėstė argumentus, kad toks NMA siūlymas yra nepagrįstas. Tačiau kitaip nei po 2022 m. sausio 6 d. atsakymo, paraiška nebuvo atmesta. Pareiškėja nurodė, kad 2021 metų Paraiškos neatitiktis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2021 metų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2021 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 3D-83 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2021 metų, patvirtinimo“ (toliau- ir Įgyvendinimo taisyklės) 36 punktui grindžiama bendro pobūdžio, rekomendacine informacija, kuri nėra niekaip susijusi su Programa ir Įgyvendinimo taisyklėmis, neatsižvelgiant į konkretaus ūkio specifiką, dirbamas žemes, turimą komplektuojamą įrangą. Be to, ši rekomendacinė informacija yra neteisingai interpretuojama. Šiuo metu turimas 59 kW galios traktorius yra per silpnas, jis negali našiai dirbti su turimais agregatais. Turimo traktoriaus galia yra daugiau kaip du kartus mažesnė už minimalią rekomenduojamą tokio dydžio ūkiui. Sprendime neteisingai teigiama, kad pareiškėja neplanuoja didinti žemės ūkio naudmenų ploto. Priešingai, savo 2022 m. sausio 6 d. atsakyme į paklausimą Nr. S-KU-(4.4.22)-1549 patvirtino planuojamą ūkio plėtrą – „Ūkis visada ieško galimybių plėstis, tačiau to neįtraukė į verslo planą, nes neįmanoma prognozuoti ar ateityje pavyks įsigyti/išsinuomoti papildomų plotų, ar teisinė bazė leis plėsti dirbamų žemių plotus ir t.t. Ūkis visada siekia plėtros“. Verslo planas buvo skaičiuojamas remiantis pesimistiniu scenarijumi. Teikdama 2021 metų Paraišką ir atsakydama į NMA paklausimus pagrindė planuojamo įsigyti traktoriaus galios poreikį tiek jau turimų, tiek ir planuojamų įsigyti poruojamų su traktoriumi agregatų galios poreikiu. Prie 2021 metų Paraiškos pridėti planuojamų įsigyti agregatų komerciniai pasiūlymai, tame tarpe ir žemės dirbimo frezos. Pardavėjai nurodo, kad planuojamai įsigyti frezai reikalingas galios poreikis yra 150-300AG, planuojamo įsigyti traktoriaus galia yra 220AG. Traktorius ir freza puikiai suderinti darbui kartu. Taip pat, atsakant į 2021 m. rugsėjo 16 d. NMA paklausimą „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“ Nr.KU-(4.4.22)-1239, nurodė, kad turimas traktorius yra senas ir reikalauja dažno remonto, o tai darosi ekonomiškai neracionalu. Ūkis siekia įsigyti naują galingesnį traktorių. Traktoriaus pasirinkimą lėmė turimi agregatai (5 korpusų vartomas plūgas, priekaba >20t). Su planuojamos įsigyti galios traktoriumi bus išnaudojamas turimų agregatų potencialas, darbai bus atliekami laiku ir kokybiškai. Taip pat atsižvelgiant į tai kad medingieji augalai sėjami į didelių gamtinių kliūčių turinčias žemes (kalvotas reljefas, prastai numelioruotos dirvos, durpynai ir pan.) svarbu turėti galios rezervą. Taip pat, atsakant į 2021 m. rugsėjo 28 d. NMA paklausimą „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“ Nr. KU-(4.2.22)-1282 pateikė plūgo nuotraukas ir plūgų gamintojų skaičiavimais ir bandymais patikrintus deklaruojamus galios poreikius 5 korpusų vartomiems plūgams (kaip ir turimas). Gamintojų vidutinis deklaruojamas galios poreikis minėtam plūgui sutampa su planuojamo įsigyti traktoriaus galia. Traktoriaus galios poreikis pasirinktas pagal turimą ir planuojamą įsigyti techniką. Galios poreikiui pagrįsti remiamasi gamintojų rekomendacijomis, kadangi jos yra tikslesnės (atsižvelgiama į konkretaus agregato parametrus), o ne bendriniais skaičiavimais. Pažymėjo, kad gamintojo skaičiavimai/bandymai yra atliekami derlingos dirvos (lengvesnės negu priemolis-molis) ir lygiam lauke, todėl reikia įvertinti papildomos galios poreikį. Šiuo metu turimas 59 kw traktorius yra per silpnas plūgui komplektuoti. Sprendime NMA nepagrįstai teigia, kad planuojamos investicijos nėra tiesiogiai susijusios su bitininkystės veikla ir yra nebūtinos, nes žemės dirbimo frezos paskirtis yra įdirbti dirvą ir ją paruošti sėjai. Tai yra, numatyta investicija yra tiesiogiai susijusi su projektu ir remiama veikla. Naudojant planuojamą įsigyti agregatą bus sutaupoma daug darbo valandų, kuro ir technikos resursų, kadangi vienu važiavimu (dirvos frezavimu) bus atliekamas darbas, kurio atlikimui reiktų mažiausiai 5 važiavimų įprastiniais agregatais - dirvos skutimas, arimas, grumstų smulkinimas ir dirvos lyginimas ir bent du kultivavimai. Taip pat bus mažiau suslegiama dirva, pagėrės vandens apytaka ir dirvožemio kokybė dėl aeracijos, to pasėkoje padidės derlingumas. Įsigijus numatytą techniką sumažės ūkio sąnaudos, padidės pajamos, ūkis taps rentabilesnis. Žemės dirbimo freza nėra skirta žemės agrarinei būklei palaikyti/gerinti, o yra skirta žemės dirbimui (sėklos guolio paruošimui). Pasirinkta žemės dirbimo freza skirta žemės dirbimui, tai yra nėra priskiriama prie miško technikos. Žemės dirbimo freza bus tiesiogiai naudojama žemės ūkio produkcijos gamybai. Be to, Sprendime NMA nepagrįstai teigia, kad ūkis finansiškai nesugebės įgyvendinti projekto, grąžinti planuojamos 103015,79 Eur paskolos, nes su 2021 metų Paraiška buvo teikiamas ir verslo planas, kuriame skaičiavimais pagrindė ūkio galimybes grąžinti 103015,79 Eur paskolą per penkis metus ir veikti pelningai. Projekto įgyvendinimo metais planuojama atlikti esminį paskolos grąžinimą, panaudojant pajamas iš veiklos, grąžintiną PVM ir dalį ūkyje anksčiau sukauptų lėšų. Be to, Sprendime NMA nepagrįstai teigia, kad numatyti įsigyti traktorius, žemės dirbimo freza ir akmenų rinktuvas, kurių bendra kaina be PVM 201991,00 Eur, nėra racionalios išlaidos turimo dydžio ūkiui, nes investicijos leisiančios ūkininkauti naudojant ergonomišką ir našią šiuolaikišką techniką, ir atsipirksiančios per penkis metus, yra labai racionalios ir naudingos ūkio plėtrai. 2021 metų Paraiškoje yra pateikti ir skaičiavimais pagrįsti visi Įgyvendinimo taisyklėse numatyti pasiekti ir išlaikyti ūkio ekonominiai rodikliai. Prašoma parama yra technikos parko modernizavimui, o ne įkūrimui. Pareiškėja tiek turėdama asmeninės patirties, tiek iš viešai prieinamos informacijos apie NMA nesilaikymą numatytų terminų be svarios priežasties, rengdama verslo planą ruošėsi pesimistiniam scenarijui, kad paramos išmokėjimas vėluotų ir laikantis sutartyse nurodytų terminų tiekėjams tektų atsiskaityti skolintomis lėšomis. Dėl šios priežasties numatė, kad gavus 141398,22 Eur dotaciją, ji bus panaudota paskolos dengimui. Planuotos imti paskolos dalis buvo skirta padengti pirkimo pridėtinės vertės mokesčiui. NMA vertindama 2022 metais planuojamą atlikti 72714,04 Eur paskolos grąžinimą neįvertino grąžintino pridėtinės vertės mokesčio sumos nuo įsigyjamos technikos, kuri būtų 42418,28 Eur. Pateiktose finansinėse ataskaitose pagrindė ūkio galimybes įgyvendinti projektą, prisiimti įsipareigojimus ir dirbti pelningai. NMA nepagrįstai teigia, kad finansinės ataskaitos nekoreliuoja.

Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos su pareiškėjos skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad 2021 m. birželio 25 d. pareiškėja NMA pateikė 2021 metų Paraišką. 2021 metų Paraiškos III skyriaus „Informacija apie projektą, kuriame prašoma paramos“ 4 punkte nurodyta, kad projekte investuojama į gyvulininkystės sektorių, tai yra bitininkystės veiklą; numatoma įsigyti traktorių, žemės frezą ir akmenų rinktuvą. Įvertinusi 2021 metų Paraišką, 2022 m. kovo 7 d. NMA priėmė Sprendimą, kuriuo informavo pareiškėją, kad 2021 metų Paraiškoje numatytas įgyvendinti projektas „Ūkio įkūrimas“ (toliau– ir Projektas) yra netinkamas gauti paramą pagal Įgyvendinimo taisykles, nes neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 36 punkto nuostatų. Nesutikdama su Sprendimu, pareiškėja pateikė skundą Komisijai, kuri Komisijos sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Atsakovė teigia, jog pareiškėjos skundas nepagrįstas, nes ne visas Projektas buvo tinkamas finansuoti, todėl, vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau– ir Administravimo taisyklės) 64 punkto nuostatomis, NMA 2021 m. gruodžio 30 d. paklausimu Nr. KU-(4.4.22)-1549 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“ buvo paprašyta pateikti sutikimą įgyvendinti Projektą su mažesne paramos suma, taip pat nurodytos priežastys, kodėl traktorius ir žemės dirbimo freza yra netinkamos finansuoti investicijos. Gautame 2022 m. sausio 5 d. rašte „Atsakymas į paklausimą Nr. S-KU-(4.4.22)-1549“ pareiškėjos sutikimas nepateiktas, todėl laikoma, jog Pareiškėja nesutiko su sumažinta paramos suma. A. S. universiteto Agroinžinerijos instituto parengta mokslinio tyrimo ir taikomosios veiklos „Augalininkystės technologijų ir technikos energetinis, ekonominis ir techninis įvertinimas ir racionalių mašinų kompleksų pagrindimas įvairaus dydžio tradicinės (chemizuotos) ir ekologinės žemdirbystės sistemos ūkiams (2011-2012 m.)“ 2012 metų galutinė ataskaita (toliau– ir Ataskaita) yra susijusi tiek su Programa, tiek su Įgyvendinimo taisyklėmis. Ataskaita buvo rengta siekiant ištirti žemės ūkio technikos galios poreikį, todėl NMA pagrįstai ja vadovavosi, siekdama įvertinti Projekte numatytų išlaidų atitikimą Įgyvendinimo taisyklių 36.2 punktui. Pareiškėja valdo 34,26 ha žemės ūkio naudmenų, tačiau dirbamosios žemės išskirta 28,8 ha, todėl būtent šiuo žemės plotu buvo vadovaujamasi vertinant Ataskaitoje pateikiamą informaciją. 2021 metų Paraiškoje nėra jokių duomenų, kad pareiškėja siekia didinti žemės ūkio naudmenų plotą, nes Pareiškėja neprisiėmė įsipareigojimų dėl ūkio plėtimo, žemės ūkio naudmenų plotas 2022 – 2027 metais nesikeičia ir išlieka 34,26 ha. 2021 metų Paraiškos vertinimo metu nustatyta, kad Pareiškėja turimus žemės ūkio naudmenų plotus apdirbo ir neišnaudojo viso turimo plūgo potencialo. Remiantis Ataskaitos 7 lapu, ūkininkams, kurie turi 10–30 ha žemės, geriausiai tinka 14 kN traukos traktoriai (37–77 kW), tai yra pareiškėjos turimas traktorius pilnai atitinka jos ūkio poreikius, tuo tarpu ketinamas įsigyti traktorius yra akivaizdžiai perteklinės galios ir jo pajėgumai, net ir sąmoningai rezervuojant dalį galios, nebus pilnai išnaudojami. 2021 metų Paraiškos vertinimo metu, atsižvelgus į pareiškėjos ūkyje turimą techniką ir planuojamas gamybos apimtis, nustatyta, kad numatyti įsigyti traktorius, žemės freza ir akmenų rinktuvas, kurių bendra kaina be PVM 201991,00 Eur, nėra racionalios išlaidos turimo dydžio ūkiui. Taip pat ūkis finansiškai nesugebės įgyvendinti Projekto, grąžinti planuojamos 103015,79 Eur paskolos, nes planuojamas ūkio pelnas 2022–2027 metais bus nuo 4178,00 Eur iki 5224,00 Eur per metus. Įvertinus bitininkystės veiklai naudojamus žemės ūkio plotus (34,26 ha), turimą techniką, nustatyta, kad planuojamas investicijų panaudojimo efektyvumas nepagrįstas skaičiavimais ir loginiu pagrindimu, taigi nėra būtinybės įsigyti nurodyto galingumo ir parametrų investicijų, technikos metinė apkrova per maža, nepakankamai išnaudojamos jos techninės galimybės, investicijos neskatina ūkio konkurencingumo didinimo, negerina ekonominės veiklos efektyvumo. Įvertinus numatytų investicijų - traktoriaus, žemės frezos ir akmenų rinktuvo vertę, kuri bendrai sudaro 201991,00 Eur be PVM, racionaliau pareiškėjos dydžio ūkiui paslaugas pirkti ar įsigyti pigesnes, kitų techninių parametrų investicijas. Todėl Projektas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 6.1 ir 36.2 punktų nuostatų. Pareiškėjos turimas traktorius yra tinkamas turimam plūgui, nes pareiškėja, įgyvendindama ankstesnį projektą, pati išsirinko ir įsigijo traktorių ir su juo suderintus priedus, kaip teigiama 2019 m. liepos 26 d. NMA pateiktoje paramos paraiškoje pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2019 metų, efektyviam darbui. Tai yra 2019 metais pareiškėjai pilnai tiko šiuo metu turimas traktorius ir jis visiškai atitiko jo priedus, o praėjus keliems mėnesiams nuo ankstesnio projekto įgyvendinimo, pareiškėja Projekte jau nurodo, kad jos įsigytas traktorius yra per silpnas turimam plūgui. Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad Projekte numatytos investicijos yra tiesiogiai susijusios su bitininkystės veikla ir yra būtinos, nes pareiškėja 2021 metais įgyvendino projektą pagal veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ ir įsigijo traktorių „Belorus-82“, plūgą, priekabą, žolės smulkintuvą, frontalinį krautuvą, kurie atitiko pareiškėjos bitininkystės ūkio reikmes, o didesnės galios traktorius ir žemės dirbimo freza pareiškėjai vykdyti bitininkystę nebuvo reikalingi. Taigi, naujas traktorius ir žemės dirbimo freza nėra bitininkystės veiklai būtinos ir tiesiogiai susijusios investicijos, tai yra tiek be naujo traktoriaus, tiek be frezos bitininkystės veikla gali būti vykdoma. Finansiškai Projektas negali būti įgyvendintas, kaip suplanuota verslo plane, nes įvertinus pareiškėjos pateiktus finansinės atskaitomybės ataskaitas ir verslo plano lentelėse pateiktą informaciją, nustatyta, kad ji tarpusavyje nekoreliuoja. Verslo plano lentelės „Pinigų srautų prognozės“ 3.3 eilutėje „Gautos dotacijos, susijusios su turtu“ pareiškėja nurodė, jog 2022 metais gaus 141398,22 Eur dotacijų. Ši suma turėtų būti skirta tiekėjams, apmokant už planuojamą pirkti techniką, bet ne paskolai padengti (sąskaitų apmokėjimo būdas). 2021 metų laikotarpio pabaigoje pareiškėja nusimatė 27406,06 Eur (verslo plano lentelės „Pinigų srautų prognozės“ eilutė „Pinigai laikotarpio pabaigoje“), 2021 m. grynasis pelnas, numatytas verslo plano lentelės „Pinigų srautų prognozės“ 1.1 eilutėje „“Grynasis pelnas arba nuotoliai“ – 8365,45 Eur. 2022 metais Pareiškėja planavo grąžinti 72714,04 Eur (verslo plano lentelės „Pinigų srautų prognozės“ 3.5 eilutė „Paskolų grąžinimas“). 2021 metų Paraiškoje numatytos investicijos nėra būtinos Projekto vykdymui, tai yra neatitinka Administravimo taisyklių 4.30 ir 71 punktų.

Pareiškėjos skundas atmetamas.

Pareiškėja 2021 m. birželio 25 d. pateikė paramos paraišką pagal Programą. NMA 2022 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. KU-(4.4.22.)-131 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“, Projektą pripažino netinkamu finansuoti. Pareiškėja, nesutikdama su Sprendimu, pateikė skundą Komisijai.

Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyrius 2022 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. 21R4-61 (AG4-31/20-2022) pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Komisijos sprendimu konstatuota, kad pareiškėja Sprendimo neteisėtumą iš esmės kvestionuoja tuo, jog NMA neteisingai teigia, kad pareiškėja 2022 m. sausio 6 d. atsakyme nurodė nesutinkanti su sumažinta paramos suma. Pareiškėjos teigimu, minėtame atsakyme ji nepateikė atsisakymo vykdyti Projekto su sumažinta paramos suma, todėl 2021 metų Paraiška negalėjo būti atmesta, remiantis Administravimo taisyklių 71 punktu. Iš pareiškėjos 2022 m. sausio 6 d. atsakymo NMA Komisija nustatė, kad pareiškėja pateikė atsakymus į NMA rašte nurodytus argumentus dėl netinkamų finansuoti išlaidų bei prašė atsakovės nurodyti, kokia metodika ar taisyklėmis remdamasi atsakovė daro prielaidas, jog pagal dirbamą plotą ir planuojamos įsigyti technikos našumą, nepakankamas technikos metinis apkrovimas bei kur yra numatyta minimali reikalaujama investicijos apkrova. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėja neišreiškė sutikimo su NMA siūlymu įgyvendinti Projektą pilna apimtimi su vertinimo metu nustatyta paramos suma 30100,00 Eur bei vadovaujantis Administravimo taisyklių 71 punkto nuostatomis, Komisija priėjo išvadą, jog Sprendimas yra pagrįstas ir pareiškėjos skundą atmetė.

Pareiškėja, nesutikdama su Komisijos sprendimu, pateikė skundą teismui.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTĮ) 26 straipsnio 1 dalį prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja, jog asmeniui kreipiantis į teismą po to, kai jis pasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, į teismą persikelia ginčas dėl pažeistos ar ginčijamos teisės. Esminis teisinio išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos aiškinimo aspektas yra tai, kad teismas neatlieka apeliacinės funkcijos tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o nagrinėja ginčą dėl teisės iš esmės. Tai tuo pačiu reiškia, kad teismas savo sprendimo motyvuojamoje dalyje turi ne vertinti išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendime išdėstytų argumentų ir padarytų išvadų pagrįstumą bei teisėtumą, o išspręsti ginčą dėl teisės laikantis visų ABTĮ taisyklių bei reikalavimų, keliamų teismo sprendimui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020; 2020 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-310-415/2020).

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja yra ūkininkė, ji užsiima, be kita ko, ir bitininkyste, jos ūkis yra įregistruotas nuo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) yra Lietuvos jaunųjų ūkininkų ir jaunimo sąjungos, kurios veikla apima visą Lietuvos teritoriją ir veiklos trukmė yra ilgesnė kaip 5 metai, narė (Komisijos bylos Nr. AG4-31/20-2022 (11.2.8) 2 t., b. l. 113). Pareiškėja 2019 metais patyrė 250,00 Eur nuostolius, 2021 metais gavo 3940,61 Eur pelną (Komisijos bylos Nr. AG4-31/20-2022 (11.2.8) 2 t., b. l. 115-116). Pareiškėja 2019 m. liepos 25 d. pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2019 metų (toliau- ir 2019 metų Paraiška), prašoma parama siekė 35600,00 Eur (Komisijos bylos Nr. AG4-31/20-2022 (11.2.8) 3 t., b. l. 181-199). NMA 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. KM-866 (10.6.1E) „Dėl paramos skyrimo“, skyrė pareiškėjai 35600,00 Eur paramą plūgo, smulkintuvo, priekabos, frontalinio krautuvo ir traktoriaus įsigijimui, bei jaunųjų ūkininkų kompetencijos kurso išklausymo finansavimui (Komisijos bylos Nr. AG4-31/20-2022 (11.2.8) 3 t., b. l. 177-180). Nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki 2021 m. birželio 30 d. NMA vykdė paramos paraiškų rinkimą, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklą „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“. Pareiškėja 2021 m. birželio 25 d. pateikė paramos paraišką pagal Programą, paraiškos registracijos Nr. 17VM-KU-21-1-04880-PR001, pagal kurią planavo įsigyti bitininkystės ūkio vystymui reikalingą žemės ūkio techniką (traktorių, akmenų rinktuvą, žemės dirbimo frezą).

NMA 2022 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. KU-(4.4.22.)-131 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 36.2 punktu, Administravimo taisyklių 64 ir 71 punktais, Projektą pripažino netinkamu finansuoti, konstatavusi, kad planuojamos investicijos nėra tiesiogiai susijusios su bitininkystės veikla ir yra nebūtinos. Sprendime nurodyta, jog atsižvelgus į ūkyje turimą techniką ir planuojamas gamybos apimtis, nustatyta, kad numatyti įsigyti traktorius, žemės freza ir akmenų rinktuvas, kurių bendra kaina be PVM 201991 Eur, nėra racionalios išlaidos turimo dydžio ūkiui; taip pat ūkis finansiškai nesugebės įgyvendinti projekto, grąžinti planuojamos 103015,79 Eur paskolos, nes planuojamas ūkio pelnas 2022-2027 metais bus nuo 4178,00 Eur iki 5224,00 Eur per metus. Planuojamas investicijų panaudojimo efektyvumas nepagrįstas skaičiavimais ir loginiu pagrindimu, taigi nėra būtinybės įsigyti nurodyto galingumo ir parametrų investicijų, technikos metinė apkrova per maža, nepakankamai išnaudojamos jos techninės galimybės, investicijos neskatina ūkio konkurencingumo didinimo, negerina ekonominės veiklos efektyvumo, t. y. Projektas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 6.1 punkto reikalavimų. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 64 punkto nuostatomis pareiškėjos buvo prašoma sutikti su sumažinta paramos suma, bet pareiškėja savo sutikimo nedavė. Sprendimu darė išvadą, Projektas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 36.2 papunkčio nuostatos, kad tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos, kurios yra realiai suplanuotos, pagrįstos, atitinkančios pareiškėjo ūkio gamybinį potencialą (pvz., valdomą žemės plotą, gyvulių skaičių ir pan.) ir neviršijančios vidutinių rinkos (jei nenustatyti fiksuotieji įkainiai) kainų.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėja ūkininkauja ir nuosekliai, siekdama modernizuoti ir vystyti savo ūkį, dalyvauja Lietuvos kaimo plėtros programos priemonėse, todėl vertinant pareiškėjos parengto Projekto tinkamumą finansuoti būtina atsižvelgti į anksčiau jos rengtų projektų pagal Lietuvos kaimo plėtros programos priemones medžiagą.

Iš pareiškėjos 2019 metų Paraiškos (Komisijos bylos Nr. AG4-31/20-2022 (11.2.8) 3 t., b. l. 181-199) matyti, kad ji siekė paramos įsigyjant traktorių bei jo priedus. Be to, iš pareiškėjos parengto verslo plano pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (Komisijos bylos Nr. AG4-31/20-2022 (11.2.8) 4 t., b. l. 3-4) matyti, kad traktorius bei jo priedai akivaizdžiai buvo tarpusavyje suderinti, atitiko pareiškėjos bitininkystės ūkio reikmes ir užtikrino pareiškėjos turimos 13,5 ha dirbamosios žemės ploto apdirbimą, tai yra pati pareiškėja pagrindė šias investicijas ir jų tinkamumą jos turimam ūkiui bei bitininkystės veiklai. NMA 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. KM-866 (10.6.1E) „Dėl paramos skyrimo“, skyrė pareiškėjai 35600,00 Eur paramą plūgo, smulkintuvo, priekabos, frontalinio krautuvo ir traktoriaus įsigijimui, bei jaunųjų ūkininkų kompetencijos kurso išklausymo finansavimui (Komisijos bylos Nr. AG4-31/20-2022 (11.2.8) 3 t., b. l. 177-180), tuo faktiškai taip pat patvirtindama traktoriaus ir jo priedų tarpusavio suderinamumą ir jų būtinumą pareiškėjos vykdomai bitininkystės veiklai. Pareiškėja 2021 metais įgyvendino projektą pagal veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ ir įsigijo traktorių „Belorus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jai buvo perduotas 2020 m. gruodžio 1 d. (Komisijos bylos Nr. AG4-31/20-2022 (11.2.8) 4 t., b. l. 16-18). Nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad didesnės galios traktorius ir žemės dirbimo freza pareiškėjai vykdyti bitininkystę nebuvo reikalingi ir paramos jų įsigijimui pareiškėja nesiekė ar pati savarankiškai jų neįgijo, t. y. įsigyti traktorius bei plūgas atitiko pareiškėjos bitininkystės ūkio reikmes.

2021 metų Paraiškoje pareiškėja nurodė, kad ji valdo 34,26 ha žemės ūkio naudmenų plotą, iš kurių 28,8 ha yra dirbama žemė. Nei NMA, nei teismui pareiškėja neprisiėmė įsipareigojimo didinti dirbamos žemės plotą, apsiribodama abstrakčiais teiginiais, jog jos turimas ūkis visada ieško galimybių plėstis. 2021 m. Paraiškoje nurodyta, kad žemės ūkio naudmenų plotas 2022-2027 nesikeičia ir išlieka 34,26 ha, kas patvirtina, kad pareiškėja neplanavo ūkio plėtros. Priimdama ginčijamą Sprendimą, atsakovė rėmėsi A. S. universiteto Agroinžinerijos instituto parengta mokslinio tyrimo ir taikomosios veiklos „Augalininkystės technologijų ir technikos energetinis, ekonominis ir techninis įvertinimas ir racionalių mašinų kompleksų pagrindimas įvairaus dydžio tradicinės (chemizuotos) ir ekologinės žemdirbystės sistemos ūkiams (2011-2012 m.)“ 2012 metų galutine ataskaita (Komisijos bylos Nr. AG4-31/20-2022 (11.2.8) 3 t., b. l. 77-152). Pagal Ataskaitos 1.2 dalį „Energetinės, krovos ir transporto mašinos“ ūkininkams, turintiems 10-30 ha žemės, pagal normatyvus geriausiai tinka 14 kN traukos klasės traktoriai, kurių galia yra nuo 50 iki 105 AG (37-77 kW). Nagrinėjamu atveju pareiškėjos ūkyje yra naudojamas traktoriaus „Belorus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galia yra 59 kW, todėl, remiantis Ataskaita, jis tenkina pareiškėjos ūkio poreikius. Ataskaitoje, kuria buvo remtasi sprendžiant dėl pareiškėjos turimo ūkio galios poreikio, nurodyta, kad jos tyrimo objektas yra žemės ūkio energetinės priemonės ir mašinos bei kombainai, naudojamos ir perspektyvios gamybinių procesų mechanizavimo technologijos; tyrimo tikslas yra sukaupti techninius duomenis apie naudojamas technines priemones ir įvertinti ekonominiais metodais įvairius žemės dirbimo, sėjos, augalų priežiūros ir derliaus nuėmimo technologinius procesus ir pagrįsti tinkamiausias technologijas ir mašinas įvairaus dydžio tradicinės ir ekologinės žemdirbystės sistemos ūkiams, o šio mokslinio darbo tikslas – apskaičiuoti ir įvertinti atskirų mechanizacijos priemonių ir mašinų kompleksų techniniais-ekonominiais ir energetiniais bei gamtosauginiais metodais rodiklius ir pagrįsti racionalias augalininkystės technologijas įvairaus dydžio tradicinės (chemizuotos) ir ekologinės žemdirbystės sistemos ūkiams. Taigi, Ataskaitoje buvo tiriamas ir žemės ūkio technikos galios poreikis, joje žemės ūkių galios poreikį diferencijuojant pagal turimą dirbamos žemės plotą, Ataskaitos duomenis galima pritaikyti pagal individualią kiekvieno žemės ūkio situaciją. Todėl Sprendime, siekiant įvertinti Projekte numatytų išlaidų atitikimą Įgyvendinimo taisyklių 36.2 punktui, pagrįstai buvo remtasi Ataskaitoje pateiktais duomenimis. Teismas pažymi ir tai, jog pareiškėja teismui nepateikė jokių duomenų, kad traktorius „Belorus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra per silpnas pareiškėjos ūkyje esantiems jo priedams, priešingai - iš anksčiau aptartų duomenų matyti, kad traktorius „Belorus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo priedai buvo tarpusavyje suderinti ir tenkino pareiškėjos turimo ūkio poreikius 2021 m. Paraiškos pateikimo dieną. Aplinkybė, jog Ataskaitos 1.2 dalyje „Energetinės, krovos ir transporto mašinos“ ariamos žemės plotui iki 30 ha rekomenduojama galia apskaičiuojama kaip 3,75 kW/ha (5,1 AG/ha), nagrinėjamos bylos kontekste teisinės reikšmės neturi, nes pareiškėjos ūkyje naudojamas traktorius „Belorus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 59 kW, kas pagal Ataskaitos duomenis geriausiai atitinka pareiškėjos ūkio poreikius. Pareiškėja taip pat nepateikė jokių duomenų, kad ji nuomotųsi ar kitu pagrindu naudotų savo ūkyje kitą, galingesnį traktorių ar žemės dirbimo frezą kaip būtiną bitininkystės vykdymui jos turimame ūkyje. Be to, pareiškėja niekaip logiškai nepaaiškino ir nepateikė jokių įrodymų, kodėl nuo 2020 m. gruodžio 1 d. (traktoriaus „Belorus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimas) iki 2021 m. birželio 25 d. (2021 metų Paraiškos pateikimas), tai yra faktiškai tik per pusę metų (2021 metų pavasario ir dalis vasaros sezonai), traktorius „Belorus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustojo tenkinti jos turimo ūkio poreikius ir atsirado poreikis įsigyti naują galingesnį traktorių. Aplinkybės, kad traktorius „Belorus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pasenęs ir reikalauja intensyvesnės techninės priežiūros buvo žinomos pareiškėjai dar iki jo įsigijimo, bet tai nepaskatino pareiškėjos pasirinkti kitą, labiau jos manymu tinkamą turimam ūkiui traktorių, todėl šios aplinkybės laikytinos deklaratyviomis ir teismas jomis nesiremia.

Nagrinėjamoje byloje atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2019 m. Paraiškoje pareiškėja nurodė ūkiui naudojanti 13,5 ha plotą, 2021 m. paraiškoje- 34,26 ha plotą. Tokiam ūkyje naudojamos žemės ploto padidėjimui pagrįsti pareiškėja yra pateikusi 2021 m. gegužės 19 d. sudarytą Panaudos sutartį tarp jos ir J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (Komisijos bylos Nr. AG4-31/20-2022 (11.2.8) 3 t., b. l. 11), kurios pagrindu pareiškėjai buvo perduoti valdyti ir naudoti: 3/10 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2/5 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat 2021 m. gegužės 29 d. sudarytą Panaudos sutartį tarp jos ir J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (Komisijos bylos Nr. AG4-31/20-2022 (11.2.8) 3 t., b. l. 13), kurios pagrindu pareiškėjai buvo perduotas valdyti ir naudoti žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Įgyvendinimo taisyklių 19 punktas numato, kad pareiškėjas laikomas tinkamu gauti investicinę paramą pagal šių Taisyklių 9.1–9.2 papunkčius ir lengvatinę paskolą pagal šių Taisyklių 9.2–9.3 papunkčius, jei atitinka šiame punkte nustatytas tinkamumo gauti paramą sąlygas ir reikalavimus, tarp jų- <….> Statiniai ir žemė, įskaitant žemę po esamais ir (arba) numatomais statyti statiniais, į kurį investuojama, pareiškėjo taip pat gali būti nuomojami arba kitaip užtikrintas teisėtas naudojimasis jais ne trumpesniam terminui kaip iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos. Pirkimo-pardavimo, nuomos, panaudos ar kito teisėto naudojimosi nekilnojamuoju turtu sutartis VĮ Registrų centre turi būti įregistruota iki paramos sutarties pasirašymo dienos (19.21 p.). Teismas, patikrinęs aukščiau nurodytų žemės sklypų duomenis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje, nustatė, kad paminėtos panaudos sutartys nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Be to, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nepriklauso nuosavybės teise sutartyje nurodytam panaudos davėjui J. A., tai yra šis žemės sklypas J. A. apskritai negalėjo būti perduotas valdyti ir naudoti pareiškėjai. Todėl kyla abejonių ir 2021 m. Paraiškoje nurodomo ūkiui naudojamo žemės ploto teisėto pagrindimo, o tai tik paneigia pareiškėjos nurodomą aplinkybę, jog galėjo atsirasti pagrįstas poreikis didesnio galingumo traktoriui bei žemės dirbimo frezai įsigyti.

Ginčijamas Sprendimas grindžiamas ir tuo, jog pareiškėjos ūkis finansiškai nesugebės įgyvendinti projekto, grąžinti planuojamos 103015,79 Eur paskolos. Iš pareiškėjos pateikto 2021 m. birželio 25 d. Tipinio verslo plano pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ (toliau- ir Verslo planas) matyti, kad yra apskaičiuojama pareiškėjos ūkio plėtra nuo 2020 (ataskaitinių) metų iki 2027 metų, ir nuo 2021 metų iki 2027 metų yra teikiama prognozė. Verslo plane numatyta per penkis metus grąžinti didžiąją dalį paskolos ir didinti gaunamą pelną. Tuo tarpu Verslo planas yra sudarytas 2021 m. birželio 25 d. ir jame neatsižvelgiama į 2022 metais prasidėjusią ekonominę krizę ir ženkliai padidėjusią infliaciją. Be to ir Verslo plane, ir Sprendime, ir 2021 metų Paraiškoje, apskaičiuojant Projekto išlaidas pareiškėjos ūkio paramai, jos yra vertinamos be PVM, tai yra, jas apskaičiavus su PVM ir galimai grąžinus PVM, planuojama paskola nuo to nesumažėtų ir, priešingai nei teigia pareiškėja, vis tiek nebūtų padengta. Pareiškėjos planuojamas pelnas ūkio pelnas 2022-2027 metais bus tik nuo 4178 Eur iki 5224 Eur per metus. Laikytina, kad Verslo plano įgyvendinimas nėra realiai suplanuotas ir pagrįstas.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, Sprendime pagrįstai konstatuota, jog atsižvelgus į ūkyje turimą techniką ir planuojamas gamybos apimtis, numatyti įsigyti traktorius, žemės freza ir akmenų rinktuvas, kurių bendra kaina be PVM 201991 Eur, nėra racionalios išlaidos turimo dydio ūkiui, ūkis nesugebės įgyvendinti Projekto, grąžinti planuojamos 103015,79 Eur paskolos; pareiškėjos planuojamas investicijų panaudojimo efektyvumas nepagrįstas skaičiavimais ir loginiu pagrindimu, investicijos neskatina ūkio konkurencingmo, didinimo, negerina ekonominės veiklos efektyvumo.

Įgyvendinimo taisyklių 6 punkte nustatyti paramos priemonės veiklos srities prioritetai, tarp jų- visuose regionuose didinti ūkių gyvybingumą ir visų tipų žemės ūkio veiklos konkurencingumą, gerinant ekonominės veiklos efektyvumą ir rezultatus, taip pat skatinti inovacines ūkių technologijas (6.1 p.). Dėl aukščiau nurodytų argumentų laikytina, kad Projektas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 6.1 punkto reikalavimo.

Įgyvendinimo taisyklių 36.2 punkte numatyta, kad tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos realiai suplanuotos, pagrįstos, atitinkančios pareiškėjo viso ūkio gamybinį potencialą (pvz.: valdomą žemės plotą, ūkinių gyvūnų skaičių ir pan.) ir neviršijančios vidutinių rinkos (jei nenustatyti fiksuotieji įkainiai) kainų. Remiantis anksčiau aptartomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos 2021 metų Paraiškoje numatytos išlaidos nėra realiai suplanuotos, pagrįstos, atitinkančios pareiškėjos viso ūkio gamybinį potencialą, todėl nėra tinkamos finansuoti, tai yra neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 36.2 punkto.

Administravimo taisyklių 64 punkte numatyta, kad tinkamų finansuoti išlaidų dalį, kurių nepadengia paramos lėšos, pareiškėjas privalo finansuoti pats. Jeigu dalis išlaidų yra nepagrįsta, NMA turi paprašyti pareiškėjo pagrįsti šių išlaidų tinkamumą finansuoti. Jei per nustatytą terminą pareiškėjas nepateikia prašomos informacijos dėl išlaidų tinkamumo ir būtinumo arba jo pateikta informacija nepagrindžia išlaidų tinkamumo ir būtinumo, nepagrįstos išlaidos laikomos netinkamomis finansuoti. NMA apie tai informuoja pareiškėją ir suderina su juo, ar jis sutinka visa apimti įgyvendinti projektą (patirti visas būtinas išlaidas) turėdamas mažesnę paramos sumą ir pagrįstomis nuosavomis arba skolintomis lėšomis apmokėti netinkamomis finansuoti pripažintas išlaidas, kurios yra būtinos projektui įgyvendinti. Administravimo taisyklių 71 punkte numatyta, kad tuo atveju, jei NMA tinkamumo skirti paramą vertinimo metu nustato, kad projekto atskirų tinkamų finansuoti išlaidų suma ir galima didžiausia paramos suma skiriasi nuo paramos paraiškoje pateiktų atskirų projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumos ir prašomos paramos sumos, taip pat ir sumažinus paramos sumą už iki vertinimo metu atliktus pirkimus pagal nustatytą metodiką dėl sankcijų taikymo, išskyrus atvejus, kai paramos suma mažėja dėl apvalinimo, iki sprendimo dėl paramos paraiškos atrankos priėmimo NMA turi informuoti pareiškėją apie vertinimo metu nustatytą didžiausią tinkamų finansuoti išlaidų sumą, informaciniame rašte nurodyti tokio sprendimo argumentus ir suderinti su juo, ar jis sutinka įgyvendinti projektą visa apimtimi (patirti visas būtinas išlaidas) su NMA nustatyto dydžio tinkamomis išlaidomis ir paramos suma. Jeigu NMA nustato, kad prašomos finansuoti projekto išlaidos yra būtinos projekto tikslams pasiekti, tačiau jas pripažįsta netinkamomis (pvz., dėl to, kad nepateikti komerciniai pasiūlymai), ši netinkamų finansuoti išlaidų dalis yra laikoma projekto dalimi, dėl to pareiškėjui NMA siūlo sutikti jas patirti iš nuosavų ar skolintų lėšų su NMA nustatyta mažesne paramos suma. Jeigu pareiškėjas sutinka su NMA nustatytomis maksimalaus dydžio tinkamomis finansuoti išlaidomis ir paramos suma bei įsipareigoja įgyvendinti projektą visa apimtimi (patirti visas būtinas išlaidas), jis turi pateikti nuosavų ar skolintų lėšų pagrindimo dokumentus (reikalavimas taikomas, kai su paramos paraiška pateiktuose nuosavų ar skolintų lėšų pagrindimo dokumentuose nurodytos sumos nepakanka padidėjusiam nuosavam indėliui pagrįsti), o NMA turi papildomai įvertinti, ar projektas atitinka ekonominį gyvybingumą apibūdinančius rodiklius, jeigu jie yra taikomi (reikalavimas taikomas, jeigu pareiškėjas padidėjusį nuosavą indėlį grindžia papildomai pateikdamas skolintų lėšų pagrindimo dokumentus). Jeigu pareiškėjas nesutinka su NMA nustatytomis maksimalaus dydžio tinkamomis išlaidomis ir paramos suma, ir (arba) atsisako įgyvendinti projektą visa apimtimi (patirti visas būtinas išlaidas), paramos paraiška pripažįstama netinkama ir teikiama svarstyti projektų atrankos komitetui. Jeigu NMA nustato, kad prašomos finansuoti projekto išlaidos yra nebūtinos projekto tikslams pasiekti ir dėl šios priežasties jas pripažįsta netinkamomis finansuoti išlaidomis, ši netinkamų finansuoti išlaidų dalis nėra laikoma projekto dalimi, dėl to iš pareiškėjo nereikalaujama jas patirti ir apmokėti iš nuosavų ar skolintų lėšų. Jeigu pagal Priemonės įgyvendinimo taisykles yra sudaroma paramos sutartis ir NMA nustatytų netinkamų finansuoti išlaidų suma yra iki 100 Eur ir sumažinta suma nesudaro daugiau kaip 1 proc. nuo prašomos paramos sumos, NMA turi teisę iki paramos sutarties pasirašymo nederinti su pareiškėju, ar jis sutinka įgyvendinti projektą su sumažinta paramos suma. Jeigu pagal Įgyvendinimo taisykles nėra sudaroma paramos sutartis, NMA visais atvejais turi derinti su pareiškėju, ar jis sutinka įgyvendinti projektą su sumažinta paramos suma. Jeigu NMA nustato, kad visos prašomos finansuoti išlaidos yra netinkamos, paramos paraiška pripažįstama netinkama ir teikiama svarstyti projektų atrankos komitetui, išskyrus paraiškas, kurios pagal Įgyvendinimo taisykles nėra teikiamos svarstyti projektų atrankos komitetui.

Nagrinėjamu atveju NMA 2021 m. gruodžio 30 d. rašte Nr. KU-(4.4.22)-1549 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“ pareiškėjai nurodė, kad pagal pareiškėjos 2021 metų Paraišką traktoriaus ir žemėsdirbimo frezos smulkintuvo įsigijimas nėra tinkamos finansuoti išlaidos, nurodė atsiųsti sutikimą, jeigu pareiškėja sutinka įgyvendinti projektą turėdama mažesnę paramos sumą, t.y. 30100,00 Eur. (Komisijos bylos Nr. AG4-31/20-2022 (11.2.8) 3 t., b. l. 71-73). Pareiškėja, 2022 m. sausio 6 d. atsakydama į šį raštą, išdėstė savo argumentus, kodėl ji nesutinka su atsakovės pozicija dėl išlaidų traktoriui ir frezai pripažinimo netinkamomis finansuoti, tačiau sutikimo Projektą įgyvendinti mažesne paramos suma nepateikė (Komisijos bylos Nr. AG4-31/20-2022 (11.2.8) 3 t., b. l. 74-75).

Teismas konstatuoja, kad pareiškėja po NMA 2021 m. gruodžio 30 d. rašto Nr. KU-(4.4.22)-1549 gavimo atsakovei nepateikusi šiame rašte nurodyto sutikimo, nesutiko įgyvendinti Projekto NMA išmokant mažesnę paramos sumą, todėl Sprendimu atsakovė pagrįstai atmetė jos 2021 m. Paraišką.

Likusieji tiek pareiškėjos, tiek ir atsakovės argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymo normas taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (žr. 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Dėl nurodytų argumentų teismas konstatuoja, kad atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. kovo 7 d. sprendimas Nr. KU-(4.4.22.)-131 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo. Pripažinus Sprendimą teisėtu ir pagrįstu, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį reikalavimą- įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų, laikytina, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus 2022 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. 21R4-61 (AG4-31/20-2022) pareiškėjos skundas buvo atmestas pagrįstai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjos V. Š. – A. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus sprendimo panaikinimo, administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.