Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir BK 253 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos griežtesnei apimant švelnesnę ir skirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir I. P. skirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 60 MGL (3000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant I. P. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. spalio 19 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. sausio 11 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma nuteistajam I. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, kad I. P. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2022 m. spalio 27 d. Probuojamasis 2022 m. spalio 31 d. atvykus į Probacijos tarnybą buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, jam išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, atsakomybė už administracinių nusižengimų darymą. Nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 44 balai).

I. P. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kartu su šeima. VSD duomenimis nuteistasis nuo 2020 m. kovo 6 d. iki 2023 m. lapkričio 14 d. vykdė individualią veiklą, o nuo 2023 m. lapkričio 20 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nebuvo gauta. I. P. 2023 m. gegužės 4 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas ir pilnai ją baigė“.

I. P. pagal priežiūros plane suplanuotą intensyvumą laiku neatvykdavo į Probacijos tarnybą individualiam darbui, atsisakydavo vykti į Priklausomybės ligų centrą atlikti narkotikų testą, teigdamas, kad neturi tam pinigų. 2023 m. sausio 29 d. padarė administracinį pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 209 straipsnio 1 dalį (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, taip pat vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra. I. P. su savimi turėjo 1 pakelį cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, kuris nebuvo paženklintas Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, o jų viduje buvo iš viso 12 vnt. cigarečių, kurių vertė 2,36 Eur. Pagal Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos informaciją dėl cigarečių įvertinimo bendra įsigytų cigarečių vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius. Negalėdamas pasakyti iš kur jas įsigijo, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymą). Nuteistajam dar kartą buvo išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygos, jų nevykdymo teisinės pasekmės.

Tačiau nuteistasis ir toliau nustatytu intensyvumu į Probacijos tarnybą neatvykdavo. 2023 m. liepos 21 d. elektroniniu paštu buvo gautas pranešimas iš PLC, jog I. P. minėtą dieną atvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centrą atlikti narkotikų testą, tačiau testui šlapimą atsinešė iš namų. Paprašytas buvo dabar atlikti – pasakė, kad „nenori šlapintis ir labai skuba“. Jam buvo leista atvykti 2023 m. liepos 24 d. 13.00 val., tačiau I. P. neatvyko. 2023 m. rugpjūčio 9 d. I. P. atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad 2023 m. liepos 21 d. nuvyko į PLC ir atsinešė savo šlapimą iš namų, kadangi galvojo, kad taip turi būti, vietoje šlapintis nenorėjo, todėl ir atsisakė.

2023 m. rugpjūčio 17 d. I. P. atvykus į Probacijos tarnybą buvo atliktas patikrinimas dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir buvo nustatytas BZO vartojimas. Nuteistasis paaiškino, kad jis prastai miega ir buvo išgėręs nuo miego vaistų. 2023 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2023 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimas buvo atmestas, kadangi teismas daro išvadą, kad I. P. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi bei siekia pasitaisyti, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimas nebūtų proporcinga poveikio priemonė I. P. padarytiems pažeidimams.

Po teikimo atmetimo 2023 m. rugsėjo 14 d. I. P. atvykus į Probacijos tarnybą buvo atliktas patikrinimas dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir buvo nustatytas MET (metamfetaminas), MDMA (ekstazi), AMP (amfetaminas), vartojimas. I. P. su testo parodymais nesutiko, jam buvo pasiūlyta tą pačią dieną nuvykti į PLC ir pristatyti Probacijos tarnybai iš PLC liudijančią pažymą, kad jis tikrai nevartoja psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau nuteistasis nuvykti pasitikrinti į PLC atsisakė, kadangi neturi pinigų PLC susimokėti už patikrinimą. Dėl to 2023 m. rugsėjo 20 d. Lietuvos probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Po kreipimosi į teismą 2023 m. spalio 12 d. I. P. atvykus į Probacijos tarnybą buvo atliktas patikrinimas dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir vėl buvo nustatytas MDMA (ekstazi), vartojimas.

2023 m. spalio 13 d. elektroniniu paštu gautas PLC pranešimas, kad pacientas I. P. atsiųstas iš Probacijos tarnybos pateikė netikrą šlapimo mėginį (arbatą), tačiau pakalbėjus su pacientu, pacientas atvirai pasakė, kad nori pripažinti ir pripažįsta, kad serga priklausomybės liga ir nori, kad būtų skirtas gydymas bei būtų suteikta pagalba siekiant blaivybės. Pripažino, kad vartojo, teigė, kad paskambins Probacijos tarnybai ir pasakys tiesą. 2023 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimas buvo atmestas, kadangi I. P. teismo posėdžio metu pareiškė, jog norėtų gydytis dėl narkotinių medžiagų vartojimo, teismas daro išvadą, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo principu, nuteistajam šį kartą dar gali būti suteikta galimybė pradėti tinkamai vykdyti nuosprendžiu paskirtas visas pareigas, pamėginant, nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, įgyvendinti su realiu laisvės atėmimu nesusijusios bausmės tikslus, todėl probacijos teikimo, nors jis ir yra pagrįstas, dar netenkinant, nuteistajam, jo paties sutikimu, paskiriant įpareigojimą gydytis priklausomybės ligą. Po teikimo atmetimo I. P. 2023 m. gruodžio 6 d. pateikė PLC pažymą, liudijančią, kad kreipėsi į PLC gydymuisi. Skundėsi priklausomybe amfetaminams. Buvo atliktas patikrinimas, nustatytas AMP (amfetaminas), MET (metamfetaminas), MDMA (ekstazi) vartojimas. Jam paskirtas medikamentinis gydymas. Rekomenduotas socialinis gydymas pagal Minesotos programą. Priėmimo tvarka paaiškinta. Tačiau patikrinus 2023 m. gruodžio 27 d. administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad I. P. 2023 m. lapkričio 26 d. padarė administracinį pažeidimą pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis (pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta, vairuojama transporto priemonė neturėjo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, nebuvo atlikta privalomoji valstybės techninė apžiūra, ant vairuojamojo automobilio buvo uždėti ne jam priklausantys valstybiniai numeriai). Už tai paskirta 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 23 mėnesius, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė išklausiusi nuteistąjį prašo suteikti jam dar vieną šansą bei juo pasitikėti, kadangi I. P. kreipėsi į gydymo įstaigą ir pradėjo gydytis priklausomybę, o pasiuntus jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, nusitrauktų gydymas, taip pat jis turi mažamečių vaikų, todėl prarastų ir gaunamas pajamas.

Nuteistasis I. P. prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad sutiko pagelbėti kaimynui ir pavairuoti jam nuosavybes teise priklausantį autobusiuką, tačiau tik išvažiavus iš kiemo buvo sustabdytas policijos. Gyvena su šeima, turi 3 vaikus: 19 m. amžiaus, einantį į pirmą bei antrą klases. Dirba pagal individualią veiklą autoservise mechaniku apie 3 metus, gauna apie 1000 Eur algą, žmona nedirba. Prieš naujus metus užsiregistravo gydymosi įstaigoje, šiuo metu jam yra išrašyti vaistai, laukia tikslios datos dėl paskirto stacionarinio gydymo priklausomybių centre.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Probacijos įstatymo 4 straipsnis numato, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, o vienas iš probacijos principų – probacijos priemonių individualizavimas. Šio principo esmė yra tai, kad, taikant priemones, turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes, todėl probacijos tikslas ir paskirtis yra ne formalus procesas fiksuojant pažeidimus, o realių priemonių taikymas padedant asmeniui integruotis į visuomenę, kartu padedant ir įveikti tam trukdančias kliūtis.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2022 m. spalio 31 d. I. P. Probacijos tarnyboje buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, jam išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, atsakomybė už administracinių nusižengimų darymą.

Nepaisant to, jog I. P. teikime nurodyti teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimai ir sudaro formalų pagrindą panaikinti jam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą, ypač turint omenyje tai, kad teikimas nuteistojo atžvilgiu svarstomas jau trečią kartą, tačiau būtina įvertinti tai, kad toks pažeidimas per aptariamą laikotarpį fiksuotas tik kartą bei neturi piktybiškumo požymio, taip pat nuteistasis dirba, yra įvykdęs įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, pradėjo gydytis priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. Tokios aplinkybės rodo, kad nuteistasis visgi deda pastangas tinkamai laikytis probacijos sąlygų, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Naujų ikiteisminių tyrimų per visą laikotarpį jo atžvilgiu nepradėta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg griežta priemonė nuteistojo padarytiems pažeidimams. Šiuo metu nėra pagrindo vertinti, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų ir bausmės vykdymo atidėjimo taikymas tapo neefektyvus, o bausmės tikslai bus pasiekti tik siunčiant asmenį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teismas sprendžia, kad ir toliau yra tikslinga tęsti probuojamojo priežiūrą, neizoliuojant jo nuo visuomenės, taip siekiant koreguoti asmens elgesį teigiama linkme.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teikimas netenkintinas, tačiau teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. P. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.