Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ,,Swedbank“ akcinės bendrovės ieškinį atsakovui E. Š. (E. Š.) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Sande“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad ieškovė ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Sande“ 2014 m. gruodžio 5 d. sudarė kredito sutartį (su vėlesniais sutarties pakeitimais ir papildymais), kuria bendrovei buvo suteiktas 16962 Eur kreditas. Kredito gavėjos UAB ,,Sande“ įsipareigojimų įvykdymas užtikrintas atsakovo laidavimu pagal 2014 m. gruodžio 5 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. birželio 4 d. Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 7 d. Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Laidavimo sutartis). Ieškovė nurodė, jog 2017 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi kredito gavėjai UAB ,,Sande“ iškelta bankroto byla, bankroto byloje teismo 2018 m. sausio 26 d. nutartimi patvirtintas ieškovės kreditorinis reikalavimas 4121,36 Eur sumai. Ieškovė nurodė, jog kredito gavėjo įsiskolinimas pagal kredito sutartį sudaro 4000 Eur. Laidavimo sutartyje nurodyta, jog atsakovas laiduoja už kredito gavėją ir įsipareigoja atsakyti bankui visu savo turtu, jei kredito gavėjas tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį, atsakovas atsako bankui ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėja. Ieškovė nurodė, jog kredito gavėja ir laiduotojas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku suteikto kredito negrąžino bei neatliko kitų privalomųjų mokėjimų, todėl ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl skolos grąžinimo. Byloje duomenų, jog atsakovas įsiskolinimą padengė ar reiškė pretenzijas ieškovei dėl skolos apskaičiavimo, nėra.

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (Civilinio kodekso 6.76 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (Civilinio kodekso 6.81 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (Civilinio kodekso 6.83 straipsnio 1 dalis). Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.76 straipsnis, 6.81 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Ieškovė suteikė trečiajam asmeniui kreditą, bendrovė jį gavo, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, o atsakovas laidavo už trečiojo asmens prievolės įvykdymą, todėl yra solidariai atsakingas ieškovei, tačiau laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų grąžinti kreditą atsakovas nevykdė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.81 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 4000 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.81 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 90 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. Š. (E. Š.) 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 90 Eur (devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės ,,Swedbank“, akcinės bendrovės naudai.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.