- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-09-19
- Bylos Nr.
- A8.-2187-668/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01366-2018-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Pažeidėjas
- M. P.
- Advokatai
- Žydruolė Glebavičiūtė
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. P. atstovei advokatei Žydruolei Glebavičiūtei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. P., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 215 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2018-06-04 Kauno teritorinėje muitinėje atliktas UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlio Nr. KA0350 2018 m. I ketvirčio prekių apyvartos ataskaitoje pateiktų duomenų teisingumo patikrinimas (supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr.8KM180017P), kurio metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlyje Nr. KA0350 (muitinės sandėlio steigimo leidimo Nr. LT07012, įmonės kodas 134958886, adresas Veiverių g. 51 C, Kaunas) 2013-02-19 UAB „Galinta ir partneriai“ generalinio direktoriaus f sakymu Nr.V2-8 „Dėl atsakingų darbuotojų skyrimo“ paskirta tvarkyti muitinės sandėlio Nr.KA0350 apskaitą buhalterė M. P., būdama atsakinga už muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos tvarkymą, 2018-04-03 parengtoje muitinės sandėlio Nr.KA0350 2018 m. I ketvirčio prekių apyvartos ataskaitoje nurodė neteisingą informaciją apie muitinės sandėlyje pagal importo deklaracijas Nr. 18LTKC0100IM000817 (2018-03-19) ir 18LTKR1000IM02D408 (2018-03-16) muitinio sandėliavimo procedūrai saugotų prekių (džiovintų pupelių, neto masė 48000 kg) išdavimą iš muitinės sandėlio. Minėtoje ataskaitoje UAB (duomenys neskelbtini) atstovė M. P. nurodė, kad džiovintos pupelės, saugotos muitinės sandėlyje pagal muitinio sandėliavimo procedūrai muitinėje įformintas importo deklaracijas Nr,18LTKC0100IM000817 (2018-03-19) ir 18LTKR1000IM02D408 (2018-03-16), buvo išduotos iš muitinės sandėlio 2018-03-19 pagal importo deklaraciją MRN 18LTKCO1OOIMOOO817 (LRN 8LT134958886S01255) išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai 4071 (ataskaitos lapo Nr.9 Eil. Nr.42, 43). Atlikto tyrimo metu buvo nustatyta, kad importo deklaracija su LRN 8LT134958886S301255 muitinei nebuvo pateikta, muitinėje nebuvo įforminta, o minėtos prekės remiantis UAB (duomenys neskelbtini) 2018-04-27 rašte Nr.V7-18 (reg. muitinėje 2018-04-27 Nr.2B-6441) pateikta informacija buvo toliau saugomos muitinės sandėlyje (muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos lapai Nr.802D40801/0I, Nr.800081701/01). M. P. būdama atsakinga už muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos tvarkymą ir muitinės sandėlio prekių apskaitoje bei prekių apyvartos ataskaitoje nurodydama neteisingus duomenis apie pagal importo deklaracijas Nr.l8LTKC0100IM000817 (2018-03-19) ir 18LTKR1000IM02D408 (2018-03-16) muitinės sandėlyje Nr.KA.0350 saugotų prekių (džiovintų pupelių, neto masė 48000 kg) išdavimą iš muitinės sandėlio pagal muitinėje neįformintą importo deklaraciją MRN 18LTKC0100IM000817 (LRN 8LT134958886S01255) išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai (4071) pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą 214 str. 1 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-764 patvirtintų Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių 23 p.
Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija M. P. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 215 straipsnio 3 dalį.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b. l. 3-4), gautas M. P. prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
M. P. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus su priedais, paaiškinimuose nurodė, jog 2018 m. kovo 19 d. UAB (duomenys neskelbtini) atsakingas darbuotojas išmuitinimo procedūrą atliko kaip ir įprastais atvejais, ta pačia tvarka, t. y. pagal jam pateiktas muitinės deklaracijas. Kad deklaracija per muitinės elektroninę sistemą yra pateikta muitinei, nurodo ant deklaracijos, dešiniajame viršutiniame kampe suteiktas numeris. Tą kartą taip pat buvo atlikta procedūra, kurios metu iš muitinės buvo gauta deklaracija su numeriu ir data. Būtent šis numeris 18LTKC0100IM000817 deklaracijoje nurodė, kad deklaracija yra tinkamai pateikta per muitinės elektroninę sistemą. Dėl šios priežasties darbuotojas buvo įsitikinęs savo veiksmų teisėtumu ir atidavė prekę į apyvartą. Kad numeris sudubliuotas ir deklaracija nebuvo priimta muitinės elektroninėje sistemoje tapo-žinoma, kai 2018-06-04 dieną susipažino su Kauno Teritorinės M. S. patikrinimo ataskaita. Paprastai kai deklaracija nėra priimta muitinės elektroninėje sistemoje, numeris deklaracijai nėra suteikiamas, tačiau duotuoju atveju įvyko kažkokia klaida, ko pasėkoje neišmuitintos prekės buvo paleistos į apyvartą. Šias aplinkybes išdėsčius muitinės atstovams, jie tai pat negalėjo paaiškinti, kodėl taip atsitiko ir patvirtino, kad deklaracija su dubliuotu importo deklaracijos numeriu negalėjo būti išduota išmuitinimo procedūra atliekančiam asmeniui. Pažeidimą pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Per visą bendrovės veiklos istoriją, pažeidimas padarytas pirmą kartą. Bendrovė veiklą vykdo jau daugiau nei dvidešimt metų. M. P. taip pat nurodo, jog bendrovėje dirba nuo 1999 metų, administracinį pažeidimą padarė primą kartą, charakterizuojama teigiamai, gerai atlieka savo pareigas, nuo 2007 metų turi neįgalumą ir yra iš dalies darbinga, neįgalumo lygis 50 proc., labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pagal ANK 35 str. yra lengvinanti aplinkybė, kai administracinį nusižengimą padarąs asmuo gailisi ir padėjo išaiškinti pažeidimą, taip pat kai administracini nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis. M. P. tenkina du atsakomybę lengvinančių aplinkybių punktus. Atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. turi skydliaukės patologiją, todėl reikalingas gydymas, tyrimai, kurie reikalauja papildomų išlaidų. Darbo užmokestis po mokesčių per mėnesį sudaro 625 EUR. Iš jų asmuo turi išgyventi, atlikti gydymą, mokėti komunalinius mokesčius, todėl sumokėti, kad ir mažiausią sankcijoje numatytą baudą, kurią sudaro 2000 EUR būtų labai didelė našta. Atsakomybėn traukimas asmuo neturi finansinės galimybės sumokėti 2000 EUR baudą, todėl Gerbiamo teismo prašo taikyti ANK 34 str. 5 d. ir vadovaujantis atsakomybę lengvinačiomis aplinkybėmis, bei teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę baudą negu ANK 215 str. 3 d. sankcijoje numatyta minimali.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. P. atstovė teismo posėdžio metu palaikė M. P. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes ir prašė taikyti ANK 34 str. 5 d., skirti M. P. mažesnę baudą nei numatyta ANK 215 straipsnio 3 dalies sankcijoje.
ANK 215 straipsnio 3 dalies pažeidimo faktą ir M. P. kaltę pagrindžia: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 3-4), tarnybinis pranešimas (b. l. 1-2), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus, iš kurio matyti, kad M. P. administracine tvarka nebausta (b. l. 5), M. P. asmens dokumento kopija (b. l. 6), supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 8KM180017P (b. l. 7-8), muitinės sandėlio prekių apyvartos 2018-04-03 ataskaitos lydraštis (b. l. 9), muitinės sandėlio prekių apyvartos ataskaita (b. l. 10); deklaracijos Nr.l8LTKC0100IM000817 išrašas (b. l. 11); Kauno teritorinės muitinės 2018-04-18 raštas Nr. (8.35/17)-1B-3775 (b. l. 12); UAB „Galinta ir partneriai“ 2018-04-27 raštas Nr. V7-18 (b. l. 13); muitinės sandėlio prekių apyvartos 2018-04-27 ataskaitos lydraštis (b. l. 14); muitinės sandėlio prekių apyvartos ataskaita (b. l. 15); muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos lapai Nr. 802D40801/01 ir Nr. 800081701/01 (b. l. 16, 17); Kauno teritorinės muitinės 2018-05-04 raštas Nr. (8.35/17)-1B-4285 (b. l. 18); muitinės informacinių sistemų centro 2018-05-10 raštas (b. l. 19); Kauno teritorinės muitinės 2018-05-04 raštas Nr. (8.35/17)-1B-4286 (b. l. 18); UAB (duomenys neskelbtini) 2018-05-14 lydraštis (b. l. 21); (b. l. 13); UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės M. P. paaiškinimas (b. l. 22); deklaracijos Nr.l8LTKC0100IM000817 kopija (b. l. 23); UAB „Galinta ir partneriai“ generalinio direktoriaus įsakymas dėl atsakingų darbuotojų skyrimo 9b. l. 24); 2013-12-05 muitinės sandėlio aptarnavimo sutartis Nr. 6B-91 (b. l. 25-28); M. P. rašytiniai paaiškinimai administracinėje byloje Nr. A8-2187-668/2018 (b. l. 29-30); deklaracijų kopijos (b. l. 31, 32); M. P. charakteristika iš UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 33); M. P. neįgaliojo pažymėjimo kopija (b. l. 34); pažyma apie M. P. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (b. l. 35); medicinos dokumentų išrašas (b. l. 36).
Motyvuojamoji dalis
ANK 215 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už prekių laikymo, apdorojimo arba perdirbimo, pirkimo arba pardavimo laisvojoje zonoje, laisvuosiuose sandėliuose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose ir neapmuitinamose parduotuvėse susijusios apskaitos tvarkos nesilaikymą ir numato baudą nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių eurų.
Ši norma yra blanketinė ir nukreipia į 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 148 straipsnio 4 dalį, kurioje nustatyta, kad leidimo turėtojas tvarko atitinkamus apskaitos registrus laikydamasis muitinės nustatytos tvarkos. Apskaitos registrai turi būti tvarkomi taip, kad naudodamasi juose registruojama informacija ir duomenimis muitinė galėtų prižiūrėti veiklą, vykdomą laikinojo saugojimo sandėliuose, visų pirma identifikuoti saugomas prekes, jų muitinį statusą ir gabenimo operacijas. Įgaliotasis ekonominės veiklos vykdytojas (muitinės formalumų supaprastinimas) laikomas įvykdžiusiu pirmoje ir antroje pastraipose nurodytą pareigą, jeigu jo tvarkomi apskaitos registrai yra tinkami laikinojo saugojimo sandėliui turėti. To paties Kodekso 214 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išskyrus tranzito procedūros taikymo atvejus arba atvejus, kai numatyta kitaip, leidimo turėtojas, muitinės procedūros vykdytojas ir visi asmenys, besiverčiantys veikla, susijusia su prekių saugojimu, apdorojimu arba perdirbimu, arba prekių pardavimu arba pirkimu laisvosiose zonose, tvarko atitinkamus apskaitos registrus laikydamiesi muitinės nustatytos tvarkos. Apskaitos registrai turi būti tvarkomi taip, kad naudodamasi juose registruojama informacija ir duomenimis muitinė galėtų prižiūrėti, kaip atliekama atitinkama procedūra ir, visų pirma, identifikuoti prekes, kurioms ta procedūra įforminta, jų muitinį statusą ir gabenimo operacijas.
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P., būdama atsakinga už muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos tvarkymą, muitinės sandėlio prekių apskaitoje bei prekių apskaitoje bei prekių apyvartos ataskaitoje nurodė neteisingus duomenis apie pagal importo deklaracijas saugotų prekių išdavimą iš muitinės sandėlio, pagal muitinėje neįformintą importo deklaraciją, išleidimo i laisvą apyvartą procedūrai, tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013, patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 214 straipsnio 1 punktą, Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių patvirtintų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011- 12-29 įsakymu Nr. 1B-764, 23 punktą, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 215 straipsnio 3 dalyje, todėl baustina.
Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
M. P. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 5 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Savo esme ANK 34 straipsnio 5 dalis atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 301 straipsnį. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
M. P. darbe charakterizuojama teigiamai, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra. Be to, ji turi neįgalumą, yra iš dalies darbinga (nustatytas 50 procentų darbingumo lygis). Dėl nusižengimo padarymo turtinė žala neatsirado. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, padaryto nusižengimo pobūdį, padarinius, M. P. asmenybę, jos elgesį po nusižengimo padarymo, teismas konstatuoja, jog minimali įstatymo sankcijoje numatyta 2000 eurų dydžio bauda yra neproporcinga M. P. padaryto nusižengimo pavojingumui priemonė, yra per griežta ir nėra teisinga. Todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą M. P., skiriant administracinę nuobaudą už jos padarytą nusižengimą, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 215 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutarė:
M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 215 straipsnio 3 dalimi, ir skirti 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18090081276.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.