Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. V., išnagrinėjo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatas atsiuntė Šakių rajono apylinkės teismui nagrinėti tyrėjos Sigitos Bakšytės 2015 m. rugpjūčio 5 d. R. V. dėl Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo surašytą protokolą.

R. V. kaltinama tuo, kad 2015 m. liepos 21 d. 14 val. 35 min., savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), laikė 10 pakelių cigarečių „Fest“, 6 pakelius cigarečių „99“, 3 pakelius cigarečių „West“ ir 4 pakelius cigarečių „Bond“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2015-06-29 išrašu, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 55,43 Eur, kurias įsigijo Lietuvos Respublikos teritorijoje. R. V. pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 2015-05-21 14 str. pakeitimo Nr. XIII-1738 4 d. (fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklinus specialiais ženklais – banderolėmis) padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. nurodoma, kad byla gali būti išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad R. V. yra žinoma apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, yra gautas jo prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant. Iš asmens paaiškinimo matyti, kad R. V. visiškai prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, nurodydama, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Lietuvos Respublikos ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo laiką, taip pat esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad, kaip matyti iš paminėto, nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-1135/2005). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai, ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-1673/2007). ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole būtų nurodomas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti teisiškai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika. Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimą. Protokole pateiktas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją buvo nustatyta administracinė atsakomybė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Nustatydami pažeidimą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo, remdamiesi ATPK straipsnio dispozicija, protokole nurodyti visas būtinas faktines aplinkybes ir tiksliai nurodyti reikiamus teisės aktų straipsnius ar punktus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (apylinkės teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą, nustatyti su juo susijusias aplinkybes bei konstatuoti, jog veika kvalifikuota tinkamai.

ATPK 284 str. 2 d. suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau ši teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog R. V. surašytame protokole inkriminuojamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 str. 4 d. pažeidimas, tačiau iš byloje esančio protokolo galima manyti, kad asmuo yra traukiamas už cigarečių laikymą. Toks neteisėtas veikimas yra nurodomas protokole (laikė nustatyta kiekį pakelių cigarečių), nurodomas laikymo nustatymo data ir laikas. Tuo tarpu įsigijimo (kas šiuo atveju konstatuotina kaip neteisėtas veikimas) protokole nenurodoma nei datos, nei laiko, nei įsigijimo vietos. Tai leidžia daryti išvadą, kad protokole nenurodytos esminės pažeidimo aplinkybės – cigarečių įsigijimo vieta ir laikas (Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d.). Pažeidimas esminis ir trukdo teismui nagrinėti bylą. Nuo pažeidimo padarymo vietos priklauso bylos teismingumas, nes Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. numatytų pažeidimų bylos nagrinėjamos pagal pažeidimo padarymo vietą (Lietuvos Respublikos ATPK 281 str. 1 d.). Svarbus ir pažeidimo padarymo laikas, nes Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. pakeitimai, numatantys atsakomybę už netesėtą tabako gaminių įsigijimą, įsigaliojo nuo 2015 m. birželio 2 d.

2015 m. rugpjūčio 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. V. savo namuose laikė 10 pakelių cigarečių „Fest“, 6 pakelius cigarečių „99“, 3 pakelius cigarečių „West“ ir 4 pakelius cigarečių „Bond“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 55,43 Eur, kurias įsigijo Lietuvos Respublikoje. Tačiau, protokole nėra nurodyta, kad asmuo laikydamas minėtas cigaretes pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro Nr. 4-200 įsakymu patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ atitinkamus punktus, taikomos fiziniams asmenims, Lietuvos Respublikos teritorijoje gabenantiems ir laikantiems cigaretes.

Atsižvelgiant į nurodytus protokolo trūkumus, teismas sprendžia, kad toks veikos kvalifikavimas yra nepakankamas bei trukdo tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir nubausti pažeidimą padariusį asmenį. Toks veikos kvalifikavimas yra netikslingas, kadangi nėra žinoma, kokius konkrečiai pažeidimus ir pagal kokius Lietuvos Respublikos įstatymus ir jo straipsnius (punktus) yra traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo.

Konstatuotina, kad administracinė byla nėra visiškai parengta bylos nagrinėjimui, nepateikta informacija apie cigarečių įsigijimo pažeidimo padarymo vietą ir laiką, taip pat nepateikta informacija apie tai, kokius Lietuvos Respublikos įstatymus ir jo straipsnius (punktus) pažeidė asmuo laikydamas 23 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir tai kliudo teismui išnagrinėti bylą, todėl protokolas kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nustatęs, jog surašant protokolą būta pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turi grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1673/2007).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., 280 str., 281 str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-567-876/2015 grąžinti protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.