Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-09, apie 15.40 val. E. V. nepilnametis sūnus M. V., gim. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „IKI“, esančioje Kovo 11-osios g. 67, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį degtinė „Stumbras šimtmečio“, 29,99 Lt vertės. Nepilnametis neturi amžiaus, nuo kurio yra atsakoma pagal įstatymus (ATPK 13 str.). E. V. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams ir šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir E. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad E. V. bausta administracine tvarka (b. l. 4), E. V. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad sūnus vogė, nes norėjo butelį parduoti ir gauti cigarečių. Ji leidžia rūkyti 4 cigaretes per dieną (b. l. 5), M. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad vogė degtinę tam, kad ją parduotų ir gautų pinigų pramogoms. Vogė ne pirmą kartą. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 6), UAB „Palink“ pareikšimas, patikrinimo aktas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, pakvitavimas, iš kurių matyti, kad patikrinus pro kasas praėjusį M. V., pas jį rastas butelis degtinės, už kurį nebuvo sumokėjęs (b. l. 8-11), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 13, 15-16), vaiko perdavimo priėmimo aktas (b. l. 14), Kauno miesto socialinių paslaugų centro pranešimas (b. l. 17), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. V. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. V. turi nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. V. skirtinas įspėjimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.