Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo V. V. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria laikino nuosavybės teisių apribojimo V. V. priklausančiam turtui terminas pratęstas trims mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-314-919/2021 be kitų asmenų V. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, BK 228 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį tuo, kad:

1.1. X (duomenys pakeisti) filialo paskolų komiteto pirmininkui R. S., nariams L. G., S. L., J. L. ir G. P. nesurinkus informacijos apie UAB „T“ (duomenys pakeisti) prašomų suteikti lėšų planuojamą panaudojimą, įmonės finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palūkanų mokėjimo šaltinius, neatlikus tinkamos kredito rizikų analizės ir vertinimo, užtikrinimo priemonių pakankamumo analizės ir 2008 m. vasario 1 d. posėdžio protokolu Nr. 15 priėmus nepagrįstą nutarimą siūlyti banko paskolų komitetui suteikti UAB „T“ (duomenys pakeisti) 10 300 000 Eur kreditą nutarime nurodytomis sąlygomis, X (duomenys pakeisti) paskolų komiteto narys V. V. kartu su pirmininku G. U. ir nare E. K., vykdydamas teisinio pagrindo neturinčius ir priešingus X (duomenys pakeisti) veiklai ir interesams V. R. ir O. G. nurodymus, nesurinko informacijos apie UAB „T“ (duomenys pakeisti) prašomų suteikti lėšų planuojamą panaudojimą, įmonės finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palūkanų mokėjimo šaltinius, neatliko tinkamos kredito rizikų analizės bei vertinimo, užtikrinimo priemonių pakankamumo analizės ir 2008 m. vasario 1 d. banko paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 6 priėmė nepagrįstą nutarimą siūlyti banko valdybai suteikti UAB „T“ (duomenys pakeisti) 10 300 000 Eur kreditą nutarime nurodytomis sąlygomis, o šio siūlymo pagrindu, esant akivaizdiems UAB „T“ (duomenys pakeisti) vertinimo bei informacijos trūkumams, nepakankamam UAB „T“ (duomenys pakeisti) kreditabilumui įsipareigojimų suteikimui bei esant nustatytoms netinkamoms prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonėms. Banko valdybos pirmininkei E. K., nariams G. U. ir A. G., neanalizavus, nevertinus paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo, 2008 m. vasario 4 d. valdybos posėdžio protokolu Nr. 5-1 priėmus nepagrįstą nutarimą suteikti UAB „T“ (duomenys pakeisti) 10 300 000 Eur kreditą neapibrėžto nekilnojamo turto projekto vystymui bei apyvartinėms lėšoms nutarime nurodytomis sąlygomis, o šiam X (duomenys pakeisti) valdybos sprendimui X (duomenys pakeisti) stebėtojų tarybos pirmininkui L. V. bei nariams O. G., A. K., G. J., V. S., L. R. B., L. U. U. L. 2008 m. vasario 4 d. posėdžio protokolu Nr. 4 pritarus, V. V., veikdamas priešingai X (duomenys pakeisti) interesams, pažeisdamas X (duomenys pakeisti) veiklos tikslus ir tvarką, priimdamas teisinio pagrindo neturinčius sprendimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir taip kartu su X (duomenys pakeisti) filialo paskolų komiteto pirmininku R. S., nariais L. G., S. L., J. L. ir G. P., būdamas atsakingu už paskolų rizikos vertinimą ir išvadų/pasiūlymų sprendimus dėl paskolų suteikimo priimantiems asmenims teikimą, taip pat UAB „Y“ (duomenys pakeisti) direktore R. M. ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktoriumi I. J., teikdamas priemones ir šalindamas kliūtis, padėjo valdybos nariams G. U., A. G. ir pirmininkei E. K., X (duomenys pakeisti) stebėtojų tarybos nariams O. G., A. K., G. J., V. S., L. R. B., L. U. U. L. bei stebėtojų tarybos pirmininkui L. V., valdžiusiems jų žinioje buvusį, jiems svetimą X (duomenys pakeisti) turtą, V. R. ir O. G. valdomos UAB „T“ (duomenys pakeisti) naudai iššvaistyti didelės vertės X (duomenys pakeisti) priklausantį turtą – 10 200 000 Eur, vėlesniu laikotarpiu tai iš dalies nulėmė X (duomenys pakeisti) nemokumą, o to pasekoje 2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Banko valdybos nutarimu Nr. 03-29 X (duomenys pakeisti) buvo paskelbtas veiklos apribojimas.

1.2. X (duomenys pakeisti) filialo paskolų komiteto pirmininkui R. S., nariams L. G., J. L. ir G. P. nerinkus informacijos apie kompanijos L (duomenys pakeisti) prašomų suteikti lėšų planuojamą panaudojimą, įmonės finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palūkanų mokėjimo šaltinius, neatlikus tinkamos kredito rizikų analizės ir vertinimo, užtikrinimo priemonių pakankamumo analizės ir 2008 m. liepos 28 d. X (duomenys pakeisti) filialo paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 092 priėmus nutarimą siūlyti banko paskolų Komitetui svarstyti kompanijos L (duomenys pakeisti) prašymą suteikti 10 500 000 USD kreditą nutarime nurodytomis sąlygomis, V. V., būdamas X (duomenys pakeisti) paskolų komiteto nariu, kartu su pirmininku G. U. ir nare E. K., vykdydamas teisinio pagrindo neturinčius ir priešingus X (duomenys pakeisti) veiklai ir interesams V. R. ir O. G. nurodymus, nesurinko informacijos apie kompanijos L (duomenys pakeisti) prašomų suteikti lėšų planuojamą panaudojimą, įmonės finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palūkanų mokėjimo šaltinius, neatliko tinkamos kredito rizikų analizės ir vertinimo, užtikrinimo priemonių pakankamumo analizės ir 2008 m. liepos 29 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 32 priėmė nutarimą siūlyti X (duomenys pakeisti) valdybai suteikti kompanijai L (duomenys pakeisti) 10 500 000 USD kreditą nutarime nurodytomis sąlygomis, o šio siūlymo pagrindu, esant akivaizdiems kompanijos L (duomenys pakeisti) vertinimo bei informacijos trūkumams, esant nepakankamam kompanijos L (duomenys pakeisti) kreditabilumui įsipareigojimų suteikimui bei esant nustatytoms netinkamoms prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonėms, X (duomenys pakeisti) valdybos pirmininkei E. K., nariams G. U., A. Ž., R. B., A. G. neanalizavus, nevertinus paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo 2008 m. liepos 32 d. valdybos posėdžio protokolu Nr. 32 priėmus sprendimą suteikti kompanijai L (duomenys pakeisti) 10 500 000 USD kreditą – (duomenys neskelbtini) vystomo investicinio projekto finansavimui, V. V., veikdamas priešingai X (duomenys pakeisti) interesams, pažeisdamas X (duomenys pakeisti) veiklos tikslus ir tvarką, priimdamas teisinio pagrindo neturinčius sprendimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir tokiu būdu kartu su X (duomenys pakeisti) filialo paskolų komiteto pirmininku R. S., nariais L. G., J. L. ir G. P., būdamas atsakingu už paskolų rizikos vertinimą ir išvadų/pasiūlymų sprendimus dėl paskolų suteikimo priimantiems asmenims teikimą, taip pat kartu su UAB „Y“ (duomenys pakeisti) direktore R. M. ir kompanijos L (duomenys pakeisti) įgaliotu asmeniu R. V., šalindamas kliūtis ir teikdamas priemones, padėjo X (duomenys pakeisti) valdybos pirmininkei E. K., nariams G. U., A. G., R. B., A. Ž., valdžiusiems jų žinioje buvusį, jiems svetimą X (duomenys pakeisti) turtą, V. R. ir O. G. valdomos įmonės L (duomenys pakeisti) naudai iššvaistyti didelės vertės X (duomenys pakeisti) priklausantį turtą – 10 000 000 USD, vėlesniu laikotarpiu tai iš dalies nulėmė X (duomenys pakeisti) nemokumą, o to pasekoje 2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Banko valdybos nutarimu Nr. 03-29 X (duomenys pakeisti) buvo paskelbtas veiklos apribojimas.

1.3. X (duomenys pakeisti) filialo valdytojo pavaduotojui komercijai G. Č., įvykdžius X (duomenys pakeisti) filialo valdytojo R. S. nurodymus ir nesurinkus jokios informacijos apie UAB „B“ (duomenys pakeisti) planuojamą projektą, naujai suteikiamų lėšų poreikį, panaudojimą, finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palūkanų mokėjimo šaltinius, jų pagrįstumą, neatlikus tinkamos kredito rizikų analizės ir vertinimo, užtikrinimo priemonių pakankamumo analizės ir 2011 m. spalio 14 d. pasirašius teikimą Nr. 167/02, jame nepagrįstai pasiūlius X (duomenys pakeisti) paskolų komitetui pertvarkyti su UAB „B“ (duomenys pakeisti) 2007 m. gegužės 14 d. pasirašytos Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sąlygas, padidinant kredito linijos limitą eurais, papildomai suteikiant 14 600 000 Eur apyvartinėms lėšoms papildyti, V. V., būdamas X (duomenys pakeisti) paskolų komiteto nariu, kartu su kitais nariais L. I., M. P., J. B. ir pirmininku G. U., vykdydamas teisinio pagrindo neturinčius ir priešingus X (duomenys pakeisti) veiklai ir interesams V. R. ir O. G. nurodymus, nesurinko jokios informacijos apie UAB „B“ (duomenys pakeisti) planuojamą projektą, naujai suteikiamų lėšų poreikį, panaudojimą, finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palūkanų mokėjimo šaltinius, jų pagrįstumą, neatliko tinkamos kredito rizikų analizės ir vertinimo, užtikrinimo priemonių pakankamumo analizės ir 2011 m. spalio 18 d. posėdžio protokolu Nr. 43 priėmė nutarimą siūlyti Banko valdybai pertvarkyti UAB „B“ (duomenys pakeisti) 2007 m. gegužės 14 d. Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sąlygas, padidinant kredito linijos eurais limitą, papildomai suteikiant 14 600 000 Eur apyvartinėms lėšoms, prievolių vykdymo užtikrinimui paliekant įkeistą tą patį turtą atitinkamai pertvarkius hipotekos ir įkeitimo lakštus, o šio siūlymo pagrindu, esant akivaizdiems skolininko vertinimo bei informacijos trūkumams, X (duomenys pakeisti) valdybos pirmininkui G. U., nariams A. Ž. ir R. B. priėmus sprendimą papildomai suteikti 14 600 000 Eur apyvartinėms lėšoms, bei X (duomenys pakeisti) stebėtojų tarybos pirmininkei E. K., nariams O. G., A. K., G. J. ir V. S. 2011 m. spalio 20 d. posėdžio protokolu Nr. 55 šiam X (duomenys pakeisti) valdybos sprendimui pritarus, V. V., veikdamas priešingai X (duomenys pakeisti) interesams, pažeisdamas X (duomenys pakeisti) veiklos tikslus ir tvarką, priimdamas teisinio pagrindo neturinčius sprendimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir tokiu būdu kartu su kitais paskolų komiteto nariais L. I., M. P.. J. B., X (duomenys pakeisti) filialo valdytoju R. S. bei valdytojo pavaduotoju komercijai G. Č., būdamas atsakingu už paskolų rizikos vertinimą ir išvadų/pasiūlymų sprendimus dėl paskolų suteikimo priimantiems asmenims teikimą, šalindamas kliūtis ir teikdamas priemones, padėjo X (duomenys pakeisti) valdybos pirmininkui G. U., valdybos nariams A. Ž., R. B., stebėtojų tarybos nariams O. G., G. J., A. K., V. S. bei stebėtojų tarybos pirmininkei E. K., valdžiusiems jų žinioje buvusį, jiems svetimą X (duomenys pakeisti) turtą, V. R. ir O. G. valdomos įmonės (duomenys neskelbtini) naudai iššvaistyti didelės vertės X (duomenys pakeisti) priklausantį turtą – 14 600 000 Eur, vėlesniu laikotarpiu tai iš dalies nulėmė X (duomenys pakeisti) nemokumą, o to pasekoje 2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Banko valdybos nutarimu Nr.03-29 X (duomenys pakeisti) buvo paskelbtas veiklos apribojimas. Be to, V. V. padarė didelę neturtinę žalą X (duomenys pakeisti) interesams – diskreditavo valstybės tarnautojui prilygintų, už paskolų išdavimą X (duomenys pakeisti) atsakingų asmenų vardą bei sumenkino vieno iš Lietuvos Respublikos bankų sistemos – X (duomenys pakeisti), vykdžiusio licencijuojamą veiklą – indėlių ir kitų grąžintinų lėšų priėmimą ir jų skolinimą bei prisiėmusio su tuo susijusią riziką bei atsakomybę, autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą X (duomenys pakeisti) ir visa bankų sistema.

2. Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Dariaus Karčinsko 2015 m. birželio 12 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį ir turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą, šešiems mėnesiams paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. V. nuosavybės teise, taip pat ir bendros jungtinės nuosavybės teise kartu su žmona B. V., priklausančiam turtui: 1) 1/2 daliai gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 daliai pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini); 2) butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 3) butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Prokuroro nutarimu buvo nustatytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant turtu disponuoti (parduoti, dovanoti, kitokiu būdu perleisti, įkeisti) (t. 303, b. l. 50-53). Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminas buvo tęsiamas.

II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmetamas.

6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo V. V. skundą ir susipažinęs skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad nors ir galima sutikti su dalimi kaltinamojo V. V. skunde nurodytų aplinkybių, visgi laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas kaltinamajam priklausančiam turtui buvo pratęstas pagrįstai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 2 ir 6 dalyse numatytų sąlygų, o taip pat BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo reikalavimų.

7. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas įtariamajam (kaltinamajam) ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo (kaltinamojo) veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti (BPK 151 straipsnio 1 dalis). Ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Šis terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali būti pratęstas, tačiau ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius. Kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 151 straipsnio 6 dalis). Baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba kai įtariamasis yra pasislėpęs laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas (BPK 151 straipsnio 7 dalis).

8. V. V. yra kaltinamas trijų sunkių, numatytų BK 184 straipsnio 2 dalyje, ir vieno apysunkio, numatyto BK 228 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimų padarymu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, užfiksuotų kitų kaltinamųjų, liudytojų apklausų protokoluose, kratų, apžiūrų protokoluose, specialisto išvadose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje, sudarančių pagrindą manyti, jog kaltinamasis V. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Aukštesnysis teismas iš esmės nesprendžia kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimų. Tai daroma pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus baudžiamąją bylą iš esmės, atlikus įrodymų tyrimą. Todėl aukštesnysis teismas nepasisako dėl kaltinamojo skunde išdėstyto dalies įrodymų vertinimo, kurie, anot skundo autoriaus, paneigia banko turto iššvaistymą ar naudos iš nusikalstamos veikos gavimą.

9. Skundžiama nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam paskirtas dviem pagrindais: siekiant užtikrinti civilinį ieškinį ir galimą turto konfiskavimą. Nors laikinas nuosavybės teisės apribojimas prokuroro nutarimu buvo paskirtas ir šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas buvo tęsiamas ir dar vienu pagrindu – siekiant užtikrinti galimą išplėstinį turto konfiskavimą, bet skundžiama nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas šiuo pagrindu nebuvo pratęstas, todėl aukštesnysis teismas nepasisako dėl kaltinamojo V. V. skundo argumentų, susijusių su galimybe byloje taikyti išplėstinį turto konfiskavimą. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kaltinamasis V. V. kaltinamas padėjęs iššvaistyti X (duomenys pakeisti) turtą, kaltinimai grindžiami tuo, kad V. V. nusikalstamo veikimo (neveikimo) atliekant jam numatytas pareigas pasekoje buvo nepagrįstai suteiktas 10 300 000 Eur kreditas UAB „T“ (duomenys pakeisti), 10 500 000 USD kreditas bendrovei L (duomenys pakeisti) bei 14 600 000 Eur padidintas kreditas UAB „B“ (duomenys pakeisti). Taigi, atsižvelgiant į V. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį, yra pagrindas manyti, jog išnagrinėjus baudžiamąją bylą pinigų sumos, kurių iššvaistymu kaltinamas V. V., gali būti konfiskuotos. Be to, baudžiamojoje byloje bankrutuojantis X (duomenys pakeisti) pateikė civilinį ieškinį dėl 26 147 040,07 Eur žalos atlyginimo (t. 5, b. l. 30-40). Esant pareikštam civiliniam ieškiniui, laikinas nuosavybės teisės apribojimo taikymas yra būtinas, pagrįstas ir teisėtas. Aukštesnysis teismas, nagrinėdamas skundą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo teisėtumo, nesprendžia civilinio ieškinio pagrįstumo klausimo, tai bus padaryta bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme, todėl atskirai nenagrinėjami kaltinamojo V. V. skundo argumentai dėl paskolų grąžinimo, kuriais neigiamas turtinės žalos padarymas, o kartu ir X (duomenys pakeisti) turto išvaistymas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas skundo autoriui V. V. buvo pratęstas pagrįstai.

10. Tačiau nepaisant to, kad Kauno apygardos teismas teisėtai ir pagrįstai pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą, skundžiamoje nutartyje nurodė neteisingą gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį laikinai apribotos kaltinamojo nuosavybės teisės, adresą, t. y. nurodė, kad gyvenamasis namas yra adresu (duomenys neskelbtini), nors gyvenamojo namo adresas yra (duomenys neskelbtini). Taip pat apygardos teismas nurodė neteisingą kaltinamojo V. V. deklaruotos gyvenamosios vietos adresą, kadangi V. V. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), o faktinės gyvenamosios vietos adreso ((duomenys neskelbtini)) iš viso nenurodė. Be to, kaip matyti iš Nekilnojamo turto registro išrašų (t. 303, b. l. 43-49) turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, išskyrus butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurį V. V. paveldėjo ir kuris V. V. priklauso asmeninės nuosavybės teise, yra įgytas santuokos su B. V. metu bei V. V. ir B. V. priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, bet skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje šis faktas nenurodytas. Atsižvelgiant į tai, skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartis keičiama, ištaisant nurodytas klaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį pakeisti.

Nustatyti, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas V. V. nuosavybės teise, taip pat ir kartu su sutuoktine B. V., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui.

Nurodyti, kad V. V. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), faktinės gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini).

Nurodyti, kad gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas yra (duomenys neskelbtini).

Kitos nutarties dalies nekeisti.

Nutarties nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.