Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Stankaus, Valdo Vitunsko, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorui Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008-04-16 nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., BK 178 str. 2 d. – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo, BK 24 str. 6 d., BK 178 str. 2 d. – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo, paskirtosios bausmės iš dalies sudėtos ir paskirta galutinė bausmė 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo; paskirtoji bausmė iš dalies pridėta prie Kauno apygardos teismo 2001-06-13 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. nuteistas už tai, kad 2006-11-12 apie 22.00 – 23.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. J. ir Ž. R., tikslu pagrobti automobilį, automobiliu „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė M. J. ir Ž. R. į Kauno rajoną, Akademijos sen., Akademijos sen., Akademijos mst., Universiteto g. 2, kur M. J. ir Ž. R. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės pavogė K. C. priklausantį automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1800 Lt vertės, tuo padarydami K. C. 1800 Lt turtinę žalą, tokiu būdu padėjo M. J. ir Ž. R. pavogti K. C. priklausantį automobilį. Be to, R. Š. 2006-11-15 apie 22.00-23.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. J., tikslu pagrobti automobilį, automobiliu „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė M. J. į Kauno rajoną, Akademijos sen., Akademijos mst., Pilėnų g. 7, kur M. J. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės pavogė I. R. R. priklausantį automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 3400 Lt vertės, tuo padarydamas I.R. R. 3400 Lt turtinę žalą, po to M. J. pastačius vogtą automobilį (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme, jis parvežė M. J. į namus, tokiu būdu padėjo M. J. pavogti I. R. R. priklausantį automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. Š. apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai R. Š. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir BK 178 str. 2 d. ir paskyrė jam teisingą bausmę, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies straipsnio sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų. Paskirtoji bausmė nėra neteisinga ar aiškiai per griežta. Bausmė R. Š. yra paskirta teisingai.

LR BK 54 str. reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2 d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 str. 1 d. numato, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Iš nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino tai, kad pagal pavojingumo visuomenei laipsnį nuteistasis R. Š. padarė tyčinius apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.), dėl padarytų nusikaltimų nuteistasis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, tai pirmos instancijos teismas teisingai pripažino lengvinančia atsakomybę aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nėra.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė kodėl būtent skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, o ne alternatyvi bausmės rūšis, tokia kaip, bauda, areštas ar laisvės apribojimas, o būtent Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgus į asmenybę, į tai, kad jis nusikalto ne pirmą kartą – praeityje teistas 3 kartus, be to, nusikalto lygtinio paleidimo metu. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Teismas skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., 56 str., 61 str. reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Taipogi, teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, kurios dydis yra artimas minimaliai, sankcijoje numatytai, laisvės atėmimo bausmei. Už šios nusikalstamos veikos padarymą įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki 6 metų, todėl paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per griežta, švelninti nuteistajam bausmę, pagal apeliacinio skundo motyvus, pagrindo nėra.

Visi apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. Š. apeliacinį skundą atmesti.