- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-14
- Bylos Nr.
- I-964-208/2019
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Donatas Vansevičius, Mefodija Povilaitienė, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- V. J.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Algaudas Kirša
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Mefodijos Povilaitienės, Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Liudmilos Zaborovskos,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. J. kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2018 m. vasario 6 d. privalomojo nurodymo Nr. (23.29) PN-88 įvykdymo terminą iki 2020 m. lapkričio 6 d. (b. l. 1–2).
Nurodo, kad Inspekcija 2018 m. vasario 6 d. priėmė privalomąjį nurodymą Nr. (23.29) PN-88 (toliau – Privalomasis nurodymas) pašalinti pažeidimus: nurodė nugriauti metalinių segmentų su metaliniais stulpais tvoras, pastatytas valstybinėje žemėje prie bendrosios nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, sutvarkyti teritoriją bei apie įvykdymą informuoti Inspekciją. Privalomojo nurodymo terminas buvo nustatytas iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas minėtą terminą pratęsė iki 2018 m. lapkričio 6 d. Pasak pareiškėjo, šiam nurodymui įvykdyti liko nedaug laiko, jis nuo 1997 metų nori išpirkti visą planuojamą žemės sklypą, tačiau prašymas buvo tenkintas iš dalies, jam buvo leista išpirkti tik 2,31 aro. 2017 m. birželio 20 d. pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – Savivaldybės administracija) dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto organizavimo. 2018 m. liepos 31 d. pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į Savivaldybės administraciją, taip pat į Seimo kontrolieriaus įstaigą, tačiau dėl biurokratinių sunkumų minėtas klausimas liko neišspręstas. Pabrėžė, kad jis negali baigti formuoti žemės sklypo dėl valdžios institucijų neveikimo, procedūrų trukmei negali daryti įtakos.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas prašymą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais argumentais.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą prašo kilusį ginčą spręsti teismo nuožiūra (b. l. 21–21).
Nurodo, kad Inspekcija, atsižvelgdama į pareiškėjo padarytą pažeidimą ir vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, pareiškėjui surašė Privalomąjį nurodymą. Pareiškėjas pasinaudojo jam suteikta įstatymine teise ir 2018 m. rugpjūčio 1 d. Inspekcijai pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, atsižvelgusi į pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir pateiktus dokumentus, priėmė 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą iki 2018 m. lapkričio 6 d. Paaiškino, kad prie pareiškėjo prašymo pridėti dokumentai galėtų būti pagrindu pripažinti, kad siekiama įteisinti neteisėtą statybą, tačiau pareiškėjas nenurodo konkrečių terminų, reikalingų atlikti 2018 m. spalio 22 d. prašyme nurodytoms tvoros statybų įteisinimo procedūroms, taigi nepagrindžia tokio nepagrįstai ilgo termino suteikimo būtinumo. Inspekcijos nuomone, nemotyvuotai ir nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins pareiškėjo kuo greičiau šalinti neteisėtos statybos padarinių, tuo pačiu nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai. Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl nurodymo pašalinti neteisėtos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui 2018 m. vasario 6 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo pareiškėjui buvo nurodyta nugriauti metalinių segmentų su mūriniais ir metaliniais stulpais tvoras (iš viso: 82,53 ilgio ir 1,60 m aukščio), pastatytas valstybinėje žemėje prie pareiškėjo bendrosios nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2018 m. rugpjūčio 6 d. (b. l. 3–4). Inspekcijos 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. (23.29) RE-288 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo“ pareiškėjui šis terminas buvo pratęstas iki 2018 m. lapkričio 6 d. (b. l. 5–6).
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 32 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) nustatyta tvarka.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013 išskyrė dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kai yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kai imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar juos pertvarkyti; šiomis procedūromis siekiama, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama administracinių teismų praktika, teismas, spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Pareiškėjas teismui pateiktame prašyme įvardindamas priežastis, dėl kurių turėtų būti pratęstas nurodymo įvykdymo terminas, nurodė, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, su prašymais kreipėsi į Savivaldybės administraciją, siekdamas išpirkti ar išsinuomoti žemės sklypą, priklausantį valstybei, kol bus nuspręsta dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto. Pareiškėjas negali baigti formuoti žemės sklypo, kol nebus išspręsti minėti klausimai.
Byloje pateiktas 2017 m. birželio 10 d. pareiškėjo kreipimasis į Savivaldybės administraciją, kuriame prašoma organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą (b. l. 8). Jame pareiškėjas prašo, nesant galimybės parduoti neišpirktą žemę, kol bus išspręstas šis klausimas, žemę leisti jam laikinai išsinuomoti. 2018 m. birželio 22 d. ir 2018 m. liepos 31 d. pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į Savivaldybės administraciją su iš esmės identiškais prašymais (b. l. 7, 12). Iš šių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas savo aktyviais veiksmais stengėsi įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius ir dėl šių aplinkybių byloje ginčo nėra. Inspekcija pateiktame atsiliepime neprieštarauja, kad terminas pareiškėjui būtų pratęstas, tačiau sutiktina su atsiliepime išdėstytais argumentais, kad prašomas pratęsti terminas yra per ilgas, o pareiškėjas turėtų būti suinteresuotas kuo skubiau įteisinti savavališką statybą ir per kuo trumpesnį laiko tarpą įgyvendinti nuo jo valios pastangų priklausančias procedūras.
Įvertinus pateiktus duomenis ir teisės aktų nuostatas, teismas konstatuoja, kad visuma byloje surinktų įrodymų neabejotinai patvirtina, kad pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, siekdamas savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei jis pats daryti įtakos negali. Tačiau nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėjo prašomas pratęsti terminas yra per ilgas. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies, o terminas įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęstinas iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.
Teismui pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. kovo 5 d. prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 60). Juo prašoma valstybės naudai priteisti 169,00 Eur už advokato suteiktas paslaugas pareiškėjui V. J..
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 42 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas savo iniciatyva, gavęs iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančios institucijos duomenis apie apskaičiuotas teisinės pagalbos išlaidas, išsprendžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei klausimą, mutatis mutandis taikydamas šio įstatymo 40 ir 41 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias išlaidų atlyginimą.
Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei, pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiamas ginčas iš esmės, o šios bylos nagrinėjimas apsiribojo tik termino pratęsimu. Kaip jau minėta, dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą, nes įstatymas nesuteikia galimybės šį klausimą svarstyti Inspekcijai, kuri byloje net nėra atsakovė. Įstatyme numatyta tvarka Inspekcija kaip trečiasis suinteresuotas asmuo terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali tik vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis protingumo bei teisingumo principais, nagrinėjamu atveju Lietuvos valstybei iš trečiojo suinteresuoto asmens Inspekcijos bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu ir 132 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo V. J. prašymą tenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. vasario 6 d. privalomojo nurodymo Nr. (23.29) PN-88 įvykdymo terminą iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo Lietuvos valstybei.
Sprendimas apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.