- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Teismo sprendimas
- Data
- 2012-03-14
- Bylos Nr.
- 2-40-763/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00642-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Ieškovas
- T. J.
- Atsakovas
- I. J.
- Trečiasis asmuo
- UAB „General Financing“
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Giedriui Maluškai, dalyvaujant ieškovei T. J., atsakovui I. J., išvadą byloje teikiančios institucijos Švenčionių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rimantai Jurkevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal T. J. ieškinį atsakovui I. J. dėl santuokos nutraukimo esant vieno sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jo išlaikymo padidinimo bei atsakovo I. J. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo su juo tvarkos nustatymo,(tretieji asmenys- UAB „General Financing“, ‚Swedbank“, AB bankas „Snoras“),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė T. J. savo ieškinyje prašė nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės, po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę- J., nustatyti nepilnametės dukters V. J. gyvenamąją vietą kartu su motina, t.y. ieškove bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Savo patikslintame ieškinyje taip pat prašė padidinti iki 500 Lt per mėnesį išlaikymą dukrai V. J., priteistą iš atsakovo 2011-09-11 teismo sprendimu. Atsakovas I. J. savo priešieškinyje pareiškė analogiškus reikalavimus kaip ir ieškovė (išskyrus išlaikymo vaikui padidinimą) bei prašė nustatyti jo nepilnametės dukters bendravimo tvarką su tėvu.
Ieškovė T. J. paaiškino, kad su atsakovu negyvena kartu 2 metus. Šiuo metu ji nuomoja butą, nes nuosavo būsto neturi, gyvena tik iš savo atlyginimo, o vaikas auga, vis daugiau pinigų jam reikia - mergaitė koncertuoja, lanko būrelius. Nors priteistą išlaikymą vyras moka, tačiau daug pinigų ji išleidžia maistui: vien lankant mokyklą maistui reikia 200 Lt., be to vaikas valgo ir meno mokykloje. Daug pinigų išleidžia vaiką parengdama mokyklai: naują kuprinę perka kiekvienais metais (kuprinė kainuoja apie 180 Lt), pratyboms, sąsiuviniams, knygoms, kišenpinigiams, viso apie 480 Lt. Be to vis daugiau pinigų reikia mergaitės rūbams ir asmens higienos prekėms. Už būsto-buto, esančio (duomenys neskelbtini) Švenčionyse, nuomą ji moka 400 Lt. kas mėnesį (įskaitant komunalines paslaugas). Mergaitei perka sportinę aprangą, tautinius drabužius, batelius, nes ji lanko meno mokyklą, šoka, sportuoja. Be to yra mėnesis mokestis už užsiėmimus meno mokykloje - daugiau kaip 500 lt per metus . Už krepšinio treniruotes, kurias dukra taip pat lanko, moka 20 Lt. per mėnesį. Taip pat moka už internetą, kabelinę televiziją, už dukters mobilaus telefono planą. Dukrai taip pat reikalingi vaistai, vitaminai, kuriems per mėnesį išleidžia apie 40 Lt. Ji (ieškovė) uždirba 1500 Lt., į rankas gauna 1300 Lt, jos pajamos, kai vaikui iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas, buvo 800 Lt. Prašo padidinti išlaikymą dukrai iki 500 Lt., atsižvelgiant į tai, kad padidėjo jos poreikiai. Savo reikalavimo, jog santuoka būtų nutraukta dėl sutuoktinio kaltės nepalaiko, t.y. neprieštarauja, kad dėl santuokos iširimo būtų pripažinta abiejų sutuoktinių kaltė. Ji nedraudžia tėvui bendrauti su dukra, tačiau nori matyti jį blaivų, kai jis ateina susitikti su dukra.
Atsiliepimas
Atsakovas I. J. paaiškino, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie dukters išlaikymui reikalingą didesnę pinigų sumą. Jis atkreipia dėmesį į vaiko poreikių lentelę, kurioje parašyta, kad kuprinė 180 Lt kainuoja, nors jis pats nupirko vaikui kuprinę pagal katalogą, už kurią su pašto siuntom sumokėjo apie 48 Lt. Lentelėje parašyta 600 Lt. suma reikalinga vaiko maistui per mėnesį nėra reali, juolab, kad vasarą vaikai nesimoko. Vaikas meno mokyklą lanko kiekvieną dieną nuo 14–17 val. po pamokų, todėl neaišku kada ji spėja lankyti dar ir krepšinio treniruotes. Ieškovė išsinuomojo butą tik nuo praėjusių metų gruodžio mėn., todėl ieškovės teiginys, jog jog ji du metus ten gyvena nėra teisingas. Atsakovas sutinka iš dalies –iki 400 Lt per mėnesį padidinti išlaikymą vaikui, nes ir pats jai kartais duoda pinigų, į parduotuves su dukra nuvažiuoja. Paskutinį kartą dukrą matė prieš pusantro mėnesio, jos pasiilgsta, jai paskambina, tačiau žmona neduoda dukrai telefono ragelio, trukdo jai bendrauti su tėvu. Jis turi įrodymus, kad vaikas nori su juo bendrauti, ji piešia jam piešinius, tai rodo, jog dukra jį myli. Yra problemų bendraujant su vaiku, todėl priešieškinyje jis ir nurodė, kad jam leistų su vaiku matytis bent kartą per savaitę. Jis uždirba apie 1700 Lt., į rankas gauna 1600 Lt., jo atlyginimas priklauso nuo naktinėse pamainose dirbto laiko. Prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Išvadą byloje teikiančios institucijos-Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Rimanta Jurkevičienė pažymėjo, kad skyrius neprieštarauja, kad išsituokiant tėvams T. J. ir I. J., vaiko, V. J., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina T. J. jos gyvenamojoje vietoje. Kadangi ieškovė nuosavo būsto neturi, iš dalies ir dėl atsakovo kaltės,kuris nepasirūpino, jog jo vaikas gyventų nuosavame būste, todėl reikalavimas padidinti išlaikymo dydį iki 500 Lt. atitinka vaiko, turinčio gebėjimų daugeliui dalykų- menui, sportui ir mokymuisi, poreikius. Neprieštarauja, kad būtų nustatyta viena diena per savaitę tėvo bendravimui su dukra: gali būti savaitgalį ar kitą dieną, tačiau atsakovas apie tai turi iš anksto pranešti ir suderinti su motina bei, kad ieškovė T. J. turėtų galimybę įsitikinti ar vaiko tėvas yra blaivus. Jei bendravimas su tėvu kenkia vaikui, apie tai galima pranešti Vaiko teisių apsaugos skyriui. Šio skyriaus darbuotojai gali padėti atsakovui susitikti su jo dukra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis tenkinami iš dalies.
Nustatyta, kad ieškovė su atsakovu santuoką įregistravo 1996-09-14 Švenčionių rajono CMS (santuokos aktų įrašų knygoje įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokoje (duomenys neskelbtini) sugyveno dukrą V. J.. Bendro dalintino turto neturi. Abu sutuoktiniai sutinka, kad santuoka būtų nutraukta pripažinus jų abiejų kaltę. Šalys informavo savo kreditorius apie vykstantį skyrybų procesą teisme, pastarieji pateikė atsiliepimus į ieškinį bei priešieškinį. Teismui nėra pagrindo abejoti ieškovės ir atsakovo paaiškinimais, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės: kartu negyvena apie du metus, jų nesieja nei bendras ūkis, nei bendri interesai. Kadangi ieškovė su atsakovu daugiau kaip pora metų negyvena santuokinio gyvenimo tai netikslinga skirti šalims taikinamąsias priemones, nes santuoka jau –faktiškai iširusi. Esant tokioms aplinkybėms ir remiantis byloje esančia medžiaga konstatuotina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Abu sutuoktiniai dirba, vienas iš kito sau išlaikymo nereikalauja, todėl jis nepriteisiamas. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama santuokinė pavardė –J.. Santuokoje įgyto turto nėra, todėl ir dalinti nėra ką. Šalių dukrai Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-09-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo I. J. priteistas išlaikymas periodinėmis 350 Lt dydžio išmokomis kiekvieną mėnesį iki jos pilnametystės. Ieškovė prašo padidinti dukters išlaikymą iki 500 Lt, argumentuodama savo prašymą padidėjusiais dukters poreikiais bei išlaidomis. Sprendžiant šį klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad nei ieškovės, nei atsakovo pajamos esmingai nepasikeitė, priešingai, jų abiejų darbo uždarbis padidėjo ir yra maždaug vienodo dydžio, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas neprieštarauja, jog išlaikymo dydis būtų padidintas iki 400 Lt per mėnesį, išlaikymą iki šio dydžio ir padidina, konstatuodamas, jog abu tėvai privalo teikti materialinį išlaikymą savo vaikui proporcingai savo turtinei padėčiai. Nesant ginčo nustatant nepilnametės dukters V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą, mergaitės gyvenamoji vieta nustatom su jos motina-ieškove. Nustatydamas atsakovo bendravimo su savo vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarką, teismas konstatuoja, kad tėvo bendravimui su dukra neturi būti daroma jokių kliūčių iš ieškovės pusės, tačiau ir pats atsakovas turi laikytis nustatytos tvarkos ir jos sąlygų (nesiekti bendravimo su dukra esant neblaiviam ir pan.). Bendravimo su vaiku tvarka nustatoma laikantis principo, jog tėvai turi turėti lygias teises ir pareigas savo vaiko atžvilgiu, todėl nustačius atsakovo bendravimo su dukterimi tvarką- ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę, šis principas nebus pažeistas nei vieno iš tėvų atžvilgiu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 3.31 str., 3.59 str.,.,3.61 str.2d.,3.62 str., 3.201 str. bei LR CPK 381 –385 str. teismas
nutaria:
Ieškovės T. J. ieškinį ir atsakovo I. J. priešieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką tarp T. J. , gim. (duomenys neskelbtini), ir I. J. , gim. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 1996-09-14 Švenčionių rajono savivaldybės administracijos CMS, (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) nutraukti.
Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Palikti ieškovei jos santuokinę pavardę – J..
Nustatyti proceso šalių dukters V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove T. J..
Pakeisti išlaikymo dydį, priteistą V. J. iš I. J. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-09-11 sprendimu (civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), ir priteisti iš atsakovo I. J. išlaikymą jo dukrai V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis išmokomis po 400 Lt iki jos pilnametystės.
Nustatyti atsakovo I. J. bendravimo su nepilnamete dukterimi V. J. tvarką, pagal kurią jis gali bendrauti su ja nevaržomai, turėdamas galimybę ją pasiimti į savo gyvenamąją vietą, iš anksto apie tai suderinus su dukters motina ir dukterimi, visiems patogiu laiku, ne rečiau kaip kartą per savaitę, bet kurią savaitės dieną, taip pat numatant galimybę pasiimti vaiką ilgesniam laikui tėvo kasmetinių atostogų metu bei per didžiąsias metų šventes-Šv. Kalėdas ir Šv. Velykas. Ieškovei išvykus į užsienį ilgesniam laikui, nustatytina, kad ieškovė privalo ne rečiau kaip du kartus per metus užtikrinti dukters atvykimą į Lietuvą pasimatyti su tėvu, apmokėdama dukters kelionės išlaidas.
Priteisti iš ieškovės T. J. ir atsakovo I. J. po 30 Lt (trisdešimt litų) iš kiekvieno teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.
Šis teismo sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.