- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- ATP-219-316/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00132-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. P. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Telšių rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 7 d. nutarimu pripažino R. P. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skyrė administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) litų baudą. Teismas konstatavo, kad R. P. 2013 m. sausio 30 d., apie 16 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Maxima“, prekybos salėje, paėmė ir įsidėjusi į rankinę indelį burokėlių salotų su majonezu, kurio vertė 1,18 Lt, praėjo pro prekybos centro „Maxima“ mokėjimo kasas nesusimokėjusi, ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.
Šalies argumentai
Nesutikdama su Telšių rajono apylinkės teismo nutarimu, R. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti. Skundas motyvuojamas tuo, kad ji nepadarė administracinio teisės pažeidimo, parduotuvės apsaugos darbuotojai prieš ją kerštavo, taip pat skunde nurodoma, kad ji neturėjo galimybės dalyvauti teismo posėdyje, nes tą valandą buvo registruota pas stomatologą protezuotoją, teismui pateikė prašymą posėdį rengti vėliau, tačiau į prašymą nebuvo atsižvelgta, byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant. Be to, skunde nurodoma, kad dėl savo sveikatos būklės ji kartais nesupranta, ką daro, todėl prašo bylą išnagrinėti teisingai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių rajono VPK palikti galioti Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarimą, nes teismas tinkamai pritaikė Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytas teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje kyla klausimas dėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens pakaltinamumo ir bylos išnagrinėjimo nedalyvaujant pažeidimo padarymu kaltinamam asmeniui, esant jo prašymui bylos jam nedalyvaujant nenagrinėti.
ATPK 19 straipsnis įtvirtina, jog administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenos, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 3 p.). Taigi, ši aplinkybė šalina administracinę atsakomybę, todėl sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.
Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turintys ekspertai, specialistai turi nustatyti, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Pažymėtina, kad byloje yra duomenų apie atsakomybėn patraukto asmens psichinę būklę (31 b. l.). Pati apeliantė skunde nurodo ne visada suvokianti savo veiksmus, iš pastarosios pateikto 2010 m. vasario 23 d. išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad ji 35 metus serga epilepsija, jai dažnai, beveik kasdien, kartais po kelis kartus per parą kartojasi trumpalaikiai sąmonės praradimo epizodai, po priepuolio lieka dezorientuota, neprisimena, kas buvo, tačiau byloje nėra duomenų apie pastarosios psichinę būklę, buvusią 2013 m. sausio 30 d. Tai, ar darydama priešingą teisei veiką, R. P. buvo nepakaltinamumo būsenos, ar ne, turi esminės reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ir kt. teises (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme leidžia pašalinti abejones dėl pastarojo teisių užtikrinimo administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, taip suteikiant galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti visomis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. nustatytomis teisėmis bei gintis nuo jam pareikšto administracinio kaltinimo, kuris buvo suformuluotas administracinio teisės pažeidimo protokole.
Iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas R. P. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo žodinio proceso tvarka – rengė teismo posėdį, išklausė liudytojus, prekybos centro apsaugos darbuotojus, institucijos, surašiusios protokolą, atstovą (25, 26 b. l.). Tačiau pirmosios instancijos teismas nevisiškai įgyvendino Lietuvos Respublikos ATPK 257 str., 272 str., 280 str. nuostatas.
Kaip matyti iš 2013-03-07 teismo posėdžio protokolo (22, 23 b. l.), R. P. teismo posėdyje nedalyvavo. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad jai buvo pranešta apie rengiamą teismo posėdį, tačiau, teismas, nors ir gavęs R. P. prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nusprendė bylą nagrinėti nedalyvaujant pažeidimą padariusiam asmeniui.
Remiantis tuo, kas paminėta, daroma išvada, jog apylinkės teismas neištyrė įrodymų, neįvertino visų svarbių bylai aplinkybių, atėmė galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apsiginti prieš jam pateiktus kaltinimus, neužtikrino administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje 6 str. 3 d. numatytų teisių – susipažinti su bylos medžiaga ir surinktais įrodymais, pačiam pateikti įrodymus, pateikti prašymus dėl įrodymų tyrimo, užduoti klausimus kaltinimo liudytojams ir kt.
Esant šioms aplinkybėms apylinkės teismo nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl naikinamas ir byla grąžinama nagrinėti iš naujo. Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarimą dėl procesinių teisės normų pažeidimo dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma, nes pasisakydamas dėl jų apeliacinės instancijos teismas gali pažeisti bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
R. P. apeliacinį skundą tenkinti.
Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.