Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo A. K. , a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 24 d., 4³⁰ val., Plungėje, Stoties gatvėje, A. K. būdamas vidutiniškai girtas vairavo neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu savo automobilį „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) po to, kai 2016-06-21 jam buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 226 punktų reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones asmenims neblaiviems, leidžiančius dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje motorinėms transporto priemonėms, kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. teisme savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, savo siūlymų dėl nuobaudos skyrimo nepareiškė ir paliko šį klausimą teismui spręsti.

Pažeidėjo kaltė įrodinėjama Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB vyriausios patrulės R. B. surinkta pirmine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; alkotesterio duomenimis, kuriais A. K. nustatytas vidutinis girtumas (1,66 ‰ su leidžiama ± 1,7 % paklaida); pranešimu dėl A. K. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; 2016-08-29 sprendimu dėl transporto priemonės „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo savininkui iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus, kad vairavo automobilį neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė KET 226 p. reikalavimus, įpareigojančius viešajame eisme Lietuvos Respublikoje dalyvauti motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d.; būdamas baustas Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP specialisto A. K. 2016-06-21 nutarimu už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, nepraėjus vienerių metų terminui po nuobaudos vykdymo pasibaigimo (Lietuvos Respublikos ATPK 36 str.), pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, ir pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.

Pažeidėjas padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas.

Iš teismui pateiktoje nagrinėti administracinėje byloje esančių duomenų matyti, kad A. K. administracinės teisės pažeidimus, pagal ATPK 123 str. 5 d., 126 str. 4 d., pagal 2016-07-24 surašytą pirminį administracinio teisės pažeidimo protokolą, padarė vairuodamas savo automobilį (polis.policija.lt duomenys, b.l. 24). Nušalinus A. K. nuo vairavimo, automobilį leista vairuoti V. Š. (b.l. 28), automobilis nebuvo nuvežtas priverstiniam saugojimui, kadangi už tokius teisės pažeidimus nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas.

Perdavus bylą nagrinėti teismui, 2016-08-05 nutartimi teisėja Aušra Volskytė perdavė bylos medžiagą Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK, administracinio teisės pažeidimo protokolo esminiams trūkumams pašalinti (b.l. 10-11).

Pakartotiniam nagrinėjimui byla teisme gauta 2016-12-20. Iš transporto priemonės techninio apžiūros akto (b.l. 29), sprendimo dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo (b.l. 27), VĮ „Regitra“ Telšių filialo gautų papildomų duomenų apie automobilio savininką matyti, kad nuo 2016-08-10 automobilio „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkė yra Z. K. , a/k (duomenys neskelbtini)

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. (nutartys Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-8347/2009, Nr. N62-603/2010).

Laikotarpyje nuo A. K. padarytų teisės pažeidimų 2016-07-24 iki automobilio perleidimo 2016-08-10, automobiliui nebuvo taikyti jokie suvaržymai bei apribojimai, Z. K. yra sąžiningas automobilio įgijėjas, o A. K. yra sąžiningas automobilio perleidėjas.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta galimybė konfiskuoti daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas už padarytą teisės pažeidimą pagal ATPK 130² str., nesantį pažeidėjo nuosavybėje, jeigu:

perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kas šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip 50 % juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeisimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Z. K. šios įstatymo nuostatos negali būti taikomos. Nuo 2016-08-10, pagal teisėtą sandorį pasikeitus automobilio savininkui, išnyko konfiskuotinas objektas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2012-09-25 nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 2 d. (2007-12-13 red.) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad ginčijamoje ATPK 30¹ str. 2 d. (2007-12-13 red.) įtvirtintu teisiniu reguliavimu teismui neleidžiama individualizuoti ATPK 130² str. (2007-12-13, 2010-12-14 redakcijos) įtvirtintos griežtos nuobaudos, inter alia skirti teisės pažeidėjui mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnės nuobaudos nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tokiu ATPK 30¹ str. 2 d. (2007-12-13 red.) nustatytu teisiniu reguliavimu sudaromos prielaidos susidaryti situacijoms, kai teismas negalės, atsižvelgdamas į visas turinčias reikšmės bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teise, nenusižengdamas iš Konstitucijos kylantiems teisingumo, protingumo imperatyvams priimti teisingo sprendimo byloje ir šitaip įvykdyti teisingumo.

Teismas, vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis dėl konfiskuotino daikto, protingumo ir teisingumo kriterijais, pažeidėjui skiria švelnesnę nei sankcijoje už jo padarytą teisės pažeidimą (pagal ATPK 130² str.) numatyta nuobaudą – nekonfiskuojant transporto priemonės.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. pri­pa­žin­ti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 130² str., ir jį nubausti:

- pagal ATPK 130² str., pritaikius ATPK 30¹ str., – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės konfiskavimo;

- pa­gal ATPK 123 str. 5 d. – bauda 23 Eur (dvidešimt tris eurus).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę subendrintą nuobaudą A. K. nustatyti – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., A. K. laikomas netekusius teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.