Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rasai Tamašiūtei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. P. , Vilkaviškio rajono policijos komisariato atstovui Robertui Pėčeliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. sausio 4 d. Vilkaviškio rajono Policijos komisariato pareigūno nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. 048961 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 2d., padarymą D. P. buvo skirta 75 Lt ( septyniasdešimt penkių litų) bauda.

D. P. administracinė nuobauda skirta už tai, kad jis 2007 12 08 apie 18.20 val.Vilkaviškio m. Basanavičiaus a. Nr. 1 sustojo ir stovėjo neįgaliojo sustojimo vietoje, šiais veiksmais pažeidė KET 52 p. reikalavimus. Nutarime nurodyta sunkinanti aplinkybė, jog už tos pačios rūšies pažeidimą baustas metų laikotarpiu, lengvinanti aplinkybė, jog nuoširdžiai gailisi, padaręs pažeidimą.

Vilkaviškio rajono policijos komisariato atstovas prašė skundą atmesti, nurodė, jog atvykęs į komisariatą pareiškėjas sutiko su pažeidimu, jo neginčijo, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo rašomas, priimant skundžiamą nutarimą buvo remtasi iš Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos atsiųsta medžiaga ir pareiškėjo paaiškinimu, nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vienas iš Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų tikslų yra saugoti piliečių teises ir laisves, stiprinti teisėtumą, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų litų piliečių teises, jaustų atsakomybę visuomenei ( ATPK 1 str.).

Įstatymas prie įrodymų, kurių pagrindu nustatoma, ar buvo padarytas pažeidimas, ar ne, priskiria bet kokius faktinius duomenis, kuriais remiantis įstatymo įgalioti nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas organai ( pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka turi teisę asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ( ATPK 256 str.). Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis : administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais įrodymais ( ATPK 256 str. 2d.) 2005 07 25 LR Policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtinta “Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų instrukcija” numato, jog administracinės bylos medžiaga yra bet kokie faktiniai duomenys, reikalingi bylos teisenai pradėti (liudytojų, nukentėjusiųjų, kitų asmenų paaiškinimai, eismo įvykio schema, pareigūno tarnybinis pranešimas ir kiti duomenys ) (2.6p.). Taigi, tiek įstatymas, tiek poįstatyminis norminis aktas nenumato baigtinio įrodinėjimo priemonių sąrašo, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis pareigūnas turi teisę administraciniam teisės pažeidimui nustatyti naudotis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, negu išvardintos įstatyme.

Iš šių teisės normų akivaizdu, jog įstatymas nedraudžia inicijuoti administracinę bylą bet kuriam asmeniui, pastebėjus ir pranešus įstatymo įgaliotai institucijai apie kito asmens daromą ar padarytą administracinį pažeidimą, todėl pareiškėjo argumentas, jog pažeidimas buvo netinkamai užfiksuotas – ne policijos pareigūnų, bet kito asmens, kurio tapatybė nenustatyta, iniciatyva pripažintinas nepagrįstu, vertintinas, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės, kuri pareiškėjo atžvilgiu buvo taikyta teisėtai. Šią aplinkybę patvirtina administracinėje byloje surinktų įrodymų visuma. Iš skundžiamame nutarime išdėstytų aplinkybių matyti, jog D. P. 2008 01 04 atvykęs į komisariatą pripažino, kad 2007 12 08 apie 18.20 val. Vilkaviškio m. Basanavičiaus a. Nr.1 sutuoktinei priklausantį automobilį FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė neįgaliojo sustojimo vietoje, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, todėl jam ir buvo surašytas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, atitinkantis ATPK 262 str. 2d. nuostatas.

Jo paaiškinimas teismo posėdžio metu ( b.l.26) patvirtina, jog nutarime išdėstytų aplinkybių turinio ir savo parašo neginčija, teismui nepateikė jokių įrodymų, jog jo valia būtų buvusi kokiu nors neteisėtu būdu paveikta ( ABTĮ 57 str.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Lietuvos Policijos Eismo priežiūros tarnyba 2007 12 18 raštu Nr. 39-S-7073 kreipėsi į Vilkaviškio rajono policijos komisariatą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo asmeniui, kuris pastatė automobilį “FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vidaus reikalų ministerijos centrinės duomenų bazės duomenimis priklausantį A. P. , kartu buvo pateikta nuotrauka, kurioje užfiksuotas minėtas automobilis, stovintis stovėjimo vietoje, kurioje gali stovėti tik transporto priemonės, pažymėtos skiriamuoju ženklu “Neįgalusis” ( b.l. 12), pareiškėjas neginčija, kad nuotraukoje ( b.l. 21) užfiksuotas jo sutuoktinei A. P. priklausantis automobilis ( b.l.26), iš nuotraukos aiškiai matyti, jog automobilis pastatytas skiriamuoju ženklu “Neįgalusis” pažymėtoje vietoje ( Kelių eismo taisyklių 1priedas, ženklo Nr. 846), ši stovėjimo vieta skirta tik KET numatytą skiriamąjį ženklą “Neįgalusis” turinčioms transporto priemonėms, D. P. , pastatydamas minėtoje vietoje be skiriamojo ženklo automobilį, nesilaikė kelio ženklo reikalavimų, pažeisdamas KET 52 p.

Pažeidimo laiką ir vietą patvirtina internetu VRM gauti duomenys ( b.l.22), kurie nepaneigti kitais įrodymais, priešingai, nagrinėjant administracinę bylą Vilkaviškio policijos komisariate pažeidimą, buvusį 2007 12 08 apie 18.20 val. D. P. pripažino, tai patvirtina jo paties paaiškinimai ir apklausto liudytoju nutarimą surašiusio pareigūno R. R. parodymai ( b.l. 31).

Visuma administracinėje byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų patvirtina, jog D. P. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ str. 2d. Jo veika kvalifikuota teisingai.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, suteiktų įgaliojimų ribose, laikantis ATPK 30 str., 30² str. reikalavimų, skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti, skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.