Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui A. Ažukui, nukentėjusiam ir civiliniam ieškovui A. A., kaltinamajam S. B., kaltinamojo gynėjai advokatei I. Haase, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo: 1. 1982-06-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 90 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 2. 1984-09-10 pagal LR BL 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 3. pagal LR BK 118 str. 3 d. laisvės atėmimu 8 m., Alytaus rajono apylinkės teismo 1995-11-27 nutartimi, vadovaujantis LR BK 54² str., paleistas lygtinai 1 m. 10 mėn. 5 d. laikotarpiui, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2011 m. vasario 26 d. apie 2.40 val. kelyje Lukšiai-Kriūkai – kelio sankryžoje su lauko keliuku, vedančiu į G. J. sodybą, Ž. kaimo ribose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be jokios dingsties, tyčia trimis smūgiais peiliu sužalojo nukentėjusį A. A., padarydamas jam poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, žande – pažandėje – smilkinio spenio srityje – kakle, pjautinę žaizdą dešinėje plaštakoje, pjautinę žaizdą kairiame žande, kiauryminę durtinę – pjautinę pilvo sienos žaizdą su plonosios žarnos ir pasaito pažeidimu, kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje (operacijos metu rasta 800 ml kraujo), plonosios žarnos pasaito kraujosruvą, tuo sunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiam, nes kiauryminė durtinė-pjautinė pilvo sienos žaizda su plonosios žarnos ir pasaito pažeidimu, kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 1 d.

Šakių rajono apylinkės teismo 2011-12-16 nuosprendžiu S. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 m. (šešeriems metams), bausmę atliekant pataisos namuose.

Nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos teisminio nagrinėjimo metu nepavyko pašalinti prieštaravimų: tarp nukentėjusio A. A. ir liudytojų V. Ž., R. V. su kaltinamuoju S. B. bei kartu su juo buvusiais liudytojais K. B. ir G. J. dėl to, ar kaltinamasis buvo ar nebuvo susikibęs su nukentėjusiuoju ir atitinkamai sudavė ar nesudavė jam smūgius peiliu, sukėlusius sunkų sveikatos sutrikdymą bei kas ką užpuolė – jaunuoliai S. B. ar S. B. nukentėjusį A. A., buvo ar nebuvo jaunuoliai atėję pas G. J. grasindami lazdomis; tarp liudytojo K. B. ir kaltinamojo S. B. dėl S. B. turėjimo su savimi peilio, jo rodymo K. B. namuose ir aiškinimo, kad „nieko nebijo, yra sėdėjęs kalėjime ir gali bet ką pripjaut, todėl nešiojasi peilį“, dėl jų pokalbio apie S. B. peilį G. J. mašinoje ir G. J. neva negirdėjimo šio pokalbio. Atkreiptinas dėmesys į liudytojo K. B. parodymų keitimą ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje dėl S. B. peilio turėjimo ar neturėjimo, į K. B. ir G. J. nepagrįstus bandymus pateisinti savo iš esmės vengimą duoti parodymus ir atitinkamai teismo nustatytų faktinių aplinkybių neatitinkančių parodymų davimą S. B. baime ar tyrėjo šališkumu, neobjektyvumu, tarnybiniu aplaidumu – pastarieji teiginiai nepasitvirtino apklausus liudytoju tyrėją V. B. ir jo parodymus įvertinus sistemiškai. Teismas, iš esmės visus įrodymus vertindamas objektyviai ir kritiškai, kaltinamojo ir kartu su juo buvusių liudytojų K. B. ir G. J. parodymus šiuo aspektu vertina: kaltinamojo – tik kaip pasirinktą gynybinę versiją, kuria bandoma išvengti labai griežtos baudžiamosios atsakomybės ir solidžių civilinių ieškinių atlyginimo; liudytojų – kaip pagalbą iš baimės ar dėl kitų motyvų (pvz., už paskleistą informaciją apie G. J. neteisėtai pardavinėjamą degtinę ir rūkalus) savo sugėrovui kaltinamajam, žinomai melagingais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme padedant realizuoti tokią pasirinktą S. B. gynybinę versiją. Teismas visiškai atmeta kaltinamojo versiją, kad jis neužpuolė ir nesužalojo A. A., atsižvelgdamas į nustatytas byloje aplinkybes – tokio objektyviai nemotyvuoto A. A. užpuolimo ir jo sunkaus sužalojimo faktą patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo, betarpiškai įvykio vietoje buvusių liudytojų V. Ž. ir R. V., iš dalies – liudytojų V. P. ir D. N. parodymai, šiame nuosprendyje jau aptartų akistatų ir parodymų atpažinti asmenį metu užfiksuoti parodymai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs nurodytą, be paskelbtojo apkaltinamojo nuosprendžio, mato esant būtinu priimti ir šią nutartį, kuria prokurorui būtų pavedama spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo K. B. ir G. J. atžvilgiu pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimą, kadangi bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog tokių nusikalstamos veikos požymių yra minėtų asmenų veikose.

Įvertindamas tai, kas išdėstytą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 2, 31 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pavesti Šakių rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui savo kompetencijos ribose imtis visų įstatymų numatytų priemonių dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo K. B. ir G. J. atžvilgiu, jų veikose esant Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių.

Nutartis neskundžiama.