Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Eglei Petkevičiūtei, Valdonei Kutytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2016-03-18 apie 17.30 val., Šermukšnių g. 4, Vilnius, nevykdė teisėtų policijos reikalavimų sustoti, keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu, įžeidinėjo jų garbę ir orumą, bandė bėgti ir išvengti sulaikymo. Šiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus.

Teismo posėdžio metu D. R. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis buvo įvykio vietoje su draugu, su kuriuo susipyko, jis keikėsi, tačiau keiksmažodžiai buvo skirti draugui, o ne policininkams, jis ėjo šalin nuo draugo ir ginčijosi. Nuo policijos nebėgo.

Nepaisant tokios D. R. pozicijos, teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina jo kaltę dėl inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų padarymo.

Visų pirma, teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai liudytojai V. O. ir E. A. patvirtino, kad D. R. buvo garsiai įspėtas, jog turi paklusti policijos pareigūnų reikalavimams ir nesišalinti iš įvykio vietos, tačiau jis elgėsi priešingai.

Motyvuojamoji dalis

Be to, D. R. kaltę dėl ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje padarytų pažeidimų, įrodo byloje esančių rašytinų įrodymų visuma: iš Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio 2016-03-18 tarnybinio pranešimo matyti, jog 2016-03-18 apie 17.30 val. buvo gautas pranešimas, kad Šermukšnių g. 4, Vilniuje, mušasi penki vyrai. Atvykus šiuo adresu, prie automobilio „BMW“, kurio galinis šoninis langas buvo išdaužtas, buvo pastebėti du stovintys vyrai, kurie nesugebėjo paaiškinti, kaip išdužo stiklas. Vieno jų rūbai buvo kraujuoti, bet kaip paaiškino pastarasis, tai nebuvo jo kraujas. Po to buvo pastebėti du vyrai bėgantys link pareigūnų. Bėgdami jie keikėsi necenzūriniais žodžiais, girdint aplinkiniams ir pareigūnams. Pradėjus vytis asmenis, šie asmenys nestojo. Vejantis pilietį, kaip vėliau buvo nustatyta D. R., mažiausiai keturis kartus šaukus „Stok policija“, asmuo nereagavo, sakė necenzūrinius žodžius. Pavijus šį asmenį, jis vengė sulaikymo aktyviais veiksmais, priešinosi, mosikavosi. Buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, antrankiai. Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio 2016-03-18 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad į Vilniaus 3 PK buvo pristatytas D. R., dėl to, kad jis Šermukšnių g. 4, Vilnius, būdamas girtas viešoje vietoje chuliganiškai elgėsi. Iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, pamėginus nustatyti girtumo laipsnį, jis atsisakė, buvo visiškai girtas. Liudytojas K. B. paaiškinime nurodė, kad 2016-03-18 atvažiavo į Vilnių pasiimti draugų A. G. ir D. R., kurie buvo išgėrę. Draugai susiginčijo, susimušė ir netyčia išdaužė mašinos langą.

Taigi, tokie D. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį.

D. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, kitas teisiškai reikšminga aplinkybes bei daro išvadą, kad D. R. skirtina nuobauda, įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus, sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą skirti 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą.

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ROIK 16056218619 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.