Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. P. (Asm. dok. V. P.), automobilio savininkei T. K., vertėjai Danutei Kontarienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016-04-02, 00.41 val., Panevėžio g. 25B, Klaipėdoje, vairavo automobilį Renault Clio, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,78 prom., ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta ir buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Šiais savo veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimą ir nurodė, jog įvykio dieną jo draugė K. K. vairavo automobilį, ji turi teisę vairuoti transporto priemones. Pastatę automobilį aikštelėje, abu nuėjo į barą išgerti. Vėliau pasivaikščiojus, jie susipyko. Tuomet jis iš K. K. rankinės, kuri buvo automobilyje, paėmė automobilio raktelius. Kada jis paėmė automobilio raklelius, K. K. nematė, ji buvo išlipusi iš automobilio. Jam užvedus automobilį K. K. įsėdo į keleivio pusę, jam neleido vairuoti automobilio, tačiau jie kartu nuvažiavo į garažą. Jau trečią kartą yra baudžiamas už vairavimą girtam, kartą jau buvo konfiskuotas jo tėvo automobilis. Su K. K. bendrauja apie metus laiko, ji nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti. Prašo nekonfiskuoti automobilio, kadangi automobilis ne jo, nenori, kad nukentėtų kiti žmonės, kuriems automobilis reikalingas vaiką vežti į mokyklą.

Liudytoja T. K. nurodė, jog automobilis Renault Clio, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, šiuo metu automobilis garaže, automobilį buvo davusi savo dukrai, kuri turi teisę vairuoti transporto priemones, ji šiuo metu mokosi Anglijoje. Žinojo, kad jos dukra išvažiavo kartu su V. P., tačiau V. P. nedavė vairuoti savo automobilio ir niekada nėra davusi jam automobilio raktelius, nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, apie įvykio aplinkybes sužinojo iš policijos pareigūnų. Prašo nekonfiskuoti automobilio, turi 8 metų vaiką, kurį reikia vežti į mokyklą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vado K. V. 2016-04-02 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2016-04-02, jam dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. Ž., apie 00.41 val., Panevėžio g. 25 B, Klaipėdoje, patikrinimui sustabdė automobilį Renault Clio, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo po kelią. Nustatė, kad minėtą automobilį vairuoja V. P.. Bendraujant su pastaruoju pajuto stiprų alkoholio kvapą, kuris sklido iš vairuotojo burnos, jo kalba buvo nerišli. V. P. alkotesterio pagalba nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,78 prom. Taipogi nustatyta ir tai, jog V. P. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta ir buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (b. l. 10).

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuota, kad 2016-04-02, 00.56 val., V. P. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki 2017-04-02 ir supažindintas su teisiniais padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemones (b. l. 11).

Sprendime dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo užfiksuota, jog automobilis grąžintas jo savininkei T. K., kadangi ji automobilio nevairavo, bei prašė automobilį grąžinti jai, kadangi turi mažą vaiką, kurį reikia vežti į mokyklą (b. l. 13).

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2016-04-02, 00.56 val., V. P. iškvėptame ore buvo 0,78 prom. Alkoholio (b. l. 14).

Alkotesterio ,,Alcostest 6810“, Nr. ARAJ-0009, patikrinimo sertifikate Nr. 0275812 užfiksuota, kad patikros sertifikatas galioja iki 2016-09-14 (b. l. 15).

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašu nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-30 nutarimu V. P. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta administracinė nuobauda – 289,00 Eur bauda, kuri bylos duomenimis nėra sumokėta, ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, t. y. iki 2015-12-29. Taipogi nustatyta ir tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-08 nutarimu V. P. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje, buvo paskirta administracinė nuobauda – 1158,00 Eur bauda, kuri bylos duomenimis nėra sumokėta, su transporto priemonės konfiskavimu (b. l. 4-7).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. P. 2016-04-02, 00.41 val., Panevėžio g. 25B, Klaipėdoje, vairavo automobilį Renault Clio, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,78 prom., ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta ir buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, apsvaigusiems nuo alkoholio. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. V. P. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą, jo padarytas pažeidimas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, jis kėlė itin didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. V. P. antrą kartą vairavo transporto priemonę neblaivus, pažymėtina, kai ši teisė iš jo atimta, ir kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, jis taipogi baustas ir už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teismo skirtos baudos nesumokėtos, tai ypatingai neigiamai charakterizuoja šį asmenį, kaip nedrausmingą ir neatsakingą vairuotoją. Tokios aplinkybės taip pat rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio V. P., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. V. P. jauno amžiaus, dirbantis. V. P. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Be to, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, gali būti konfiskuotas nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantis daiktas tik, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo (nagrinėjamu atveju – transporto priemonės savininkas) žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad V. P. vairavo automobilį Renault Clio, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso T. K.. Teismo posėdžio metu T. K. nurodė, jog automobilio V. P. nedavė vairuoti ir niekada nėra davusi, automobilį davė vairuoti tik savo dukrai, kuri turi teisę vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad T. K. perduodama automobilį dukrai negalėjo pagalvoti, kad jos transporto priemonę galėtų pasiimti ir vairuoti V. P., tokio tikslo automobilio savininkė ir neturėjo. Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų seka vienareikšmiška išvada, jog automobilis buvo paimtas prieš transporto priemonės savininkės valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai, T. K. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimui, todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Esant tokioms aplinkybėms pagrįstai manytina, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, administracinės nuobaudos tikslai užtikrinant įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, nebus pasiekti bei siekiant, kad asmuo nepadarytų naujų teisės pažeidimų, nenustačius, aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, V. P. už padarytą pažeidimą skirtinas administracinis areštas be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 130² straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutarė:

V. P. (Asm. dok. V. P.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą skirti – administracinį areštą dvidešimt penkioms paroms be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo V. P. (Asm. dok. V. P.) faktinio sulaikymo dienos.

Areštą skirti atlikti areštinėje.

Nutarimo dalies dėl administracinio arešto vykdymą, nutarimui įsiteisėjus, pavesti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.