Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CRT Partner“ ieškinį dokumentinio proceso tvarka atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SJ Baltic“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (Lietuvos Respublikos CPK 427 straipsnio 2, 4 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-02-09 ieškovė UAB „CRT Partner“ (buv. UAB „ScanOil LT“) ir atsakovė UAB „SJ Baltic“ sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SC/339, pagal kurią ieškovė įsipareigojo reguliariai parduoti atsakovui degalus, automobilinius produktus, automobilių plovyklos paslaugas bei kitas su tuo susijusias prekes ir paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu pagal jo pateiktas PVM sąskaitas – faktūras. Sutarties pagrindu ieškovė išdavė atsakovei keturias kreditines korteles dyzeliniam kurui įsigyti bei įsipareigojo tarpininkauti, kad šios kortelės būtų aptarnaujamos degalinėse NVS, Vakarų Europos šalyse ir Lietuvoje, kortelių perdavimo faktą patvirtina atsakovo pasirašyti kortelių priėmimo – perdavimo aktai). Atsakovė, naudodamasi jai suteiktomis kortelėmis, reguliariai pirkdavo dyzelinį kurą, tai patvirtina pateikta pirkinių išklotinė. Laikotarpiu nuo 2016-05-15 iki 2016-11-30 už nupirktą kurą ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras iš viso 2 222,67 eurų sumai, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2016-10-31, 2016-11-03 ir 2016-12-16 atsakovei buvo išsiųsti priminimai apie pradelstas skolas, tačiau atsakovė nereagavo ir išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų neapmokėjo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.360 straipsnyje nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti už daiktus pardavėjo nurodytą sutarties sudarymo metu kainą. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, todėl iš jos priteistina 2 222,67 eurų skola ieškovės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str.). Pirkimo – pardavimo sutarties 3.7. punkte nustatyta, kad pirkėjui pavėlavus atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka, agentas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti 0,5 procento dydžio palūkanas už kiekvieną pavėluotą mokėti kalendorinę dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovei apskaičiuotos 1 780,84 eurų palūkanos už laikotarpį nuo 2016-06-01 iki 2017-01-04, kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.71, 6.258 straipsniais, priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo vadovaujantis iš atsakovės priteistinos 8,00 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (4 003,51 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d.).

Patenkinus ieškovės reikalavimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80, 82 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, iš atsakovės priteistinas 45,00 eurų žyminis mokestis ir 726,00 eurų išlaidos advokato teisinei pagalbai, iš viso – 771,00 eurų bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „SJ Baltic“, į. k. 304071784, 2 222,67 eurų skolą, 1 780,84 eurų palūkanas, 8,00 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (4 003,51 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 771,00 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „CRT Partner“, į. k. 302760841, naudai.

Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo kopijos įteikimo privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai, ir turi būti pagrįsti Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Išaiškinti atsakovei, jog jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminaraus sprendimo, ieškinio bei jo priedų kopijas išsiųsti atsakovei.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo kopiją išsiųsti ieškovei.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.