Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. P. (J. P.), a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 14 kartų (visi teistumai už kvalifikuotus nusikaltimus nusavybei), paskutiniai nuosprendžiai: 2008-11-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vad. BK 63 str. - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 2008-12-09 nutartimi 2008-11-11 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-10-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 4 m. l/a; 2014-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - 45 paros arešto, vad. BK 64(1) str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, paliekant 30 parų arešto; 2015-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ( 4 ep. ), 187 str. 3 d., vad. BK 63 str., - 2 m. l/a. Vad. BK 64(1) str., bausmė sumažinta 1/3, bausmė subendrinta su 2014-11-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 m. 4 mėn. 15 d.; 2015-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 227 str. 4 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. - 1 m. 3 mėn. l/a, vad. BK 64(1) str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė - 10 mėn. l/a, vad. BK 63 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 m. 10 mėn. l/a; 2017-12-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ( 3 ep. ), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 2 m. l/a, vad. BK 64(1) str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė - 1 m. 4 mėn. l/a; 2018-02-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 1 d., BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vad. BK 63 str., - 1 m. 3 mėn. l/a. Vad. BK 64(1) str. bausmė sumažinta 1/3, bausmė subendrinta su 2017-12-01 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 m. l/a. (2019-10-23 paleistas iš Alytaus PN, atlikus bausmę), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2020-06-24 apie 13.00 val., turto grobimo tikslu užėjęs į saugomą požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Ukmergės g. 120, Vilniuje, iš rakinamo aptvaro pagrobė V. G. 280 eurų vertės elektrinį paspirtuką „Xiaomi 365“, juo pasišalino, tai yra jis pagrobė svetimą turtą, padarydamas V. G. 280 eurų turtinę žalą,

Apklaustas kaltinamuoju J. P. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2020-06-24 užėjo į požeminę aikštelę, esančią adresu Ukmergės g. 120, Vilniuje, ten apžiūrėjo šiukšlių konteinerius, juose rado ir pasiėmė išmestus laidus. Tada pastebėjo už metalinio aptvaro stovintį paspirtuką, jam kilo mintis paspirtuką pavogti. Suprato, kad paspirtukas yra saugomoje teritorijoje. Pro aptvare buvusią skylę paėmęs paspirtuką, juo išvažiavo. Važinėjant po miestą išsikrovė paspirtuko baterija, tada jį paliko prie Rotušės aikštės, galvojo, kad paspirtuke įrengta GPS sistema ir, kad jį suras šeimininkas. Dėl vagystės labai gailisi, teismo posėdyje galėtų atlyginti dalį žalos, turi 60 Eur.

Esant BPK 273 str. numatytiems pagrindams ir sąlygoms, baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

J. P. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis. Visi šie duomenys nėra tarpusavyje prieštaringi, jie vieni kitus papildo, yra gauti įstatymo nustatyta tvarka ir teismo pripažįstami įrodymais.

V. G. 2020-06-25 protokole-pareiškime nurodė, kad 2020-06-24 apie 14.00 val. iš požeminės aikštelės, esančios Vilniuje, Ukmergės g. 120, išlaužus tvorą, buvo pavogtas jo 280 eurų vertės elektrinis paspirtukas "Xiaomi 365". Padaryta 280 eurų žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. ( b.l. 8 )

2020-06-25 apklaustas liudytoju nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2020-06-24 apie 08.15 val. požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Vilniuje, Ukmergės 120, aptvertoje, saugomoje dalyje, kurioje yra įrengtas aptvaras, saugomas elektrine spyna, pastatė savo 280 eurų vertės elektrinį paspirtuką "Xiaomi 365". Toje aptvertoje teritorijoje yra statomi įmonės, kurioje dirba, darbuotojų dviračiai bei paspirtukai. Aikštelė priklauso įmonei "Baltic Hearts". Į aptvarą galima patekti tik su specialia elektromagnetine kortele. Užrakinęs aptvare paspirtuką, išėjo į darbą. Apie 17.00 val. išėjęs iš darbovietės norėjo pasiimti paspirtuką, tačiau jo pasigedo. Informavo apsaugos darbuotoją, kad dingo jo paspirtukas. Suprato, kad paspirtuką pavogė. Kitą dieną jam paskambinęs aikštelės atsakingas asmuo pranešė, kad 2020-06-24 apie 14.00 val. jo paspirtuką pavogė nepažįstamas vyras. Jis (nukentėjęs) matė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas vagystės įvykis. Dėl vagystės jam padaryta 280 eurų žala. Jis iškart nematė, pro kur buvo pavogtas paspirtukas, tačiau po to, kitą dieną, kai jam parodė įrašą, matė nuėjęs į aikštelę, kad yra išlaužta saugomos aikštelės dalis tvoros. ( b.l. 22, 25)

Liudytojas E. M. parodė, kad yra pastato, esančio Vilniuje, Ukmergės g. 120, prižiūrėtojas. Pastatas priklauso įmonei "Baltic Hearts". Jų požeminėje aikštelėje yra saugoma, teritorija, kurioje laikomi dviračiai ir paspirtukai, aptverta metaline tvora. 2020-06-24 į jų įmonę kreipėsi vienas iš klientų, kuris nurodė, kad dingo jo paspirtukas. 2020-06-25 peržiūrėjęs vaizdo medžiagą (aikštelė yra filmuojama) pamatė, kad 2020-06-24 apie 13.00 val. į aikštelę užėjo nepažįstamas vyras ir apie 14.00 val. išvažiavo su paspirtuku. Jis informavo paspirtuko savininką, kad įraše yra užfiksuotas vagystės faktas. Apžiūrėjęs aikštelę pamatė, kad į aikštelės vidų, kur stovėjo paspirtukas, buvo įsibrauta išlaužus metalinę tvorą. Dėl apgadintos tvoros žala padaryta įmonei "Baltic Hearts". ( b.l. 40 )

Liudytojas E. M. 2020-06-25 pateikė vaizdo įrašus. Juos paleidus matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja įvažiavimą į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, matyti, kad 00.03 prie įėjimo ateina tamsiai apsirengęs vyras, rankoje laikydamas raudonos spalvos maišą, 00.06 vyras įeina į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. Vaizdo įrašas baigiasi 00.10. Paleidus vaizdo įrašą "Vidus1", matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja aptvertą metaline tvora patalpą ir įėjimą į ją. 00.06 prie kairės pusės tvoros prieina asmuo, rankoje laikydamas maišelį, 00.10 nueina už kameros ribų. 00.16 vėl tas pats asmuo prieina prie to paties krašto. 00.25 vėl nueina už kameros filmavimo ribų. 00.31 asmuo su maišeliu prieina prie įėjimo į patalpą durų ir jas patikrina, ar užrakintos. 00.45 nueina už kameros filmavimo ribų ir iš karto prieina prie kairės pusės patalpos tvoros ir atsiklaupia. Vaizdo įrašas baigiasi 00.57. Paleidus vaizdo įrašą "Vidus2" matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja aptvertą metaline tvora patalpą ir įėjimą į ją. 00.01 matosi, kad asmuo kažką išvaro ir atsistojęs pasispirdamas išvažiuoja. Vaizdo įrašas baigiasi 00.05. Apžiūros metu iš vaizdo įrašo padarytos nuotraukos, kurios prijungtos prie bylos. Vaizdo įrašas įrašytas į CD, kuris prijungtas prie bylos. ( b.l. 42-51 )

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėjus Ukmergės g. po pastatu Nr. 120, Vilniuje esantį rakinamą aptvarą, nustatyta, kad jis yra automobilių aikštelėje, į kurią įvažiuojama pro pakeliamą šlagbaumą. Įvažiavus į aikštelę kairėje pusėje yra šiukšlių konteineriai. Už konteinerių yra metaliniu tinklu atitverta 8x10 metrų teritorija – aptvaras. Aptvaras aptvertas tinklu nuo grindų iki lubų. Į aptvarą patenkama pro metalinio tinklo duris, kurios rakinamos elektrine spyna. Apžiūros metu aptvaro durys ir durų užraktas be išorinių apgadinimų, be laužimo žymių. Aptvaro viduje stovi dviračiai, šalia aptvaro durų stovi vienas elektrinis paspirtukas. Aptvaro gale lubos leidžiasi žemyn, kur susijungia su grindimis, kairėje pusėje yra padaryta anga, ant grindų guli 90x49x20 cm dydžio metalinio tinklo grotelės, jos nuo aptvaro tvirtinimo stulpo nuluptos. Grotelių apatinėje dalyje metaliniai strypai užlenkti. Nuo grotelių užlankstytų strypų paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais. Aikštelė stebimas vaizdo kameromis.

Tarnybiniame pranešime, 2020-07-23 surašytame Vilniaus miesto 1 PK vyr. tyrėjos I. R., nurodyta, kad byloje peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė J. P., gim. (duomenys neskelbtini). ( b.l. 54 )

Aptartų bylos duomenų visuma patvirtina, kad J. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tai yra 2020-06-24 apie 13.00 val. Ukmergės g. 120, Vilniuje automobilių saugomoje aikštelėje iš rakinamo aptvaro pagrobė aptvare buvusį nukentėjusiojo V. G. 280 eurų vertės elektrinį paspirtuką „Xiaomi 365. Tai veika, atitinkanti visus nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. požymius, esant kvalifikuojančiam įsibrovimo į saugyklą požymiui. Veikos kvalifikacija teisinga. Pažymėtina, kad byloje nėra patikimai nustatyta aplinkybė, kad metalinį aptvarą apgadino būtent kaltinamasis J. P., tačiau ši aplinkybė veikos kvalifikacijai įtakos neturi, o visos abejonės taikant in dubio pro reo principą turi būti ertintinamos kaltinamojo naudai.

Dėl bausmės

J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - kad veiką padarė būdamas recidyvistu.

J. P. neturi jokio teisėto pragyvenimo šaltinio, jis praeityje daugybę kartų teistas, taip pat baustas administracine tvarka ( b.l. 68-77, 78-81, 84-88 ). Kaltinamasis tvirtina, kad yra pasiryžęs atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, dalį žalos (60 Eur) atsinešė į teismo posėdį, taip pat jis nurodo, kad savaitės bėgyje ketina pradėti gydytis nuo narkomanijos, dabar yra įrašytas į gydymo metadonu programą, tačiau teismui nepateikė jokių pastarąsias aplinkybes pagrindžiančių duomenų.

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių tyčinių nusikaltimų, jis vartoja narkotiku, nedirba.

Vis tik, vertinant kaltinamojo deklaruojamas pastangas taisytis bei parodytą iniciatyvą atlyginti nukentėjusiajam žalą bei tai, kad dalis turtinės žalos nebuvo atlyginta tik dėl to, kad nukentėjęs neatvyko į teismo posėdį, teismas skiria kaltinamajam ne pačią griežčiausią bausmės rūšį, tačiau vis tik su laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą.

Dėl ieškinio

Nukentėjusiojo V. G. pareikštas civilinis ieškinys 280 Eur sumai, kurį sudaro pagrobti ir jam negrąžinto paspirtuko vertė, teninkintinas. ( b.l. 28-32 ).

Kaltinamasis su ieškinio dydžio neginčijo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 – iki 50 (penkiasdešimties) parų arešto.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę J. P. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus J. P. suimti ir nukreipti arešto bausmei atlikti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Išieškoti iš J. P. 280 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimą V. G..

Nuoplovą su galimais biologiniais pėdsakais, saugomą Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje pagal 2020-08-14 kvitą B serija BBB Nr. 1PK003591, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.