Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje -

J. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. nuo 2007 m., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus apygardos teismo 2011-01-14 nutartimi nustatyto įpareigojimo per 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, perduoti administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus, dėl ko jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, už nevykdymą teismo nustatytos pareigos, 2011-09-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo paskirta 800 Lt bauda, ir 2012-03-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo paskirta 5000 Lt bauda, tačiau jis ir toliau nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2011-01-14 nutartimi nustatyto įpareigojimo.

Kaltinamasis J. D. kaltu pagal LR BK 245 str. prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2007 m. pradėjo eiti direktoriaus pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iki to minėtos bendrovės direktoriai buvo L. P. ir M. J. su kuriais nebuvo artimai pažįstamas ir kur jie gali būti šiuo metu nežino. Jokių kontaktinių telefonų ar kitų duomenų neturi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertėsi statybos darbais, sunkiųjų transportų ir automobilių nuomą. Dėl krizės, bendrovė negavo atsiskaitymų iš kitų šaltinių ir negalėjo atsiskaityti už lizingą, kurą, negalėjo mokėti mokesčių ir dėl to bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2011-01-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo pradėta bankroto bylą. Su juo telefonu susisiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorius, pagrindiniai bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininke J., kurios pavardės nežino. Pastaroji jam pasakė, kad per 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo, jis turėjo perduoti administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės turtą pagal balansą ir visus dokumentus. Visus turėtus dokumentus jis per tris kartus pateikė J. Pastaroji pasakė, kad trūksta kreditorių-debitorių sąrašo ir trūksta parašų ant darbo sutarčių. Tačiau darbo sutarčių su parašais jis pateikti negalėjo, nes negalėjo rasti žmonių. Minėtų žmonių ieškojo, bet negalėjo fiziškai rasti nes šiuo metų jie yra išvykę iš Lietuvos. Jokio įmonės turto pateikti negalėjo, nes iš pradžių negalėjo patekti į savo ofisą, o kai pateko jokio turto ofise nerado. Mano, kad visą turtą iš ofiso išsinešė V. P. (ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iššvaistymo. Tuo metu V. P. bendrovėje ėjo konsultanto pareigas). Apie tai jis ne vieną kartą minėjo bankroto administratorei J. Nors kaltu prisipažįsta visiškai, tačiau dėl aukščiau nurodytų aplinkybių UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali pateikti reikalaujamų dokumentų ir įmonės turto. Yra gavęs Vilniaus apygardos teismo paskirtą baudą 800 Lt, kurios iki šiol neapmokėjo, nes neturėjo pinigų. Apie tai, kad 2012-03-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi paskirta dar viena bauda net nežinojo, nes teismo nutarties negavo (b.l. 38-39).

Motyvuojamoji dalis

J. D. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str. be jo prisipažinimo, įrodyta liudytojos parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytoja J. P. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba teisininke. Nors bankroto administratorius paskirtas N. Č., tačiau pagrindinai dokumentus tvarkė ir su J. D. bendravo ji. Pagal 2011-01-14 Vilniaus apygardos teismo nutartį buvo iškelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio direktorius ir akcininkas yra J. D.. Pagal teismo nutartį ir teismo įpareigojimus J. D. iki 2011-02-04 turėjo perduoti paskirtam bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir visus dokumentus, tačiau įpareigojimų J. D. neįvykdė. Kažkiek laiko surasti J. D. nepavyko, tačiau vėliau per Ūkio banką buvo gautas J. D. kontaktinis telefonas. 2011 m. kovo mėn. pradžioje ji susisiekę su J. D. ir dar kartą pastarąjį informavo, kad jis nevykdo teismo bei įstatymo įpareigojimų ir paaiškino, kad jis privalo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus bei turtą, jeigu toks yra bei informavo, kad neperdavus prašomų dokumentų ir turto kreipsis į Vilniaus apygardos teismą, dėl teismo bei įstatymo įpareigojimų nevykdymo. Po minėto skambučio J. D. 2011-03-23, 2011-03-30 ir 2011-05-27 pristatė administratoriui bendrovės dokumentaciją (sutartis, darbo sutartys buvo pavienės, nepasirašytos, dokumentai buvo pristatyti gabalais-išdraskyti), kuri neatitinka Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų, t.y. finansinės apskaitos dokumentai – buvo nepasirašyti, buvo nepasirašytos darbo sutartys ir kiti. Be to perduoti dokumentai neatitinka ir Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 1 d., ir 10 str. 7 d.,1 p., reikalavimų, t.y. neperduoti debitorių/kreditorių sąrašai, praėjusių finansinių metų atskaitomybės dokumentai, finansinės atskaitomybės dokumentai nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai bei kiti svarbūs dokumentai reikalingi sklandžiam bei operatyviam bankroto procedūrų atlikimui. Peržiūrėjus pateiktus bankroto administratoriui dokumentus, buvo nustatyta, kad nebuvo praeitų metų finansinės atskaitomybės dokumentų, finansinės atskaitomybės dokumentai nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai, be kurių administratorius negali nustatyti realios įmonės finansinės padėties, nes jų nuomone minėti dokumentai yra slepiami tikslu neparodyti realios įmonės finansinės padėties. (2009 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurioje pareiškėjas yra Swedbank lizingas, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Rusijos Federaciją išvežtų ir negrąžintų lizinguojamų sunkvežimių). Turimais duomenimis minėtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje taip pat nepateikti aukščiau minėti dokumentai. Ji dar kartą skambino J. D. ir informavo, kad iki šiol pastarasis neperdavė įstatymo ir teismo nutartimi numatytų, aukščiau minėtų dokumentų. J. D. minėtus dokumentus žadėjo atvežti 2011 m. birželio mėn., bet nepristatė. Tada UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu dėl baudos paskyrimo už įstatymo ir teismo įpareigojimo nevykdymą, bei piktnaudžiavimą savo teisėmis. 2011-09-16 Vilniaus apygardos teismas J. D. paskyrė 800 Lt baudą ir dar kartą teismo nutartimi įpareigojo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, aukščiau minėtus dokumentus bei bendrovės turimą turtą. Kai nutartis įsiteisėjo, ji dar kartą susiekė su J. D., kuris buvo įspėtas, kad jeigu jis nevykdys teismo nutarties, bus vėl kreiptasi į teismą, dėl pakartotinos baudos paskyrimo, bei kad su pareiškimu kreipsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą. J. D. dviejų savaičių bėgyje žadėjo pateikti reikalingus dokumentus ir turtą, prašė nesikreipti į prokuratūrą. Tačiau iki šios dienos J. D. nei dokumentų, nei turto, bankroto administratoriui nepateikė. Po ko 2012 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą ir J. D. buvo paskirta pakartotinė baudą, todėl, kad pastarasis sąmoningai, neperduoda reikalaujamų dokumentų ir taip piktnaudžiauja savo teisėmis, ko pasekoje yra pažeidžiami įmonės ir kreditorių interesai, vilkinamas bankroto procesas ( b.l. 25-26).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad J. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str..

J. D. neteistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. D. baustinas bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str. ir nubausti 10 MGL 1300 Lt bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.