Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019-09-17 nutarimo Nr. (duomenys neskelbiami) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. K. prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo O. D. 2019-09-17 nutarimą (toliau – Nutarimas), kuriuo J. K. paskirta 175 Eur bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 507 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.

J. K. ir jo atstovas teismo posėdyje palaikė skunde nurodytas aplinkybes, jog pareiškėjas 2019-09-17 per „Mano VMI“ portalą gavo pranešimą ir sužinojo, kad Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbiami). Pareiškėjas apie jo atžvilgiu atliekamą administracinio nusižengimo bylos tyrimą iš Institucijos nebuvo gavęs, niekuo iki 2019-07-04, kuomet pats kreipėsi su prašymu susipažinti su bylos medžiaga, iš tyrėjų dėl jam inkriminuojamo pažeidimo nebendravo nei telefonu, nei kitais būdais. Pareiškėjui nebuvo užtikrinta jo teisė būti išklausytam ir pateikti paaiškinimus dėl galimai padaryto nusižengimo.

Be to, pareiškėjui inkriminuojama atsakomybė už administracinį nusižengimą numatytą LR ANK 507 str. 1 d., tačiau LR ANK 507 str. dalių neturi, tad pareiškėjui nėra aišku kuo ir pagal ką iš tiesų jis yra kaltinamas, nes vienoje vietoje „vieta Pažeidimo esmė“ nurodoma formaliai, kad pareiškėjas padarė pažeidimą numatyta LR ANK 507 str., kitoje vietoje 507 str. 1 d., nors kaip minėta šis straipsnis dalių neturi, tad lieka neaišku ar iš tiesų pareiškėjas yra kaltinamas pagal tą LR ANK straipsnį, kuris nurodytas protokole ir ar tikrai pareiškėjas turi gintis nuo šio kaltinimo.

Protokole teigiama, kad pareiškėjui inkriminuojamą pažeidimą pastarasis padarė tam tikrus tekstus tariamai siųsdamas iš mobilaus ryšio telefono ir tai darydamas nuolat laikotarpyje nuo 2017-07-17 17.54 val. iki 2017-07-22 02.54 val., nors susipažinus su bylos medžiaga tokių duomenų apie nuolatinį veikimą nėra, o yra tik informacija iš besikreipusio į policiją asmens apie du atvejus pirma: tariamai iš asmens patraukto administracinėn atsakomybėn darbinio telefono numerio išsiųstą SMS žinutę 2017 m. liepos 17 d. apie 17.54 val., ir antra: tariamai asmens patraukto administracinėn atsakomybėn siųstą pranešimą „Messenger“ programėle, tačiau ar tai išsiųsta iš telefono ir ar siųsta iš kito įrenginio apskritai duomenų nėra.

Taip pat nėra aišku kodėl protokolu nurodoma, kad tariamai buvo pažemintas Trakų rajono savivaldybės merės, kaip politinio pasitikėjimo valstybės tarnautojo garbė ir orumas, nors Trakų rajono savivaldybės meras nėra politinio pasitikėjimo valstybės tarnautoja, o yra valstybės politikas, tad iš protokolo nėra aišku kieno garbę ir orumą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įžeidė valstybės politiko ar politinio asmeninio pasitikėjimo valstybės tarnautojo, nes tai yra du skirtingi subjektai, dvi skirtingos sąvokos, kurios įtvirtintos ir ginamos tiek ANK 507 str., tiek Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 2 str. 6 d. ir 9 d.

Kaltinimais pareiškėjui inkriminuojama ir dėl to, kad jis 2017-07-22 tariamai iš programėlės „Messenger“ siuntė, o vėliau 2018-09-14 soc. tinkle „Facebook“ patalpino tariamai E. R. įžeidžiančią žinutę. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad atitinkamus veiksmus atliko pareiškėjas, kad parnešimai buvo atlikti iš jo telefono aparato, ar pareiškėjui priklausančio telefono aparato IMEI ar jam priklausančio interneto IP adresų. Pareiškėjas nei pranešimo, kuris yra administracinio nusižengimo byloje atspausdintas ir pateiktas besikreipusio dėl tyrimo asmens, nei 2018-09-14 pranešimo socialiniame tinkle „Facebook“ nerašė. Tuo metu kai buvo paskelbtas 2018-09-14. komentaras soc. tinkle „Facebook“ tikrai buvo daugiau anketų „J. K.“, kurių pareiškėjas nenaudoja ir jų neadministruoja. Taigi esant aplinkybėms, kad nėra įrodymų, kad ir šiuos veiksmus atliko pareiškėjas jam administracinė atsakomybė nekyla ir surašytas protokolas ir skirta bauda panaikintini.

Nukentėjusioji E. R. paaiškino, kad visas aplinkybės yra išdėsčiusi pareiškime policijai. Jos ir pareiškėjo jokie draugiški santykiai nesieja, sieja tik darbiniai santykiai. Šiuo metu pareiškėjas yra tarybos narys, anksčiau buvo (duomenys neskelbiami) direktorius. Tokio pobūdžio žinutes yra siuntęs ne vieną kartą, bet tik šias pavyko išsaugoti. Kol tokios žinutės buvo siunčiamos asmeniškai per „Mesenger“ programą, nukentėjusioji nereagavo, tačiau, kuomet išviešino per socialinį tinklą „Facebook“, parašęs po vaiko nuotrauka, nutarė kreiptis į policiją dėl garbės ir orumo įžeidimo. Vis dėl to pareiškėjas buvo mokyklos direktorius. Nukentėjusiąją įžeidė žodžiai „girta, šliundra, su šliurėm į vieną eilę atsistojo“.

Liudytojas M. B. parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas. Jis 2019-07-02 surašė administracinio nusižengimo protokolą J. K.. Protokolą surašė atsižvelgdamas į surinktą medžiagą. Pažeidėjui buvo siųsti šaukimai, tačiau jie grįžo į policijos komisariatą neįteikti adresatui (neatsiimti). Su pažeidėju buvo susisiekta telefonu. Todėl apie pardėtą administracinio nusižengimo bylą jis tikrai žinojo. Asmeniškai su pažeidėju iki protokolo surašymo nebendravo. Kam priklauso telefono numeris buvo atliktas paklausimas į pareiškėjo darbovietę. Įrodymus į bylą rinko kitas kolega, jis pats surašydamas protokolą surinktų įrodymų turinio neanalizavo.

Liudytojas O. D. parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas. Jis 2019-09-17 priėmė nutarimą J. K. atžvilgiu. Protokolas buvo surašytas asmeniui nedalyvaujant. Pažeidėjas per dokumentų valdymo sistemą pateikė prašymą susipažinti su administracinio nusižengimo byla, todėl jam buvo išsiųsta medžiagos skaitmeninė kopija. Nežiūrint to pažeidėjas į bylos nagrinėjimą, paskirtą 2019-09-17 neatvyko, to priežastys nėra žinomos. Tiriant įvykį pokalbių išklotinės paimtos nebuvo, nes nėra tam techninių galimybių. Duomenų apie tai ar tai buvo J. K. socialinio tinklo „Facebook“ profilis nežino, nes duomenų šioje byloje nerinko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokolas administracinio nusižengimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. ANK 609 straipsnyje yra išdėstyti reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo turiniui, numato, jog administracinio nusižengimo protokole, be kitų rekvizitų, turi būti nurodoma duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys. Administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio nusižengimo protokolą, kaip to reikalauja LR ANK 609 straipsnio nuostatos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2019-07-02 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei jo pagrindu 2019-09-17 priimtas nutarimas, kuriuose nurodyta, jog J. K. laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 17 d. 17.54 val. iki 2017 m. liepos 22 02.54 val. iš savo mobiliojo telefono siuntė įžeidžiančio ir žeminančio turinio SMS žinutes Trakų rajono savivaldybės merei E. R., o taip pat tęsdamas tariamus neteisėtus veiksmus 2018 m. rugsėjo 14 d. administracinio nusižengimo metu nenustatytu laiku internetiniame puslapyje „Facebook“, kuris prieinamas visiems tiek rajono gyventojams, tiek kitiems Trakų rajono savivaldybės darbuotojams, paskelbė viešoje erdvėje įžeidžiančio, įžūlaus turinio žinutę ...Šliurės pamaina būti?... tokiu elgesiu pažemino Trakų rajono savivaldybės merės, kaip politinio pasitikėjimo valstybės tarnautojos E. R. garbę ir orumą dėl jos užimamų pareigų ir atliekamų funkcijų, bei padarė administracinį nusižengimų numatytų ANK 507 str., todėl padarė nusižengimą, numatytą ANK 507 str. 1 d. Nenustačius asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių jam paskirta 175 Eur bauda.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus, laiko, kad institucija tirdama administracinio nusižengimo bylą, surašydama protokolą ir priimdama nutarimą tinkamai netyrė bylos aplinkybių bei administracinio nusižengimo protokolą surašė netinkamai.

Visų pirma, tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime aprašant pažeidimo esmę nurodyta, jog pažeidėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 507 straipsnyje, tačiau nurodant už kokio ANK straipsnio pažeidimą numatyta atsakomybė, nurodoma jau ANK 507 straipsnio 1 dalis. ANK 507 straipsnis dalių neturi, tad kaip pagrįstai nurodė pareiškėjas, nėra aišku kuo ir pagal ką iš tiesų jis yra kaltinamas, tokiu būdu pažeidžiant pareiškėjo teisę gintis nuo kaltinimo.

ANK 507 straipsnis numato, jog valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas raštu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu užtraukia baudą nuo 50 iki 300 eurų.

Kaip teisingai atkreipė dėmesį pareiškėjo atstovas, protokole ir Nutarime nurodoma, kad buvo pažemintas Trakų rajono savivaldybės merės, kaip politinio pasitikėjimo valstybės tarnautojo garbė ir orumas, nors Trakų rajono savivaldybės meras nėra politinio pasitikėjimo valstybės tarnautoja, o yra valstybės politikas, todėl nėra aišku kieno garbę ir orumą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įžeidė valstybės politiko ar politinio asmeninio pasitikėjimo valstybės tarnautojo, nes tai yra du skirtingi subjektai, dvi skirtingos sąvokos, kurios įtvirtintos ir ginamos tiek ANK 507 str., tiek Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 2 str. 6 d. ir 9 d.

Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai parodė, kad surašė administracinio nusižengimo protokolą ir skundžiamą Nutarimą, įrodymus ir kitą bylos medžiagą rinko kiti pareigūnai. Surašant protokolą surinkti įrodymai apskritai vertinti nebuvo, o surašant Nutarimą buvo laikoma, jog duomenų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, pakanka.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje be kito ko nurodyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju, iš bylos duomenų matyti, kad vieninteliais įrodymais administracinio nusižengimo byloje, kuriais remiantis J. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra nukentėjusiosios E. R. pateiktos 2017-07-17 SMS žinučių kopijos, 2017-07-22 žinučių, gautų per „Messenger“ programėlę kopijos, socialiniame tinkle „Facebook“ J. M. paskelbto įrašo su nuotraukomis bei komentarų po šiuo skelbimu kopijos. Atkreiptinas dėmesys, kad institucija tirdama ir nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą privalo objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti administracinėn atsakomybėn tik kaltus asmenis, taigi administracinio nusižengimo padarymo įrodymo pareiga tenka institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusiai nutarimą dėl padaryto administracinio nusižengimo. Šiuo atveju Institucija patraukdama asmenį administracinėn atsakomybėn rėmėsi tik 2018-10-16 Trakų rajono savivaldybės merės E. R. kartu su pareiškimu pateiktomis žinučių kopijomis, tačiau nesiėmė jokių priemonių šiems duomenims patikrinti, papildomai informacijai surinkti. Byloje nėra jokių telefoninių žinučių išklotinių, IP adresų patikros, liudytojų apklausų kurie galėtų patvirtinti ar paneigti tiriamas aplinkybes, specialisto ar eksperto išvadų.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad tyrimas atliktas neišsamiai, pats teismas negali pašalinti trūkumų, nes turi būti atlikti papildomi veiksmai, todėl nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą ir skundžiamą nutarimą.

Kaip nurodė pareiškėjas, administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant.

Bylos duomenys patvirtina, jog šaukimai J. K. buvo siunčiami registruotu paštu, tačiau grįžo atgal neįteikti su pašto darbuotojų atžymą, jog procesiniai dokumentai neatsiimti per siuntos saugojimo terminą.

Teismo vertinimu, pareiškėjas pagrįstai nurodo, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, atitinkami neturėjo galimybės pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis nusižengimo nagrinėjimo metu. Ginčijamą nutarimą priėmusi institucija teigia, jog administracinės teisenos metu buvo laikomasi ANK reikalavimų, reglamentuojančių protokolo surašymą bei procesinių dokumentų išsiuntimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

ANK 573 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog šaukimai pareiškėjui įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

ANK 608 straipsnio 1 dalis numato, jog baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Sistemiškai aiškinant ANK 573, 608 straipsnių nuostatas darytina išvada, jog administracinio nusižengimo protokolas turėjo būti surašytas dalyvaujant administraciniu nusižengimu įtariamam asmeniui.

Nors pareiškėjas apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną ir surašytą administracinio nusižengimo protokolą sužinojo iki Nutarimo priėmimo, tačiau to nepakanka konstatuoti, jog pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie procesą.

Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vadovaujantis ANK 39 straipsniu, administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

J. K. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019-09-17 nutarimą Nr. Nr. (duomenys neskelbiami), panaikinti ir perduoti bylą iš naujo tirti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.