Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymą (liudijimą) dėl paskirtos piniginės sankcijos UAB „Milasta“ pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms pagrindu Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuras (Latvijos Respublika) pateikė prašymą (liudijimą) bei sprendimą dėl jo 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2020 m. gruodžio 11 d., UAB „Milasta“, registruotai (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Finansinę baudą paskyrusi institucija Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuras (Latvijos Respublika) 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2020 m. gruodžio 11 d., UAB „Milasta“ paskyrė 80,00 Eur baudą už Kelių eismo įstatymo 102 punkto pažeidimą, o būtent už tai, kad UAB „Milasta“ priklausanti transporto priemonė Mercedes-Benz/Jegger Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 6 d. 14.51 val. kelio Ryga-Jelgava-Lietuva (A8) 31,5 km, viršijo leistiną 50 km/h greitį ir, pritaikius paklaidą, važiavo 73 km/h greičiu. Atsakomybėn patrauktas asmuo per nustatytą terminą nesumokėjo paskirtos baudos, todėl Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuras (Latvijos Respublika) prašo pripažinti 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2020 m. gruodžio 11 d., UAB „Milasta“ paskirtą 80,00 Eur finansinę baudą ir vykdyti ją Lietuvos Respublikoje.

UAB „Milasta“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, vadovė raštu patvirtino, kad teismo šaukimą gavo, prašo bylą išnagrinėti be UAB „Milasta“ dalyvavimo.

Prokurorė R. U. prašo pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją ir ją vykdyti sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies nuostatomis, nes pagrindų, dėl kurių jį negalėtų būti pripažinta, nėra.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Iš bylos medžiagos duomenų matyti, kad UAB „Milasta“, registruota (duomenys neskelbtini), ką patvirtina ne tik prašymo medžiaga, bet ir teismo iniciatyva iš VĮ Registrų centras gauti duomenys, dėl ko prašymas teismingas Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams. UAB „Milasta“ vadovo, žinant apie paskirto teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo (BPK 365¹ straipsnio 2 dalis).

Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Latvijos Respublika) pateikti dokumentai atitinka Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR reikalavimus. Pagal BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktą teismas pripažįsta piniginę sankciją, jeigu ji paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.

Iš teismui atsiųsto Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Latvijos Respublika) liudijimo, išduoto Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms pagrindu bei prie jo pateikto dokumento matyti, kad minėta institucija UAB „Milasta“ nubaudė 80,00 Eur bauda už Kelių eismo įstatymo 102 punkto pažeidimą. Lietuvos Respublikoje už analogišką veiką – greičio viršijimą – taikoma administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnį. ANK 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Jeigu Kelių eismo taisyklių pažeidimas su uždarajai akcinei bendrovei priklausančia transporto priemone būtų padarytas Lietuvos Respublikoje, būtų privalu aiškintis, kas vairavo transporto priemonę pažeidimo metu, tačiau šiuo atveju Kelių eismo taisyklių, viršijant nustatytą važiavimo greitį, buvo nesilaikyta Latvijos Respublikoje. Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 9 straipsnio 3 dalimi, sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi, net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo.

Susipažinus su Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Latvijos Respublika) pateiktais dokumentais darytina išvada, kad nėra pagrindų, numatytų Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas atsisakytų pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtu sprendimu UAB „Milasta“ paskirtą piniginę sankciją. Liudijime institucija pažymėjo, kad sprendimas yra galutinis, byla dėl finansinės baudos paskyrimo buvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, asmuo buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Patvirtino, kad pagal Administracinės atsakomybės įstatymo 161 straipsnio 2 dalį – administracinio nusižengimo byla dėl šiame skyriuje numatytų nusižengimų gali būti nagrinėjama ir sprendimas šioje byloje gali būti priimamas nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Šiuo atveju egzistuoja Pamatiniame sprendime ir BPK nustatytos piniginės sankcijos pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje sąlygos, kadangi UAB „Milasta“ yra registruota Lietuvos Respublikoje, paskirta bauda yra didesnė už Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „h“ punkte nustatytą 70,00 Eur sumą, byloje nėra duomenų, kad Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Latvijos Respublika) 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimu UAB „Milasta“ paskirta finansinė sankcija būtų įvykdyta. Be to, UAB „Milasta“ paskirta finansinė sankcija atitinka Pamatinio sprendimo 1 straipsnio (b) punkto (i) papunkčio sąvoką.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad finansinę baudą paskyrusios Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Latvijos Respublika) 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2020 m. gruodžio 11 d., UAB „Milasta“ paskirta 80,00 Eur piniginė sankcija pripažintina ir vykdytina Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Juo labiau, kad teismui patikrinus VĮ „Regitra“ duomenis, nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu – 2020 m. lapkričio 6 d., transporto priemonė Mercedes-Benz/Jegger Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruota UAB „Milasta“ vardu. UAB „Milasta“ nustatytinas 2 mėnesių terminas, per kurį ji privalo sumokėti 80,00 Eur dydžio piniginę sankciją į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17², 365¹, 365², 364 straipsniais ir 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms,

nutaria:

Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro sprendimą dėl finansinės baudos paskyrimo sprendimą priėmusioje valstybėje pagal teisinės pagalbos prašymą tenkinti.

Pripažinti finansinę baudą paskyrusios Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2020 m. gruodžio 11 d., UAB „Milasta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 80,00 Eur (aštuoniasdešimties eurų 00 ct) piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti UAB „Milasta“ jai paskirtą piniginę sankciją – baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, o įmokos (mokėjimo) kvitą pateikti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų raštinės darbuotojui (1 kabinetas).

Išaiškinti UAB „Milasta“, jog per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos piniginės sankcijos ir teismui nepristačius jos sumokėjimą patvirtinančio dokumento, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.