Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Druskininku miesto apylinkes teismo teisejas A.Šeštokas, sekretoriaujant L.Žukeviciutei, dalyvaujant ieškovo atstovui M.Puikiui, atsakovui M. L., atsakovui Ž. P., jo atstovui adv. R.Preskieniui,

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo „Swedbank“ AB ieškini atsakovams M. L., Ž. P. del priteisimo solidariai 19 237,58 Lt. negražinto kredito, 532,98 Lt. nesumoketu palukanu, 193,79 Lt. delspinigiu už laiku negražinta kredita, 40,41 Lt. delspinigiu už laiku nesumoketas palukanas, del priteisimo solidariai 5,50 (penkis ir penkiasdešimt šimtuju) proc. mokejimo funkcija atliekanciu metiniu palukanu už negražinta kredito suma, pagal 2006m. birželio 21d. vartojimo kredito sutarti Nr.(duomenys neskelbtini), skaiciuojant nuo bylos iškelimo teisme iki visos kredito sumos gražinimo, del priteisimo solidariai 5 (penkis) proc. metiniu palukanu už priteista 20 004,76 Lt. suma, skaiciuojant nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, taip pat atsakovo Ž. P. priešieškini ieškovui „Swedbank“ AB, tretysis asmuo M. L. del 2006m. birželio 21d. sudarytos laidavimo sutarties Nr. .(duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojancia nuo jos sudarymo momento,

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakovas Ž. P., jo atstovas ieškini prašo tenkinti dalinai, priteisiant visas reikalaujamas sumas iš vieno atsakovo M. L., o priešieškini tenkinti. Prie civilines bylos prijungtos baudž. bylos nuosprendyje nustatyta, kad atsakovas M. L. 2006 m. birželio 21 d., tiksliai nenustatytu laiku, dirbdamas AB banke „Hansabankas” Druskininku klientu aptarnavimo centre konsultantu, adresu Druskininkai, V. K. g. 33, siekdamas sukciavimo budu gauti vartojama kredita iš AB banko „Hansabanko” 27 000 litu, atlikes kreditini sukciavima, suklastojo tikra dokumenta - vartojamo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) blanka apie tai, kad Ž. P. yra laiduotojas už jo paimta vartojama kredita, 27 000 litu panaudojo, ji pateikes pasirašyti nukentejusiajam Ž. P. jam nežinant, o veliau pateike pasirašyti ir AB banko „Hansabankas” Druskininku klientu aptarnavimo skyriaus valdytojui V. K., irašydamas žinomai melagingas žinias, kad Ž. P. yra jo vartojimo kredito laiduotojas. Baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybes turi prejudicine reikšme nagrinejant šia civiline byla. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad gincijama laidavimo sutartis yra sandoris, prieštaraujantis imperatyvioms istatymo normoms, todel yra niekinis bei negalioja nuo jo sudarymo momento (LR CK 1.80 str. 1 d.). Išdestyto pagrindu prašo pripažinti laidavimo sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2006-06-21 tarp ieškovo ir atsakovo Ž. P., negaliojancia nuo jos sudarymo momento.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

Proceso dalyviu paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2005m. sausio 11d., pagrindu atsakovas M. L. isidarbino pas ieškova Druskininku klientu aptarnavimo centre Mažmenines bankininkystes grupes konsultantu (baudž. byla 102-104; lap.). Veliau, 2007m. balandžio 16d. atsakovas idarbintas geriau apmokamose pareigose – investavimo vadybininku (baudž. byla, 105 lap.). Dirbdamas pas ieškova, atsakovas M. L. gavo 27 000Lt. vartojimo kredita (laikotarpiui iki 2011-06-17) pagal 2006m. birželio 21d. sudaryta vartojimo kredito sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-11;). Prievoliu pagal kredito sutarti ivykdymui užtikrinti, ta pacia diena 2006m. birželio 21d. tarp ieškovo ir atsakovo Ž. P. sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-13;). Sutartimi atsakovas Ž. P. ieškovui isipareigojo ivykdyti visas prievoles, jeigu atsakovas M. L. tinkamai neivykdys visu ar dalies savo prievoliu pagal kredito sutarti. Atsakovams nevykdant sutartiniu isipareigojimu, ieškovas 2008-04-16 pasiunte jiems laiškus, informuodamas apie vartojimo kredito sutarties nutraukima bei nurode veliausiai iki 2008-05-06 susimoketi visa isiskolinima ir delspinigius (b.l. 14-15;). Atsakovas Ž. P. 2008-05-20 kreipesi i Druskininku policijos komisariata prašydamas pradeti ikiteismini tyrima del paaiškejusio sukciavimo fakto, nurodydamas, jog apie jo pasirašyta ginco laidavimo sutarti sužinojo, tik gaves pretenzija iš banko, taip pat nurode, jog ginco laidavimo sutartis (jo nuomone) buvo pasirašyta kai M. L., pasinaudodamas savo vykdomomis darbinemis funkcijomis, tarp kitu gausiai jo pasirašomu dokumentu, jam nepastebejus, pakišo laidavimo sutarti, ant kurios jis pasiraše (baudž. byla, 4 lap.). Baudžiamojoje byloje pareiškus atsakovui M. L. itarima del nurodytu nusikalstamu veiksmu, jis kaltu prisipažino, duodamas tokius pacius paaiškinimus del laidavimo sutarties pasirašymo aplinkybiu, kokius teige pareiškime atsakovas Ž. P. (baudž. byla, 123-133 lap.). Teismo posedžio metu kaltinamasis M. L., kaip ir nukentejes Ž. P., dave tuos pacius parodymus del laidavimo sutarties pasirašymo aplinkybiu, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu (baudž. byla 211-218; lap.). Druskininku miesto apylinkes teismas 2009m. vasario 06d. isiteisejusiu nuosprendžiu (baudž. byla Nr. 1-8-418/2009) be kitu nusikalstamu veiku, atsakova pripažino kaltu bei paskyre bausme ir už tai, kad „kaltinamasis M. L. 2006 m. birželio 21 d., dirbdamas AB banke „Hansabanke” Druskininku klientu aptarnavimo centre konsultanto pareigose, sukciaudamas neteisetai gavo iš AB banko „Hansabankas” 27 000 litu vartojimo kredita. Ši jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d. Be to, jis, dirbdamas AB banke „Hansabankas” Druskininku klientu aptarnavimo centre konsultantu, siekdamas sukciavimo budu gauti vartojama kredita iš AB banko „Hansabanko” 27 000 litu, atlikes kreditini sukciavima, suklastojo tikra dokumenta - vartojamo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) blanka, apie tai, kad Ž. P. yra laiduotojas už jo paimta vartojama kredita, ji pateikes pasirašyti nukentejusiajam Ž. P. jam nežinant, o veliau pateike pasirašyti ir AB banko „Hansabankas” Druskininku klientu aptarnavimo skyriaus valdytojui V. K., irašydamas žinomai melagingas žinias, kad Ž. P. yra jo vartojimo kredito laiduotojas. Ši jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.“ (baudž. byla, 219-224 lap.).

Atsakovo Ž. P. bei jo atstovo priešieškinyje išdestytas teiginys, kad apkaltinamajame nuosprendyje nustatytos aplinkybes turi prejudicine reikšme, nagrinejant šia civiline byla, nepagristas. Bendrosiose irodymu tyrimo ir vertinimo nuostatose civiliniame procese itvirtinta taisykle, jog nereikia irodineti aplinkybiu nustatytu isiteisejusiu teismo sprendimu kitoje civilineje ar administracineje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (CPK 182str.2p.). Kaip matyti, istatymas nenustato, jog ta pati taisykle taikytina ir baudžiamojo proceso metu gautiems ir vertintiems irodymams, todel atsakovo argumentas, jog išnagrinetoje baudžiamojoje byloje, dalyvaujant tiems patiems asmenims, apkaltinamajame nuosprendyje nustatytos aplinkybes turi prejudicine reikšme šioje civilineje byloje yra neteisetas. Istatymas nustato kitokio turinio taisykle, nustatytoms aplinkybems baudžiamajame procese, kuriu irodineti nereikia. CPK 182str.3p. nustato, kad civiliniam procese nereikia irodineti asmens nusikalstamos veikos pasekmiu, nustatytu isiteisejusiu teismo nuosprendžiu. Nors tokios aplinkybes atsakovai ir negincija, taciau remiantis išdestytu istatymu, teismas sprendžia, jog išnagrinetos baudžiamosios bylos (Nr. 1-8-418/2009) duomenu pagrindu šioje civilineje byloje irodyta, kad atsakovas M. L. pagal 2006m. birželio 21d. sudaryta vartojimo kredito sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) gavo iš ieškovo 27 000Lt. pinigu. Taip pat išdestyto istatymo pagrindu teismas sprendžia, jog baudžiamosios bylos (Nr. 1-8-418/2009) duomenys neirodo atsakovu M. L. ir Ž. P. aiškinamu aplinkybiu – kad atsakovas Ž. P. apie pasirašyta ginco laidavimo sutarti sužinojo, tik gaves pretenzija iš banko; kad atsakovas M. L., pasinaudodamas savo vykdomomis darbinemis funkcijomis, tarp kitu atsakovo Ž. P. pasirašomu dokumentu, šiam nepastebejus, pateike laidavimo sutarti, ant kurios Ž. P. pasiraše.

Civilines bylos nagrinejimo metu tiek atsakovas M. L., tiek atsakovas Ž. P. teike tokius pacius paaiškinimus, kaip ir baudžiamojo proceso metu, del laidavimo sutarties pasirašymo aplinkybiu. Butent - kad M. L. ir Ž. P. siejo darbiniai dalykiniai santykiai (Ž. P., budamas bendroves vadovu, dažnai atvykdavo pas M. L. i darbo kabineta tarnybiniais reikalais del ivairiu finansiniu operaciju iforminimo), kad M. L., igijes Ž. P. pasitikejima tuo pasinaudojo bei tarp kitu pasirašymui skirtu dokumentu pateike pasirašyti ir ginco laidavimo sutarti, kad Ž. P. apie pasirašyta laidavimo sutarti sužinojo tik gaves laiška iš banko. Nurodytos paaiškinimuose aplinkybes kitokiais papildomais duomenimis (CPK 177str.) atsakovu nepagrindžiamos. CPK 178str. nustatyta, kad šalis leistinomis irodinejimo priemonemis turi pareiga irodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Ieškovas gincija aiškinamas atsakovu aplinkybes del laidavimo sandorio pasirašymo ir teigia, jog atsakovas Ž. P. suprato ir žinojo koki dokumenta pasiraše. Ieškovo atstovas nurodo, jog atsakovai buvo draugiškuose dalykiniuose santykiuose, atsakovas Ž. P., turedamas tinkama išsilavinima, dirbo bendroves vadovu, jo darbo pobudis reikalauja supratimo finansiniu dokumentu tvarkymuose, todel tiketi, jog atsakovas Ž. P. nieko nežinojo apie pasirašyta laidavimo sutarti nera pagrindo. Nurodytoms aplinkybems pagristi ieškovas pateikia tokius rašytinius irodymus - atsakovo M. L. rašytas siulymas bankui skirti jo vartojimo paskolos laiduotoju atsakova Ž. P., dirbanti UAB „Judek“ direktoriumi (b.l. 54;), atsakovo Ž. P. rašytas sutikimas, kad bankas turi teise rinkti duomenis apie jo turtine padeti prieš pasirašant laidavimo sutarti (b.l. 55;), atlygintine transporto nuomos sutartis, sudaryta 2006-03-10 tarp atsakovo M. L. ir UAB „Judek“, pagal kuria atsakovas išnuomavo bendrovei savo automobili KIA SEPHIA (b.l. 56;), 2006-05-23 mokejimo nurodymas Nr. 152, pagal kuri UAB „Judek“ sumokejo atsakovui 2 550Lt. (b.l. 57;), atsakovo Ž. P. saskaitos išrašas iš kurio matyti, jog Ž. P. gavo iš atsakovo M. L. 2006-05-04, 700Lt., 2006-06-20, 80Lt., be to pats Ž. P. 2006-05-24 pervede 2 000Lt. M. L. (b.l. 77;). Teismas laiko, kad pateiktais duomenimis ieškovas irode aplinkybe, jog atsakovus tarpusavyje sieja dalykiniai-finansiniai santykiai, kadangi vienas kitam turejo ir tiketina turi finansiniu isipareigojimu. Esant tokiems abipusiams santykiams, M. L. ir Ž. P. yra suinteresuoti suderinti duodamus parodymus teisme tam, kad mažinti ar išvengti galimu finansiniu skolu bankui šio proceso metu. Butent tokias išvadas netiesiogiai patvirtina ir atsakovu duoti paaiškinimai del laidavimo sutarties pasirašymo aplinkybiu, tiek baudžiamojo proceso metu, tiek šios bylos nagrinejimo metu. Atsakovu paaiškinimai šioje dalyje visiškai sutampa, išskyrus viena neesmine aplinkybe – M. L. teigia, jog Ž. P. pasirašyti padave neužpildyta laidavimo sutarties blanka, o Ž. P. teigia, jog neužpildyto laidavimo sutarties blanko jis negalejo pasirašyti, blankas turejo buti prieš tai užpildytas, o jau po to jo pasirašytas. Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pagal bylos duomenis, atsakovu atliktu veiksmu pobudžio visuma bei i tai, kad Ž. P., dirbdamas bendroves direktoriumi, nuolat sprende finansinius-ukinius klausimus ir atitinkamai atlikinejo dokumentu iforminimo bei pasirašymo veiksmus, labiau tiketina, jog atsakovas Ž. P. žinojo ir suprato pasirašomos laidavimo sutarties prasme bei galimas pasekmes jam, todel nera pagrindo pripažinti neteiseta bei negaliojancia ieškovo ir atsakovo Ž. P. 2006m. birželio 21d. sudaryta laidavimo sutarti Nr. 06-044991-LA1 (CPK 185str.1d.). Priešieškinio neirodžius, jis atmestinas.

Ieškinys irodytas, todel tenkintinas. Teismas laiko nustatytu, kad 2006m. birželio 21d. ieškovo ir atsakovo M. L. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) laiduotojas yra atsakovas Ž. P. pagal ta pacia diena tarp ieškovo ir atsakovo Ž. P. sudaryta laidavimo sutarti Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat laiko nustatytu, kad vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta nuo 2008-05-06 ieškovo iniciatyva, kadangi atsakovai nevykde savo isipareigojimu gražinti paskola, palukanas, delspinigius sutartyje nustatytais terminais (b.l. 14-15;). Pagal pateikta banko skolos skaiciavimo lentele atsakovas M. L. liko skolingas – 19 237,58 Lt. negražinto kredito, 532,98 Lt. nesumoketu palukanu, 193,79 Lt. delspinigiu už laiku negražinta kredita, 40,41 Lt. delspinigiu už laiku nesumoketas palukanas (b.l. 16;). LR CK 6.81 str. nustato, kad prievoles neivykdžius, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidarus skolininkai. LR CK 6.38 str. numatyta, kad prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymus ar sutarties nurodymus. Kadangi atsakovai pažeide sutartine prievole (gražinti kredita kas menesi nustatytomis dalimis), todel iš atsakovu solidariai priteistina 19 237,58Lt. negražinto kredito ir 532,98Lt. nesumoketu palukanu (CK 6.3str., 6.4str., 6.38str., 6.59str., 6.63str.1d.1p., 6.217str., 6.874str.2d.). Šalys kredito sutarties 7.2. punktu susitare – kredito gavejui praleidus sutartyje numatytas kredito ar jo dalies gražinimo, palukanu ir/ar kitu sutartyje numatytu mokejimu terminus, kredito gavejas privalo už kiekviena kalendorine termino praleidimo diena moketi bankui sutartyje nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokejimo terminas praleistas (b.l. 8;). Atsakovams pažeidus sutartine prievole solidariai priteistina 193,79 Lt. delspinigiu už laiku negražinta kredita ir 40,41 Lt. delspinigiu už laiku nesumoketas palukanas (CK 6.200str., 6.205str., 6.872str., 6.873str.1d., 6.881str.ld.). Taip pat kredito sutarties 5.1.-5.2. punktais (b.l. 7;), laidavimo sutarties 3.2., 4.1.punktais (b.l. 13;), atsakovai turi pareiga ieškovui moketi 5.50 (penkis ir penkiasdešimt šimtuju) proc. dydžio palukanas už paimta ir negražinta kredita, kurios skaiciuotinos ir moketinos iki viso kredito gražinimo dienos. Taip pat CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, todel iš atsakovu solidariai priteistina 5 proc. dydžio metines palukanos nuo priteistos sumos, skaiciuojant nuo bylos iškelimo teisme iki visiško teismo sprendimo ivykdymo. Kadangi atsakovui Ž. P. 2009m. balandžio 29d. nutartimi teismas atidejo žyminio mokescio sumokejima, paduodant priešieškini, iki sprendimo priemimo (b.l. 69;), todel, priemus sprendima, žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybei (CPK 84str.).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 263str., 264str., 265str., 268str., 270str.,

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Ieškini tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovu M. L. ir Ž. P. 19 237,58 Lt. negražinto kredito, 532,98 Lt. nesumoketu palukanu, 193,79 Lt. delspinigiu už laiku negražinta kredita, 40,41 Lt. delspinigiu už laiku nesumoketas palukanas, tokiu budu viso (20 004,76Lt.) dvidešimt tukstanciu keturis litus ir 76 cnt. ieškovui „Swedbank“ AB.

Priteisti solidariai iš atsakovu M. L. ir Ž. P. 5,50 (penkis ir penkiasdešimt šimtuju) proc. mokejimo funkcija atliekanciu metiniu palukanu už negražinta kredito suma, pagal 2006m. birželio 21d. vartojimo kredito sutarti Nr.06-044991-VA, skaiciuojant nuo bylos iškelimo teisme 2008m. rugpjucio 05d. iki visos kredito sumos gražinimo.

Priteisti solidariai iš atsakovu M. L. ir Ž. P. 5 (penkis) proc. metiniu palukanu už priteista 20 004,76 Lt. suma, skaiciuojant nuo bylos iškelimo teisme 2008m. rugpjucio 05d. iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Priešieškini atmesti.

Priteisti iš atsakovo M. L. 300 Lt. sumoketo žyminio mokescio ieškovui „Swedbank“ AB.

Priteisti iš atsakovo Ž. P. 300 Lt. sumoketo žyminio mokescio ieškovui „Swedbank“ AB.

Priteisti iš atsakovo M. L. 25,70 Lt. pašto išlaidu valstybei.

Priteisti iš atsakovo Ž. P. 810,00Lt. žyminio mokescio, 25,70 pašto išlaidu, tokiu budu viso 835,70 Lt. valstybei.

Sprendimas per 30 dienu nuo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Druskininku miesto apylinkes teisma.