- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-20
- Bylos Nr.
- e2S-2079-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15446-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Industrius“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Dienos perlas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Industrius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Industrius“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dienos perlas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Industrius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Dienos perlas“ 11 898,24 Eur skolos, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Šio ieškinio užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo esant nepakankamai, areštuoti atsakovo turtines lėšas ir teises.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi netenkino ieškovo UAB „Industrius“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas konstatavo, kad ieškovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, nustatytas CPK 144 straipsnio 1 dalyje, nepakankamai motyvuotas, nepagrįstas jį patvirtinančiais dokumentais. Ieškovas nepateikė teismui duomenų apie atsakovui priklausantį turtą, turtines teises, kreditorinius įsipareigojimus, todėl teismas negali vertinti atsakovo turtinės padėties pareikšto reikalavimo dydžio aspektu. Ieškovo nurodytos aplinkybės (skolos nesumokėjimas geruoju) savaime nepagrindžia būtinumo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, bet suteikia ieškovui teisę ginti savo teisę teisme. Ieškovas nepagrindė tikimybės ir grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, realumo. Dėl to teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo areštuoti atsakovo turtą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Industrius“ prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant atsakovo turtą 11 898,24 Eur sumai. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad ieškovas nemotyvavo savo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ieškovas ieškinyje nurodė išsamius tokio prašymo motyvus su nuorodomis į teismų praktiką. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovo galimybės pateikti duomenis apie atsakovo turtą, turtines teises, kreditorinius įsipareigojimus yra ribotos. Viešai prieinami ir kartu su atskiruoju skundu teikiami duomenys apie atsakovą patvirtina, kad jo finansinė padėtis nėra gera, dėl ko egzistuoja reali grėsmė, kad ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Dienos perlas“ nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė naujus įrodymus – išrašus iš www.rekvizitai.vz.lt, paieškos NTR rezultatus, kurie, vadovaujantis CPK 314 straipsniu (CPK 338 str.), apeliacinio teismo priimami ir vertinamu kartu su atskiruoju skundu.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas teisus, atskirajame skunde teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepakankamai motyvuotas ir nepagrįstas jį patvirtinančiais dokumentais. Kaip matyti iš ieškinio, ieškovo motyvai, kuriais prašyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, buvo išdėstyti ieškinyje, jie buvo padalinti į dvi grupes, išskiriant motyvų grupę dėl ieškinio reikalavimų tikėtino pagrįstumo ir motyvų grupę dėl grėsmės galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo ar pasidarymo nebeįmanomu. Kiekviena motyvų grupė buvo argumentuota, nurodant teismų praktiką, todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo prašymas buvo nepakankamai motyvuotas. Taip pat ieškovas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei konstatavo teismas skundžiamoje nutartyje, kartu su ieškiniu pateikė pakankamus įrodymus išvadai, jog pareikšto ieškinio suma atsakovui yra didelė, ir kad atsakovas nėra sąžiningas, kas didina galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo neįvykdymo ar apsunkinto vykdymo grėsmę. Kaip matyti iš bylos duomenų, kartu su ieškiniu pateikti atsakovo 2016-01-22, 2016-02-18 prašymai atidėti skolos dalies sumokėjimo terminą, aplinkybės, kad atsakovas likusios skolos dalies taip ir nesumokėjo per papildomą terminą, patvirtina aplinkybę, kad net 5 652,83 Eur skolos suma atsakovui buvo didelė ir jis jos nesugebėjo sumokėti. Taigi šie ieškovo kartu su ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad pareikšto ieškinio suma 11 898,24 Eur atsakovui yra didelė, kad jis nėra sąžiningas, nes žadėdamas sumokėti skolą, jos nesumokėjo, kas, kaip jau minėta, didina ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo ar apsunkinto vykdymo grėsmę.
Be to, kartu su atskiruoju skundu ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovo įmonėje darbuotojų nėra, kas iš esmės reiškia, jog atsakovas nevykdo veiklos, nuo 2016-04-20 iki 2016-05-05 jis turėjo 249,08 Eur dydžio socialinio draudimo skolą, atsakovo įmonė nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto. Visos šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis nėra gera. Priešingom išvadom, t. y. kad atsakovo turtinė padėtis yra gera, padaryti, atsakovas nepateikė įrodymų. Kaip tvirtina bylos duomenys, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu už akių atsakovo atžvilgiu, jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškinį patenkino visiškai. Taigi ieškovo ieškinys buvo pagrįstas. Visos šios aplinkybės leidžia apeliacinės teismui konstatuoti, kad ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovo turtą pareikšto ieškinio ribose buvo pagrįstas, kadangi egzistavo reali grėsmė, kad galimai palankus ieškovui teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ar kad tokio sprendimo vykdymas gali pasunkėti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino pagrįsto ieškovo prašymo, laikytina nepagrįsta ir neteisėta, todėl apeliacinės instancijos teismas ją panaikina, o ieškovo prašymą patenkina ir areštuoja atsakovo turtą 11 898,24 Eur sumai.
Patenkinus ieškovo atskirąjį skundą, iš atsakovo jam priteistinas 21 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už atskirąjį skundą, o 7 Eur grąžintini CPK 87 str. 1 d. 1 p. numatyti pagrindu, nes už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pateiktą elektroninių ryšių priemonėmis, mokamas 21 Eur, o ne 28 Eur žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Industrius“ (juridinio asmens kodas 302593805, adresas: J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius) reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 11 898 Eur (vienuolika tūkstančių aštuoni šimtai devyniasdešimt aštuoni eurai) sumai areštuoti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dienos perlas“ (juridinio asmens kodas 302300608, adresas: Skroblų g. 25-118, Vilnius) priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti.
Nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dienos perlas“ kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, areštuoti šio atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, neviršijant bendros 11 898 Eur sumos, leidžiant atsiskaityti su ieškovu pagal šioje byloje pareikštą ieškinį, išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas.
Nutarties vykdymą pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui.
Nutarties nuorašą išsiųsti vykdymui viešo registro tvarkytojui bei šalims žiniai.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Industrius“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dienos perlas“ 21 Eur (dvidešimt vienas euras) žyminį mokestį.
Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Industrius“ 7 Eur (septyni eurai) žyminio mokesčio.
Išaiškinti ieškovui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija nutarties pagrindu.