Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 204 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį;

R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelionių agentu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 204 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. ir R. Z., veikdami bendrininkų grupe, bendrais tyčiniais veiksmais neturėdami leidimo, pateikė realizuoti nedidelį kiekį svetimu prekių ženklu pažymėtų prekių, t. y. R. Z. tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens įgijus nedidelį kiekį – keturis teisėtų gamintojo keliamų reikalavimų neatitinkančius mobiliojo ryšio telefonus be prekių ženklų savininkų leidimo pažymėtus registruotais prekių ženklais „(duomenys neskelbtini)“, po to, laikotarpiu nuo 2016-06-07 iki 2016-06-28 naudodamiesi interneto prieigomis IP (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimus apie parduodamus mobiliojo ryšio telefonus „(duomenys neskelbtini)“, taip juos pateikė realizuoti, pažeidė Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (2000-10-10 Nr. VIII- 1981) 38 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad „ženklo savininkas gali uždrausti siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti“ bei teisėtam prekės ženklo savininkui – (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini)“ padarė 2796 Eur dydžio žalą.

Be to, R. Z. ir R. Z., veikdami bendrininkų grupe, bendrais tyčiniais veiksmais pagamino netikrą dokumentą bei žinomai netikrą dokumentą panaudojo, t. y. tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-06-07 22.10 val. R. Z. internetu parsisiuntus UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialiojo apskaitos dokumento PVM sąskaitos – faktūros blanką, po to, savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kompiuteriu į šį UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos – faktūros blanką įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis: datą - 2016-05-18, serijos (duomenys neskelbtini) numerį - (duomenys neskelbtini), pirkėjo vardą ir pavardę – S. K., prekės pavadinimą – „(duomenys neskelbtini)“, po to 2016-06-07 22.10 val. internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpinus skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, skelbime paviešinus šios PVM sąskaitos faktūros nuotrauką, nurodant ją kaip parduodamo telefono įsigijimo pagrindą, po to, šį žinomai netikrą dokumentą perdavus R. Z., kuri suklastotą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ įpakavimo dėžutę bei 2016-06-10 apie 9.30 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) esančiu pastatu, perdavė E. P. kartu su jo perkamu mobiliuoju telefonu „(duomenys neskelbtini)“.

Be to, R. Z. ir R. Z., veikdami bendrininkų grupe, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: R. Z. tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens įgijus keturis teisėtų gamintojo keliamų reikalavimų neatitinkančius mobiliojo ryšio telefonus be prekių ženklų savininkų leidimo pažymėtus registruotais prekių ženklais „(duomenys neskelbtini)“, po to, 2016-06-07 22.10 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudojant kompiuterį, kurio internetinės prieigos prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpinus skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ už 430 Eur, melagingai nurodant, kad telefonas buvo įsigytas internetinėje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kaip patvirtinimą skelbime patalpinus suklastotos 2016-05-18 PVM sąskaitos-faktūros serijos (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką, po to R. Z., atsiliepus į parduodamu telefonu susidomėjusio E. P. prašymą parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ bei sutarus dėl telefono pardavimo sąlygų, 2016-06-10 apie 9.30 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) esančiu pastatu, R. Z. už 430 Eur E. P. pardavė teisėtų gamintojo keliamų reikalavimų neatitinkantį mobiliojo ryšio telefoną be prekės ženklo savininko leidimo pažymėtą registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“ bei pateikė suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą – faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), taip savo ir R. Z. naudai įgijo svetimą, E. P. priklausantį turtą – 430 Eur.

Be to, R. Z. ir R. Z., veikdami bendrininkų grupe, bendrais tyčiniais veiksmais pagamino netikrą dokumentą bei žinomai netikrą dokumentą panaudojo, t. y. tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-06-14 21 val. R. Z. internetu parsisiuntus UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialiojo apskaitos dokumento PVM sąskaitos-faktūros blanką, po to, savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kompiuteriu į šį UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos-faktūros blanką įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis: datą - 2016-05-20, serijos (duomenys neskelbtini) numerį - (duomenys neskelbtini), pirkėjo vardą ir pavardę – N. K., prekės pavadinimą – „(duomenys neskelbtini)“, po to, 2016-06-14 21 val. internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpinus skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, skelbime paviešinus šios PVM sąskaitos faktūros nuotrauką, nurodant ją kaip parduodamo telefono įsigijimo pagrindą, po to, šį žinomai netikrą dokumentą perdavus R. Z., kuri suklastotą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ įpakavimo dėžutę bei perdavė M. E. L., kuris 2016-06-30 apie 16.15 val. ties (duomenys neskelbtini), esančiu namu, šį suklastotą dokumentą bei parduodamą mobiliojo ryšio telefoną perdavė kartu su pirkėju buvusiems policijos pareigūnams, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji R. Z. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. kovo mėnesį jie su vyru sugalvojo pasikeisti telefonus. Telefonų internete ieškojo vyras. Radus tinkamą skelbimą, pardavėjas jos vyrui nurodė, kad telefonai yra originalūs. Jie nutarė nupirkti 4 telefonus. Telefonai atrodė kaip originalūs, buvo su originaliomis dėžutėmis, tačiau vėliau paaiškėjo, kad jie nėra originalūs. R. Z. jai sakė, kad jis bandė susisiekti su pardavėju ir grąžinti telefonus, tačiau pardavėjas nesutiko. Tada jie nusprendė du telefonus pasilikti sau, o kitus parduoti kaip originalius, kad atsiimti sumokėtus pinigus. Kad greičiau parduotų telefonus, su vyru sugalvojo padirbti internetinių parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas-faktūras. Sąskaitas-faktūras vyras parsisiuntė internetu, užpildė taip, kad atrodytų, jog telefonai buvo pirkti šiose parduotuvėse. Šias sąskaitas faktūras jis įrašė į USB raktą, kurį taip pat paėmė policijos pareigūnai, ir nuėjęs į kanceliarinių prekių parduotuvę atspausdino. Ant sąskaitų-faktūrų parašų ir antspaudų nebuvo. Ji sąskaitas-faktūras sudėjo į telefonų dėžutes. Balandžio mėnesį vyras įdėjo skelbimus į internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini), kad parduodami „(duomenys neskelbtini)“ telefonai už 430 Eur. Apie tai, ar telefonai originalūs, skelbime nieko nerašė. Kaip kontaktinį numerį susisiekimui nurodė naują, o ne nuosavą naudojamą tel. numerį. Šio numerio neprisimena, tačiau pareigūnai telefoną su nauja „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele rado bei pasiėmė. Vieną telefoną kaip originalą pardavė ji pati. Ji pirkėjui telefoną leido apžiūrėti, jam viskas tiko. Kadangi pirkėjas su savimi neturėjo pinigų, jie nuėjo iki bankomato, esančio prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini). Po to pagal skelbimą į juos kreipėsi kitas asmuo, su kuriuo ji sutarė dėl 390 Eur kainos. Ji negalėjo susitikti su pirkėju, todėl apie 14 val. paskambino broliui ir paprašė už ją nueiti parduoti telefoną. Jis apie tai, kad telefonas nėra originalus, nieko nežinojo. Jam atėjus apie 16 val. ji padavė maišelį, kuriame buvo telefonas. Suklastotą sąskaitą faktūrą ji įdėjo į telefono dėžutę. Broliui pasakė, kad įsigijimo dokumentai yra dėžutėje. Apie tai, kad sąskaita-faktūra suklastota, brolis nieko nežinojo. Brolis jai buvo skoloje 50 Eur ir ji pasakė, kad jeigu jis nueis vietoje jos ir parduos telefoną, jam skolos grąžinti nebereikės. Brolis turėjo susitikti su mergina prie (duomenys neskelbtini), 16.15 val. Brolis grįžo su policijos pareigūnais, kurie atliko kratą ir paėmė likusius du telefonus. Likusių telefonų jie neketino parduoti, tačiau dar jų nenaudojo, jie buvo supakuoti dėžutėse. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Minėto nukentėjusiojo jie su vyru atsiprašė, jam pilnai atlygino žalą ir su juo susitaikė (2 t. 119-121, 124-126, 132-134 b. l.).

Kaltinamasis R. Z. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sugalvojo parsisiųsti telefonų per elektronines parduotuves (galimai „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“), būtent „(duomenys neskelbtini)“, 5 vnt. Tiksliai nepamena jų vertės, galimai po 250 dolerių už kiekvieną. Kai gavo prekes pamatė, kad gavo „(duomenys neskelbtini)“, o ne „(duomenys neskelbtini)“. Norėjo grąžinti juos atgal į tą pačią parduotuvę, tačiau internete paskaitė atsiliepimus, kur praktiškai visi rašė, kad pinigų neatgaus. Suprato, kad tada bus visiškoje „duobėje“. Siuntėsi tam, kad du telefonus pasilikti sau šeimoje, o tris parduoti. Jis galvojo, kad perka pigiau tokius pačius telefonus, kokie parduodami parduotuvėse, kad jų parametrai identiški ir t. t. Tuo metu sukčiauti jis neketino. Kai suprato, kad telefonai nėra originalūs, nutarė suklastoti PVM sąskaitas-faktūras ir patalpinti skelbimus į (duomenys neskelbtini) bei parduoti telefonus kaip originalus. Internete rado „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ faktūrų pavyzdžius, jas atsispausdino, suklastojo pagal savo turimų telefonų duomenis, sugalvojo kažkokios moters vardą ir pavardę. Sąskaitas-faktūras padirbo namuose, o atsispausdino darbe. Suklastotas ir atspausdintas PVM sąskaitas-faktūras jis padavė R. Z., kuri jas sudėjo į telefonų dėžutes. Tai buvo birželio pradžia. Padaręs sąskaitas trims ar keturiems telefonams jis įdėjo skelbimą apie parduodamus telefonus „(duomenys neskelbtini)“ puslapyje. Už telefoną prašė 430 Eur. Vieną telefoną pasiliko sau. Buvo nemažai potencialių pirkėjų, kurie apžiūrėję atsisakydavo pirkti. Nežino, ar jie suprasdavo, kad tai nėra originalūs telefonai. Pagal patalpintus skelbimus vieną telefoną žmona pardavė gal 2016 m. birželio mėnesio pradžioje už 430 eurų. Vėliau, 2016 m. birželio 30 d. žmona pati parduoti negalėjo, todėl ji paprašė nueiti į susitikimą dėl telefono pardavimo savo brolio M. E. L.. Jos brolis buvo sulaikytas telefono pardavimo metu. M. L. yra visiškai niekuo dėtas, jis nieko nežinojo, nematė ir nesuprato. Tą pačią dieną jų namuose buvo atlikta krata, kurios metu buvo rastos ir paimtos dar dvi „(duomenys neskelbtini)“ klastotės. Vienoje iš telefonų dėžučių buvo jo suklastota PVM sąskaita-faktūra. Skelbimą dėl šio telefono jis buvo patalpinęs internete, dėl jo bendravo susirašinėdami SMS žinutėmis su pirkėjais, tačiau jo parduoti iki kratos nebuvo spėję. Dar vieno kratos metu rasto telefono jie su žmona parduoti neketino, jį būtų naudoję savo reikmėms. Apie tai, kad klastoja PVM sąskaitas-faktūras ir kad talpins skelbimus internete, jie abu kalbėjo, suprato, kad klastoja dokumentus bei vykdo sukčiavimus. Nukentėjusiajam jie žalą atlygino, jo atsiprašė, susitaikė. Dėl padarytų nusikaltimų savo kaltę prisipažįsta visiškai ir labai nuoširdžiai gailisi (2 t., 143-144, 150-152 b. l.).

Nukentėjusysis E. P. parodė, kad 2016-06-10 jo draugas A. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) rado patalpintą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ už 430 Eur. Iš pradžių su pardavėjais telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo ir susirašinėjo A. D., kadangi telefonas buvo reikalingas jam. Bendraudamas dėl telefono įsigijimo A. D. išsiaiškino, kad telefonas parduodamas (duomenys neskelbtini), todėl jis paprašė nueiti to telefono nupirkti bei davė jam pardavėjų telefono numerį. Paskambinus duotu numeriu atsiliepė jauna moteris, su kuria susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie ten esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Moteris atėjo viena ir padavė jam mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ dėžutę, kurioje buvo telefonas ir PVM sąskaita-faktūra S. K. vardu. Sąskaitoje-faktūroje buvo nurodyta, kad ji telefoną įsigijo per (duomenys neskelbtini). Mergina jam pasakė, kad šį telefoną jai nupirko tėvai kaip dovaną, tačiau ji norėjo „(duomenys neskelbtini)“ telefono, todėl ji nutarė šį telefoną parduoti. Jam nekilo jokių įtarimų, kad tai galėtų būti klastotė. Tuomet kartu su mergina nuėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, ten jis išsigrynino pinigus ir jai už telefoną sumokėjo 430 Eur. Vėliau telefoną išsiuntė draugui A. D., kuris jam pasakė, kad telefonas yra klastotė ir nevertas 430 Eur. 2016-06-29 draugas A. D. jam paskambinęs pasakė, kad internete rado analogišką skelbimą apie parduodamą telefoną „(duomenys neskelbtini)“, jame buvo nurodyta, kad telefonas legaliai pirktas internetinėje parduotuvėje, tačiau jame buvo nurodytas jau kitas telefono numeris, t. y. (duomenys neskelbtini). Minėtu telefonu dėl telefono pirkimo susirašinėjo ir jis ir jo draugas, po ko jis informaciją perdavė policijai ir tuomet buvo sulaikyti telefoną bandę parduoti asmenys. R. Z. ir R. Z. jam atlygino 430 Eur turtinę žalą, todėl civilinio ieškinio jis nereikš. Minėti asmenys jo atsiprašė, todėl jis jiems jokių pretenzijų neturi ir sutinka su jais taikytis (1 t., 18, 24-26, 30-31, 32 b. l.).

Liudytojas M. E. L. parodė, kad 2016-06-30 apie 15 val. jam iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino sesuo R. Z. ir paprašė nueiti parduoti telefoną. Apie tai, kad ji pardavinėja telefonus, jis nežinojo. Su seserimi bendrauja, susitinka kartą-du per savaitę ir dažniau. Ji žino, kad sesers vyras užsiima daiktų perpardavimu. Apie 16 val. jis atvyko pas seserį į namus, buvo vienas. Sesuo namuose taip pat buvo viena. Sesuo paaiškino, kad jam reikia 16.15 val. nueiti prie kultūros centro, kur lauks moteris. Jis jai turėjo parduoti telefoną už 390 Eur. Visus pinigus jis turėjo parnešti seseriai. Ji už telefono pardavimą atlygio nesiūlė. Sesuo jam padavė maišelį, kurį jis apžiūrėjo - ten buvo telefonas įpakuotas dėžutėje. Daugiau nieko nebuvo. Jis sutartu lauku nuėjo į sutartą vietą, pamatė stovinčią nepažįstamą šviesių plaukų moterį. Jis priėjęs paklausė, ar ji laukia telefono. Moteris pasakė, kad taip. Ji norėjo apžiūrėti telefoną. Ji atidarė dėžutę, ištraukė telefoną, jis buvo juodos spalvos. Dėžutėje buvo ir įsigijimo dokumentai. Matė, kad buvo jame parašyta, kad telefonas pirktas (duomenys neskelbtini). Po to moteris prisistatė policijos pareigūne ir jį sulaikė. Pinigų už telefoną nesumokėjo. Apie tai, kad telefonas ne originalus, sužinojo apklausos metu policijoje. Iš kur jo sesuo įsigijo telefoną, ar jų turi daugiau, iš kur gavo įsigijimo dokumentus, nieko nežino (2 t., 102-103 b. l.).

Iš 2016-06-30 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. E. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su įpakavimo dėžute bei PVM sąskaitą-faktūrą „(duomenys neskelbtini)“, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 96-97 b. l.).

Iš 2016-07-200 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti šie M. E. L. pateikti daiktai (1 t., 98-106, 112 b. l.)

Iš 2016-06-30 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą įtariamosios R. Z. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: du mobiliojo ryšio telefonai „(duomenys neskelbtini)“ su įpakavimo dėžutėmis, PVM sąskaita-faktūra „(duomenys neskelbtini)“ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nešiojamas kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“, USB laikmena „(duomenys neskelbtini)“, mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 150-158 b. l., 2 t., 3 b. l.).

Iš 2016-07-14 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti iš R. Z. paimti daiktai (1 t., 174-199 b. l.).

Iš 2016-10-25 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su informacija, susijusia su skelbimo apie parduodamą telefoną talpinimu bei bendravimas su telefoną pirkti ketinančiais asmenimis (2 t., 4-25 b. l.).

Iš 2016-06-30 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis R. Z. pateikė USB laikmeną „(duomenys neskelbtini)“ su jame esančia informacija (2 t., 26-27 b. l.).

2016-06-09 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad apžiūrėtas kratos metu pas įtariamąją R. Z. rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „Dell“, laikmena „(duomenys neskelbtini)“ bei įtariamojo R. Z. pateikta USB laikmena „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose buvo aptikta ir atrinkta su tyrimu galimai susijusi informacija: interneto naršymo istorijos įrašai, iš kurių galima spręsti, kad kompiuterio vartotojas juose lankėsi, redagavo ar atliko kitus aktyvius veiksmus. Objekte USB 2 rasti 8 failai, kurių turinys atitinka sąskaitos-faktūros tipą ir juose yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rekvizitai ar logotipai. Taip pat objekte USB 2 atrinkti dar 26 failai, kurie galimai susiję su byla. Objekte (duomenys neskelbtini) buvo atrinkti galimai su byla susiję 42 paveikslėlio tipo failai (2 t., 31-54 b. l.).

Iš 2016-08-25 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su įpakavimo dėžute (2 t., 59-61 b. l.).

2016-09-09 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad: 1) tyrimui pateiktos prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais, priklausančiais (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini). (telefonai su priedais su žymenimis „(duomenys neskelbtini)“); 2) tyrimui pateiktų telefonų su priedais su žymenimis „(duomenys neskelbtini)“ – 4 vnt. apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir šios prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo; 3) Teisė į tyrimo metu identifikuotus prekių ženklus priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), kurią intelektinės nuosavybės apsaugos klausimais atstovauja (duomenys neskelbtini) registruota kovos prieš klastotes asociacija (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); asociacijos (duomenys neskelbtini) atstovas (duomenys neskelbtini) – K. S.; 4) tyrimo metu nustatytos šios atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausios rinkos kainos – telefonas su priedais „(duomenys neskelbtini)“ – 699 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 2796 Eur. Bendra tyrimui pateiktų atitinkamų teisėtų gamintojų prekių žemiausia rinkos kaina lygi 2796 Eur. Asociacijos (duomenys neskelbtini) atstovaujamų prekių ženklų savininkų dėl neteisėto jiems priklausančių prekių ženklų panaudojimo padaryta turtinė žala yra prilyginta atitinkamų originalių teisėtų gamintojų gaminamų prekių kainai. Todėl laikytina, kad registruotų prekių ženklų savininkams dėl neteisėto prekių ženklų panaudojimo padaryta bendra žala yra lygi 2796 Eur. (2 t., 73-78 b. l.).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos matyti, kad iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. Z., adresu (duomenys neskelbtini), buvo patalpinti trys skelbimai apie parduodamus mobiliojo ryšio telefonus „(duomenys neskelbtini)“ su PVM sąskaitomis – faktūromis (1 t., 60-66 b. l.)

2016-06-30 E. P. pateikė 2016-05-18 PVM sąskaitos - faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kurioje užfiksuota, kad 2016-05-18 S. K. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 699 Eur (1 t., 21 b. l.).

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamieji R. Z. ir R. Z. padarė nusikaltimus, numatytus BK 204 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamieji R. Z. ir R. Z. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo leisti baudą sumokėti per 12 mėn. (2 t., 168-170, 172-174 b. l.).

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes bei į bausmės tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. Z. ir R. Z. padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus bei baudžiamąjį nusižengimą.

R. Z. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, ji neteista (2 t. 158 b. l.), administracine tvarka nebausta (2 t., 157 b. l.), dirba (2 t., 156 b. l.).

R. Z. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jis neteistas (2 t. 164 b. l.), administracine tvarka nebaustas (2 t., 162 b. l.), dirba (2 t., 161 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jiems už padarytas nusikalstamas veikas gali būti skiriama straipsnių sankcijose numatytos bausmės – baudos.

Paskirtos bausmės subendrintinos apimant ir iš dalies sudedant (BK 63 str. 2, 4 d.), subendrinta bausmės mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

R. Z. į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2016-06-30 iki 2016-07-01 – viena para (BK 66 str.) (2 t., 116, 117 b. l.).

Pradėjus bausmės vykdymą, kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos (2 t., 135-136, 153-154 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą: 4 mobiliojo ryšio telefonus, neatitinkančius teisėto gamintojo keliamų reikalavimų, be prekės ženklo savininko leidimo neteisėtai pažymėtus registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“ konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. Z. pripažinti kalta pagal BK 204 straipsnio 2 dalį ir paskirti 4 MGL dydžio baudą.

R. Z. pripažinti kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (E. P.) ir paskirti 6 MGL dydžio baudą.

R. Z. pripažinti kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 8 MGL dydžio baudą.

R. Z. pripažinti kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (M. E. L.) ir paskirti 6 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir nustatyti 12 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 8 MGL dydžio baudą.

Baudos mokėjimą R. Z. išdėstyti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-06-30 iki 2016-07-01 – vieną parą.

Pradėjus bausmės vykdymą, kardomąją priemonę R. Z. panaikinti.

R. Z. pripažinti kaltu pagal BK 204 straipsnio 2 dalį ir paskirti 4 MGL dydžio baudą.

R. Z. pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (E. P.) ir paskirti 6 MGL dydžio baudą.

R. Z. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 8 MGL dydžio baudą.

R. Z. pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (M. E. L.) ir paskirti 6 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir nustatyti 12 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 8 MGL dydžio baudą.

Baudos mokėjimą R. Z. išdėstyti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pradėjus bausmės vykdymą, kardomąją priemonę R. Z. panaikinti.

4 mobiliojo ryšio telefonus, neatitinkančius teisėto gamintojo keliamų reikalavimų, be prekės ženklo savininko leidimo neteisėtai pažymėtus registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“ konfiskuoti.

Išaiškinti R. Z. ir R. Z., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jie turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamieji pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.