Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

(duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi ir gyvena (duomenys neskelbtini) teistas:

2014-04-18 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 1d., 178 str. 2d., 22 str.1d., 172 str. 2d. vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme,2014-12-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskiriant galutinę subendrintą su 2014-04-18 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, dviejų metų laisvės atėmimo bausme,2015-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, (nuosprendis neįsiteisėjęs),

(duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas:

2015-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį, (nuosprendis neįsiteisėjęs),

2015-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, (nuosprendis neįsiteisėjęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. kaltinamas tuo, kad jis , pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013 m. lapkričio 17 d. apie 18.00 val. būdamas prekybos centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, požeminėje pėsčiųjų perėjoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nukentėjusiojo A. K., paprašė neva paskambinti, ir paėmęs mobilaus ryšio telefoną „S. G. SIII – 231,69 eurų (800 litų) vertės, su atminties kortele 32GB – 17,37 eurų (60 litų) vertės, kuris buvo odiniame dėkle „Samsung“ – 21,72 eurų (75 litų) vertės, viso sumoje už 270,79 eurų (935 litų), pasišalino. Tokiu būdu, pagrobė svetimą turtą, padarydamas J. K. – 270,79 eurų (935 litų) turtinę žalą.

V. O. kaltinamas tuo, kad jis realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą, o būtent: 2013 m. lapkričio 17 d. apie 18.00 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu, nenustatytu asmeniu, iš J. V., paėmė, mobilaus ryšio telefoną „S. G. SIII“ – 270,79 eurų (800 litų) vertės, su dėklu „Samsung“ – 21,72 eurų (75 litų) vertės, atminties kortele 32 GB – 17,37 eurų (60 litų) vertės, viso turto už 270,79 eurų (935 litų) ir žinodamas, kad šis turtas įgytas nusikalstamu būdu, kartu su tyrimo nenustatytu asmeniu, priduodamas į lombardą, už 350 litų, adresu Konstitucijos pr. 12,Vilniuje, realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį prekybos centre „Panorama“ požeminėje aikštelėje iš vaikino vardu Augustinas pagrobė telefoną, ir jį perdavė V. O., kad pastarasis jį parduotų. Viktoras telefoną pardavė ir jam davė už jį 300 litų. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pilnai patvirtina, melavo, kad vagystę suplanavo V. O.. Telefoną jis pagrobė vienas. Su telefonu nuvažiavo prie prekybos centro “Europa”, esančio lombardo, tikslu jį priduoti, bet neturėjo jokio asmens dokumento, be kurio telefono nepavyktų priduoti į lombardą, paskambino V. O., jis atvažiavo, ir jis paprašė, kad padėtų jam priduoti telefoną į lombardą, pažadėjo už tai jam atlygį. V. O. už telefoną padavė 300 litų, o 50 litų jis jam leido pasilikti kaip atlygį. Pinigus išleido savo reikmėms. Šiuo metu gyvena Vėliučionių vaikų socializacijos centre, su tėvais jo santykiai nelabai geri. Sutinka prisidėti prie žalos atlyginimo nukentėjusiajam, kurią pagal įstatymą turi atlyginti jo dabartinis globėjas – Vaikų socializacijos centras. Dėl nusikaltimo gailisi ir išvadas padarė.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. O. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį su pažįstamu Artūru buvo prekybos centre „Panorama“. Tuo metu centre buvo ir J. V. su draugais. J. V. buvo kažkur išėjęs su pažįstamu nepilnamečiu vaikinu, po to tas vaikinas atbėgo ir verkdamas pasakė, kad J. V. iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną. Prašė, kad jį kažkaip atgautų. Surado J. V. prie „Europos“ prekybos centro esančio lombardo, norėjo, kad sugrąžintų telefoną tam vaikinui, iš kurio jį atėmė. Jis pasakė Juliui, kad šis atiduotų telefoną, tačiau Julius pradėjo žadėti, kad gerai atsilygins, jei jis padės jam priduoti telefoną į lombardą. Tuo metu jis susigundė siūlomais pinigais, todėl nuėjo į lombardą su tuo pačiu Artūru, kadangi tas buvo jau pilnametis, o jis dar ne. Kartu pridavė telefoną į lombardą už 350 litų, 300 litų jis atidavė J. V., o sau pasiliko 50 litų, grįžo į prekybos centrą „Panorama“ ir nepilnamečiui sumelavo, kad nerado Juliaus. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad po šio įvykio nuteistas du kartus, nuosprendžiai dar neįsiteisėję. Gyvena su tėvais. Dėl nusikaltimo gailisi.

Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, J. V. ir V. O. kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta sekančiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2013-11-17 apie 16.00 val. vienas atvažiavo į prekybos centrą „Panorama“. Vaikštinėdamas, susitiko su vaikinais „Liūtu“ ir „Kentu“. „Kentas“, kurio vardo ir pavardė nežino, liko lauke su mergina rūkyti, o jis su „Liūtu“, vardu Juliumi, pavardės nežino, nuėjo į požeminę aikštelę. Su jais kartu buvo dar vienas vaikinas, kuriam apie 18 metų. Abu vaikinai rūkė. T. J., nei iš šio, nei iš to paprašė jo mobilaus ryšio telefono, tikslu paskambinti mamai. Jis nieko neįtardamas padavė savo mobilaus ryšio telefoną „S. G. SIII“ baltos spalvos. Julius surinkęs numerį, kalbėjo telefonu. Pakalbėjęs apie 30 sekundžių, Julius pradėjo bėgti link prekybos centro įėjimo. Jis pradėjo vytis iš paskos. Juliui išbėgus per pagrindines duris, jis jau Juliaus nebepavijo. Vaikinas kuris buvo su jais, iš paskos nebėgo. Kai grįžo atgal, to vaikino nebebuvo. Padaryta žala yra jo tėčiui, kadangi mobilaus ryšio telefoną pirko jis. (b. l. 9, 11).

Ikiteisminio tyrime metu apklaustas nukentėjusysis J. K. parodė, kad telefoną „S. G. SIII” – 800 Lt vertės sūnui A. K. pirko jis. Telefonas buvo dėkle – 75 Lt vertės. Taip pat buvo atminties kortelė – 60 Lt vertės. Viso jam padaryta 935 Lt turtinė žala. ( b. l. 12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. K. parodė, kad jos sūnus A. K. 2013-11-17 apie 20.00 val. grįžęs į namus, pasakė, kad pažįstamas pavogė jo mobilųjį telefoną „S. G. SIII” – 800 litų vertės. Sūnus pasakojo, kad jis buvo prie prekybos centro “Panorama”. Vaikinas paprašė paskambinti ir paėmęs iš rankų telefoną, pabėgo.( b. l. 8).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad 2013 metais lapkričio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, po pamokų, apie 15.00 val. atvažiavo į PC „Panorama“. Stovėjo lauke su panele ir rūkė. Tuo momentu paskambino jam nepažįstamas numeris. Turėjusio telefono numerio neprisimena, nes daug jau numerių pakeitė. Kai pakėlė telefoną , išgirdo J. V. balsą. Jis jo paklausė, kur esantis. Atsakė, kad rūko lauke prie laiptų. Po 20 sekundžių jis atbėgo prie jo ir pasakė, kad „pavogė telefoną“ „iš to vaiko“. Jis žinojo apie kokį vaiką jis kalba, t.y. „Panoramoje“ nuolat vaikšto vienas jaunas berniukas ir jį jie pravardžiuoja „vaiku“. Matė, kad jis rankose laiko šviesios spalvos telefoną „S. G.“. Jis dar pasakė, kad vėliau atvažiuos. Vaikštinėjant po „Panoramą“, maždaug už 20-30 minučių susitiko Viktorą, pravardė „Obama“, pavardės nežino. Šiuo metu jam 18 metų. Bekalbant jis pasakė, kad buvo susitikęs su Juliumi, kuris pardavė telefoną, o kadangi jis surado pilnametį žmogų, kuris šį telefoną pridavė į lombardą, jam atsidėkojo 100 litų kupiūra. Būtent tiek matė pas Viktorą, rankose. Už kiek jie tą telefoną pardavė, nežino. Viktoras buvo su jam nepažįstamu vaikinu, kuris turbūt ir pridavė vogtą telefoną į lombardą ar kažkam pardavė, jis to tiksliai nežino. Ar jie suplanavo vagystę, jis nieko apie tai nežino. (b. l. 19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad pravardę „Žalias“ turi jau apie du metus. P. V., pavardės nežino, pravardė „Obama“, A. J., pravarde „Kentas“, J. V., pravardės nežino ir A. V., tačiau nežino ar tai yra jo pavardė ar pravardė, vadina visi „Vodokevič“. Apie 2013-11-17 dieną, gali papasakoti tik tiek, kad apie 18.00 val. jam būnant prekybos centre „Panorama“ su mergina, jam paskambino, kažkas iš aukščiau minėtų asmenų ir pasakė, atvažiuoti prie prekybos centro „Europa“. Atvažiavus prie PC „Europa“ ir išlipus, pamatė prie Casino, kur šalia yra lombardas, Julių, A. J., Viktorą ir A. V.. Ar jie visi kartu atvažiavo, ar po vieną, nežino, tačiau jis su savo mergina ir A. J. mergina, atvažiavo paskutiniai. Visi kartu nuvažiavo pasilinksminti. Kas vaišino, neprisimena. Tik po kelių mėnesių sužinojo, kad iš kažkokio berniuko PC „Panoramoje“ pavogė telefoną, tačiau ir tai nežino, kas tai įvykdė. Tik šios apklausos metu apie tai viską sužinojo. (b. l. 25).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jie abu savo kaltę pripažino visiškai, nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaip pagrobė iš nepilnamečio telefoną. Jų kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo jų pačių parodymai, nukentėjusiųjų J. K., A. K., liudytojų I. K., A. J., A. B. parodymai, parodymo atpažinti protokolo duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamųjų J. V. ir V. O. nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 189 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), nusikalto būdamas nepilnametis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. V. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), nusikalto būdamas nepilnametis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. V. teismas atsižvelgia, jog kaltinamasis padarė vieną apysunkę nusikalstamą veiką, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į pagrobto daikto vertę, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę: nusikalto būdamas 16 m. amžiaus, mokosi, gyvena vaikų socializacijos centre, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, Vilniaus m. psichikos sveikatos konsultaciniame centre įskaitoje neįrašytas, administracine tvarka nebaustas, teistas, bet nepilnametis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam J. V. tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, tikslinga atidėti, kadangi kaltinamasis nepilnametis, mokosi, gyvena socializacijos centre, daugiau nėra kaltinamas kuo nors, manytina, jog yra pagrindo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimo bausmė mažintina 1/3. Paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-10 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmes iš dalies sudedant, ir skirtina subendrinta bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, bausmės vykdymą tikslinga atidėti anksčiau nurodytais motyvais. Kaltinamajam paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, skirtini įpareigojimai: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su svarbiomis aplinkybėmis bei tęsti mokslą.

Spręsdamas kaltinamojo V. O. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė pirmą nusikalstamą veiką, į tai, kad jo veika tyčinė, baigta, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į asmenybę: nusikalto būdamas 17 m. amžiaus, baigė 8 klases, nesimoko, gyvena su tėvais, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašyti, Vilniaus m. psichikos sveikatos konsultaciniame centre įskaitoje neįrašytas, administracine tvarka nebaustas, teistas, daugiau ikiteisminių tyrimų prieš jį nepradėta, yra pagrindo manyti, kad laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam V. O. tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, tikslinga atidėti, kadangi daugiau nėra kaltinamas kuo nors, manytina, jog yra pagrindo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimo bausmė mažintina 1/3. Kaltinamajam paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, skirtini įpareigojimai: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su svarbiomis aplinkybėmis bei tęsti mokslą.

Nukentėjusysis J. K. pareiškė civilinį ieškinį 270,79 eurų (935 lt.) sumai. Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko pilnai, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas, ir priteistinas. (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Kaltinamiesiems J. V. ir V. O. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti J. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 ir skirti laisvės atėmimą 8 mėnesius.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą J. V. atidėti 2 metams, paskiriant elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant mokytis arba dirbti, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą iki 2015-12-01.

pripažinti V. O. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje, ir jį skirti jam 9 mėnesius laisvės atėmimo bausmę, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 ir skirti laisvės atėmimą 6 mėnesius.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. O. atidėti 1 metams, paskiriant elgesio apribojimą, įpareigojant per šį laiką mokytis arba dirbti, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą iki 2015-12-01.

Civilinio ieškovo, nukentėjusiojo J. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš J. V., o jam neturint pakankamai piniginių lėšų, iš jo įstatyminio atstovo, civilinio atsakovo Vilniaus vaikų socialinės globos namų „Gilė“ ir kaltinamojo V. O., jo naudai 270,79 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam J. V. nuosprendžio pradžią skaičiuoti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Į bausmės laiką J. V. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-11-20 iki 2013-11-21 (vieną parą).

K. V. O. nuosprendžio pradžią skaičiuoti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Kaltinamiesiems J. V. ir V. O. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.