Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Ražanskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

R. A. 2014 m. spalio 10 d., apie 23.15 val. (duomenys neskelbtini), priėjęs prie Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio automobilio „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. prašydamas nesurašyti savo draugui R. D. administracinio teisės pažeidimo protokolo ir taip siekdamas, kad R. D. išvengtų administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 126 str. 4 d. už Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimų pažeidimą (vairavo transporto priemonę neblaivus), automobilyje sėdintiems R. D. sulaikiusiems įgaliojimus vykdantiems Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyr. patruliui V. S. ir patruliui M. J. pažadėjo duoti 1000 Lt kyšį, sakydamas, kad pinigus greitai jiems atveš ir kad jie palauktų.

Šiais veiksmais R. A. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-10-10 su R. D., pastarojo automobiliu „BMW 525“ važinėjosi po Utenos m. R. D. automobilį vairavo neblaivus. Atvažiavus prie (duomenys neskelbtini) ir sustojus, prie jų privažiavo policijos automobilis ir pareigūnai pakvietė R. D. į policijos automobilį. Jis priėjo prie policijos automobilio ir pareigūno paprašė, kad šis nerašytu R. D. protokolo už vairavimą esant neblaiviam bei pasiūlė susitarti gražiuoju. Jis neprisimena, kad būtų pareigūnams siūlęs pinigus už tai, kad šie paleistų R. D. ir nerašytų jam protokolo, tačiau neneigia, kad galėjo taip pasielgti ( b. l. 24 ).

Kaltinimas R. A. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Liudytojas V. S. parodė, kad su M. J., vykdydami tarnybines pareigas, sustabdė automobilį BMW 525D, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavusiam R. D. nustatė 3,54 promilių girtumą. Patruliniame automobilyje rašant protokolą R. D., prie automobilio vairuotojo durelių priėjęs kartu su R. D. važiavęs R. A. pasiūlė 1000 Lt kyšį, sakydamas „nerašykit jokio protokolo mano draugui, duosiu tūkstantį litų, luktelkit greit priveš pinigus“. Jis įspėjo R. A. dėl baudžiamosios atsakomybės už bandymą papirkti valstybės tarnautoją, tačiau šis į tai nekreipė dėmesio ir siūlė pinigus, sakydamas „koks čia papirkimas, kiek jūs uždirbat, susitariam žmoniškai, surašykit, kad važiavo be diržo, duodu tūkstantį litų, pinigai greit bus čia“ ( b. l. 13 ).

Liudytojo M. J. parodymai analogiški V. S. parodymams (b. l. 14).

Liudytojas R. D. parodė, kad 2014-10-10 jis neblaivus vairavo automobilį. Jį sustabdė policijos pareigūnai ir pakvietė į tarnybinį automobilį, kur rašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. R. A. priėjo prie policijos automobilio ir kelis kartus prašė pareigūnų, kad šie jį (R. D.) paleistų (b. l. 15).

Iš 2014 m. spalio mėn. darbo grafiko matyti, kad V. S. ir M. J. įvykio metu vykdė tarnybines pareigas ( b. l. 10-12 ).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, norėdamas padėti R. D. išvengti administracinės atsakomybės, tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį policijos pareigūnams, siekdamas, kad jie nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už R. D. padarytą pažeidimą. Kaltinamasis norėjo, jog policijos pareigūnai pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymą priskirtų pareigų - nefiksuotų administracinio teisės pažeidimo, esant pagrindui taip veikti. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį. Jo veika atitinka LR BK 227 str. 2 d. sudėtį.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, tačiau jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, baustas administracine tvarka, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, mokosi, pagal gyvenamąją vietą ir mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai.

Įvertinus iš esmės teigiamus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą – padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, jam skirtina bausmė – bauda (LR BK 47 str.), kurios dydis skaičiuotinas nuo vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.).

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 (LR BK 64¹str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia

R. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 227 str. 2 d. ir paskirti 9 MGL (1170 Lt arba 339 eurų) dydžio baudą.

Remiantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 6 MGL (780 Lt arba 226 eurų) dydžio baudą, kurią jis per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti R. A., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos rajono apylinkės teismui prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.