Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 1 d., 13.40 val. Kaune, ties Varnių g. 38 vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas apsvaigęs nuo narkotinių psichotropinių ar psichiką veikiančių medžiagų.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija V. B. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl vairavimo neturint teisės pripažino, tačiau nepripažino, kad vairavo apsvaigęs. Nurodė, kad policijos pareigūnai jo piniginėje rado maišelį, kuriame anksčiau buvo narkotinė medžiaga ir padarė išvadą, kad jis vairavo nuo jos apsvaigęs. Teigė, kad narkotines medžiagas vartojo prieš tai buvusį savaitgalį naktiniame klube, tačiau 2019 m. lapkričio 1 d. narkotinių medžiagų nevartojo, vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nebuvo.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: 2020 m. vasario 5 d. administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės, V. B. pažeidimą pripažįsta (b. l. 1-2); 2019 m. lapkričio 4 d. specialisto išvada, kuria konstatuota, kad 2019 m. lapkričio 1 d. paimtame V. B. šlapime etilo alkoholio nerasta, rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, amfetamino, metamfetamino (b. l. 6); 2019 m. lapkričio 1 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 1 d. Kaune, ties Varnių g. 38 buvo sustabdytas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas - V. B., gim. (duomenys neskelbtini) elgėsi įtartinai, buvo nepagrįstai sutrikęs, staigių judesių, akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, paprašius asmens pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas nurodė, kad teisė vairuoti yra iš jo atimta, kai šis vairavo neblaivus, iki šios dienos tokios teisės jis nėra susigrąžinęs, kilus įtarimui, kad vairuotojas yra apsvaigęs, alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas ir nustatyta, kad vairuotojas blaivus, atlikus vairuotojo dalinę apžiūrą, pas jį buvo rastas užspaudžiamas polietileninis maišelis, kuriame, kaip nurodė pats vairuotojas, buvo narkotinė medžiaga, galimai amfetaminas, kuri priklausė tik jam ir kurią vartojo tik jis, V. B. buvo pristatytas į KK LSMU SPS, siekiant nustatyti narkotinių medžiagų vartojimo faktą, automobilis buvo perduotas kartu su V. B. važiavusiai ir turinčiai teisę vairuoti V. B. žmonai A. B. (b. l. 7, 8); 2020 m. vasario 5 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad perrašant administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį (iš ANK 424 str. 2 d.) ir paklausus V. B., kur yra 2019 m. lapkričio 1 d. nusižengimo metu jo vairuotas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. nurodė, kad šio automobilio nebeturi, nes 2020 m. sausio 1 d. naktį jo žmona A. B. minėtu automobiliu sukėlė eismo įvykį, kurio metu automobilis buvo visiškai sugadintas, vėliau išardytas dalimis ir parduotas, faktinėje V. B. gyvenamojoje vietoje ir aplinkiniuose kiemuose minėtas automobilis nerastas, A. B. patvirtino V. B. versiją, kad ji naujųjų metų naktį sukėlė eismo įvykį ir sudaužė automobilį, po ko automobilis buvo išardytas dalimis, esant šioms aplinkybės konfiskuoti automobilio nebuvo galimybės (b. l. 9); pranešimu dėl administracinio nusižengimo bylos grąžinimo (b. l. 10); užklausimais dėl specialisto išvados išaiškinimo (b. l. 11, 12); LSMUL KK raštas dėl informacijos apie V. B. pateikimo, kuriame nurodyta, kad pagal VTMT Toksikologijos laboratorijos pateiktą išvadą, V. B., būdamas apsvaigęs, transporto priemonės vairuoti negalėjo (b. l. 13); policijos pranešimas automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei A. B. (b. l. 14); VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas – A. B. (b. l. 15); asmens duomenys (b. l. 16-17); administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus su archyviniais įrašais, iš kurio matyti, kad V. B. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (tarp jų ir už vairavimą, neturint tam teisės, kai tokia teisė jam atimta, kai tokios teisės nėra susigrąžinęs, paskirtos nuobaudos neįvykdytos, 2008 m. spalio 20 d. buvo nubaustas už vairavimą neblaiviam pagal ATPK 126 str. 1 d. (atitinkantį ANK 422 str. 5 d.), paskirta nuobauda neįvykdyta, duomenų apie nutraukimą, suėjus senaties terminui nėra) (b. l. 18-23); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu, iš kurio matyti, kad V. B. neteistas (b. l. 24); pažyma apie asmens finansine būseną (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

ANK 427 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2019 m. lapkričio 4 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 3004/2019(01) konstatuota, kad V. B. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, amfetamino, metamfetamino (b. l. 6).

Siekiant išsiaiškinti kokį fizinį ir psichinį poveikį turėjo minėtos medžiagos, rastos V. B. šlapime, ir atsakyti ar 2019 m. lapkričio 1 d. apie 13.40 val. V. B. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, buvo kreiptasi į medicinos ekspertus (b. l. 11, 12).

Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2020 m. sausio 21 d. rašte nurodoma, kad V. B. LSMU Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriuje 2019 m. lapkričio 1 d. nebuvo užpildytas medicininis apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui aktas, todėl jo pateikti nėra galimybės. Rašte pažymima, kad pagal pateiktą išvadą V. B., būdamas apsvaigęs, transporto priemonės vairuoti negalėjo (b. l. 13).

Teismas konstatuota, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog V. B. 2019 m. lapkričio 1 d., 13.40 val. Kaune, ties Varnių g. 38 vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių psichotropinių ar psichiką veikiančių medžiagų. Specialisto išvada Nr. T-N 3004/2019(01) patvirtina, kad V. B. šlapime buvo rasta narkotinių medžiagų, tačiau ši išvada niekaip nepatvirtina, kad minėtos medžiagos buvo vartotos prieš sėdant vairuoti transporto priemonę ar kad nuo jų V. B. vairavimo metu buvo apsvaigęs. Daugelis narkotinių ar psichotropinių medžiagų šlapime išlieka ženkliai ilgiau po to, kai baigiasi jų poveikis. Teismų praktikoje administracinių nusižengimų ir baudžiamosiose bylose specialistai yra ne kartą nurodę, jog pvz., tetrahidrokanabinolio rūgšties pėdsakai šlapime išlieka nuo 4 iki 28 parų, o tai priklauso nuo to, kaip ji yra vartojama – kuo dažniau ir didesniais kiekiais vartojama, tuo ilgiau išsilaiko šlapime. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2020 m. sausio 21 d. rašte nurodoma aplinkybė, kad V. B., būdamas apsvaigęs, transporto priemonės vairuoti negalėjo, jokios įrodomosios galios šioje byloje neturi, kadangi esant apsvaigus vairuoti draudžia ir Kelių eismo taisyklės, o minėtas raštas taip pat nepatvirtina V. B. apsvaigimo fakto. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skubios pagalbos skyriuje 2019 m. lapkričio 1 d nebuvo užpildytas medicininis apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui aktas, todėl nustatyti ar V. B. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių psichotropinių ar psichiką veikiančių medžiagų, jokių galimybių nėra. Nepaneigta administracinėn atsakomybėn pateikta versija, kad jis narkotines medžiagas, kurių pėdsakai buvo rasti jo šlapime, vartojo anksčiau (savaitgalį, t. y., prieš 6-7 dienas) naktiniame klube. Teismas daro išvadą, kad šioje byloje nėra jokių įrodymų, konkrečiai patvirtinančių ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymį – asmens apsvaigimo faktą.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad V. B. 2019 m. lapkričio 1 d., 13.40 val. pakartotinai, būdamas nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir neįvykdęs už šį pažeidimą paskirtos nuobaudos, Kaune, ties Varnių g. 38 vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė jam atimta, tačiau nepatvirtina, kad transporto priemonę jis vairavo būdamas apsvaigęs nuo narkotinių psichotropinių ar psichiką veikiančių medžiagų.

ANK 424 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. B. administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, tačiau byloje nenustačius, kad jis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių psichotropinių ar psichiką veikiančių medžiagų, jo administracinis nusižengimas kvalifikuotinas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. B. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame ANK straipsnyje, padarytas pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje numatytam terminui (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. B. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 400 (keturių šimtų) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19107584104.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.