Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų L. T., T. R., V. K., L. B., K. J., R. G. ieškinį atsakovui BAB bankui „Snoras“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo VĮ ,,Indelių ir investicijų draudimas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovų atsisakymas nuo ieškinio ir prašymas bylą nutraukti, nes visa reikalauta suma buvo jiems pervesta į sąskaitą po ieškinio pareiškimo teisme, ir priteisti ieškovų naudai iš atsakovo ir trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad atsisako ieškinio. Byloje nenustatyta, kad atsisakymas nuo ieškinio galėtų pažeisti imperatyvias įstatymo nuostatas ar viešąjį interesą (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovų atsisakymas nuo ieškinio teismo priimamas, o civilinė byla nutraukiama.

Pareiškime dėl ieškinio atsisakymo ieškovai taip pat prašo iš atsakovui BAB bankui „Snoras“ administravimui skirtų lėšų ir trečiojo asmens VĮ ,,Indelių ir investicijų draudimas“ priteisti ieškovų šioje byloje patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurios pagrįstos pridedamais įrodymais: L. T. – 210,26 EUR, T. R. - 140,18 EUR, V. K. - 140,18 EUR, L. B. - 140,18 EUR, K. J. – 70,09 EUR, R. G. –158,23 EUR.

Remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškovų interesą reikšti ieškinį siekiant indėlio draudiminės apsaugos pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą lėmė nepagrįsta pripažinta atsakovo pozicija, kad atsakovo išleistiems indėlių sertifikatams netaikoma draudiminė apsauga. Atsakovė sukūrė ir pardavė indėlininkams finansinį produktą, kuris neatitiko teisės aktų reikalavimų ir tai sudaro pagrindą priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi šiuo atveju procesas byloje nutrauktinas, atsakovui bylą nagrinėjant teisme įvykdžius ieškovo ieškinio reikalavimus, spręstina, kad būtent dėl atsakovo veiksmų byloje susidarė bylinėjimosi išlaidos. Todėl ieškovams iš atsakovo priteistinos jų šioje byloje patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priimti ieškovų L. T., T. R., V. K., L. B., K. J., R. G. atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukti.

Priteisti ieškovams L. T. – 210,26 EUR, T. R. - 140,18 EUR, V. K. - 140,18 EUR, L. B. - 140,18 EUR, K. J. – 70,09 EUR, R. G. –158,23 EUR iš atsakovo BAB banko „Snoras“ administravimui skirtų lėšų išlaidų, patirtų advokato pagalbai šioje byloje apmokėti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.