- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-12
- Bylos Nr.
- 2A-530/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tramera“
- Ieškovas
- BUAB „Eudanas“
- Advokatai
- Vaidotas Rutavičius, Linas Žukauskas
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tramera“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1997-479/2009 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eudanas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Tramera“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Eudanas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Tramera“ 8 053,13 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 16 d. nutartimi ieškovui buvo iškelta bankroto byla. Šalys 2008 m. rugsėjo 16 d. pasirašė turto nuomos sutartį Nr. 01/2008, pagal kurią atsakovui buvo išnuomotas ieškovo ilgalaikis turtas. Atsakovo prašymu nuomos sutartis nuo 2008 m. lapkričio 1 d. buvo nutraukta. Už turto nuomą per laikotarpį nuo 2008 m. rugsėjo 16 d. iki 2008 m. lapkričio 1 d. atsakovui buvo pateiktos dvi PVM sąskaitos faktūros, kurias atsakovas apmokėjo tik iš dalies ir liko skolingas ieškovui 7 000 Lt. Šalys 2009 m. kovo 24 d. pasirašė turto nuomos sutartį Nr. 01/2009, pagal kurią atsakovui buvo išnuomota ieškovo statybinė ir kita technika. Klaipėdos apygardos teismui 2009 m. balandžio 7 d. nutartimi uždraudus naudoti ieškovo turtą ūkinei veiklai vykdyti, nuomos sutartis nuo 2009 m. balandžio 9 d. buvo nutraukta. Už turto nuomą per laikotarpį nuo 2009 m. kovo 24 d. iki 2009 m. balandžio 9 d. atsakovui buvo pateikta PVM sąskaita faktūra, kurios atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas ieškovui 1 053,13 Lt.
Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 6 367,42 Lt nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad po nuomos sutarties Nr. 1/2008 nutraukimo ieškovas nepateikė siūlymo dėl turto saugojimo, todėl atsakovas ieškovui pasiūlė saugoti jo turtą su sąlyga, jog atsakovui bus leidžiama turtu naudotis be atlygio, t. y. panaudos sąlygomis. Ieškovas tokiam pasiūlymui pritarė. Ieškovas 2009 m. kovo 23 d. informavo atsakovą, kad 2009 m. kovo 31 d. teismo posėdyje bus sprendžiamas klausimas dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, todėl uždraudžia atsakovui naudotis ieškovo turtu panaudos sąlygomis. Kadangi tuo metu atsakovui buvo reikalinga tik dalis ieškovo technikos, ieškovui sutikus, 2009 m. kovo 24 d. buvo pasirašyta turto nuomos sutartį Nr. 01/2009, kuri ieškovo iniciatyva nuo 2009 m. balandžio 9 d. buvo nutraukta. Atsakovas prašė ieškovą išspręsti kito jo turto saugojimo klausimą, tačiau pasirašant nuomos sutartį, šis klausimas nebuvo išspręstas. Atsakovas 2009 m. kovo 31 d. pateikė ieškovui pažymą apie patiriamus nuostolius dėl ieškovo turto buvimo pas atsakovą, į kurią ieškovas nereagavo. Atsakovas 2009 m. birželio 29 d. dar kartą informavo ieškovą, kad nėra išspręstas jo turto saugojimo klausimas. Nors ieškovas 2009 m. liepos 3 d. savo žinion priėmė turtą iš atsakovo, tačiau turto neišsivežė, o paliko pas atsakovą. Atsakovo manymu, ieškovas privalo kompensuoti jo turto laikymo ir saugojimo išlaidas nuo to momento, kai atsakovui uždraudė naudotis ieškovo turtu. Atsakovas ieškovo turto laikymui ir saugojimui iš AB „Progresas“ buvo išsinuomavęs aikštelę. Už aikštelės nuomą nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2009 m. liepos 31 d. atsakovas kas mėnesį mokėjo po 821,10 Lt, t. y. 2 463,30 Lt už tris mėnesius. Atsakovas savo poreikiams iš AB „Progresas“ yra išsinuomavęs dirbtuves, tačiau pusė jų iki 2009 m. rugsėjo 17 d. buvo užimta ieškovo turtu. Atsakovas negalėjo naudotis visomis išsinuomotomis dirbtuvėmis, tačiau privalėjo mokėti nuomos mokestį (1 419,67 Lt per mėnesį) ir už tą dirbtuvių dalį, kuri buvo užimta ieškovo turtu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas uždraudė atsakovui naudotis ieškovo turtu nuo 2009 m. kovo 24 d., atsakovo manymu, ieškovas privalo kompensuoti pusę dirbtuvių nuomos mokesčio nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 17 d., t. y. kai ieškovas atlaisvino dirbtuves nuo savo turto. Ieškovo įsiskolinimas už penkis su puse mėnesio sudaro 3 904,12 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškinį patenkino, o priešieškinį atmetė, priteisė iš atsakovo ieškovui 8 053 Lt skolos ir valstybei 259 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad atsakovas priėmė ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras, jas pasirašė, tačiau tik iš dalies apmokėjo, todėl padarė išvadą, jog ieškovas turi teisę į nesumokėtos nuomos mokesčio dalies priteisimą. Atmesdamas atsakovo priešieškinį, teismas nurodė, kad nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2009 m. liepos 31 d. atsakovas saugojo ieškovo turtą ir mokėjo 2 643 Lt patalpų nuomos mokestį. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas neįgaliojo atsakovo veikti ieškovo interesais ir sudaryti patalpų nuomos sutartį, teismas padarė išvadą, kad pasekmės dėl patalpų nuomos sutarties vykdymo tenka atsakovui, o ne ieškovui, todėl priešieškinio dalį dėl 2 643 Lt nuomos mokesčio priteisimo atmetė. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo reikalavimo priteisti iš ieškovo už dalies pastato nuomą nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 17 d., pažymėjo, kad atsakovas 2008 m. spalio 15 d. nuraukė su ieškovu sudarytą turto nuomos sutartį ir ieškovui pranešė apie ketinimus išsinuomoti šį turtą ateityje. Atsakovas nuo 2008 m. spalio 15 d. nebereiškė ieškovui pretenzijų dėl jo turto saugojimo ir 2009 m. kovo 23 d. kreipėsi su prašymu dėl šio turto nuomos. Teismo vertimu, šios aplinkybės įrodo, kad atsakovas buvo suinteresuotas ieškovo turto laikymu atsakovo išsinuomotose patalpose. Teismas vadovavosi liudytojo D. Ž. parodymais, kad atsakovas kreipėsi į banką dėl ieškovo turto įsigijimo, šalys tęsė derybas, tačiau atsakovui kreditas nebuvo suteiktas. Teismas pažymėjo, kad atsakovas tik 2009 m. birželio 29 d. pateikė ieškovui reikalavimą išsivežti turtą ir ieškovas 2009 m. rugsėjo 17 d. turtą išsivežė. Ieškovas savo turtą išsivežė per trumpą terminą, todėl teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovo veiksmai nulėmė atsakovo 3 904 Lt dydžio nuostolius. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodymų apie prievolės vykdymo sustabdymą, teismas padarė išvadą, kad atsakovas prievolės sustabdymo teise nesinaudojo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. sprendimo dalį, kuria atmestas priešieškinis ir iš atsakovo valstybei priteistos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir priimti naują sprendimą – patenkinti priešieškinį bei, įskaičius patenkintus reikalavimus, iš atsakovo ieškovui priteisti 1 685,58 Lt. Nurodo, kad atsakovas sutinka su ieškinio reikalavimu, tačiau prašomos priteisti skolos nemokėjo, nes atsakovas turi priešpriešinį vienarūšį reikalavimą ieškovui. Atsakovo manymu, šių reikalavimų įskaitymas yra leidžiamas, kadangi atsakovo reikalavimas atsirado po bankroto bylos iškėlimo. Nepagrįstas teismo argumentas, kad atsakovas buvo suinteresuotas ieškovo turto laikymu. Priešieškiniu atsakovas prašė atlyginti ieškovo turto laikymo ir saugojimo išlaidas, kurios susidarė po to, kai atsakovui teismo nutartimi buvo uždrausta savo reikmėm naudoti ieškovo turtą. Nuo šio momento atsakovas nebuvo suinteresuotas ieškovo turto laikymu ir reikalavo šį turtą išsivežti. Atsakovas visą laiką ragino ieškovą spręsti turto laikymo ir saugojimo klausimą, tačiau ieškovas realių veiksmų dėl turto išsivežimo ėmėsi tik po to, kai atsakovas pareiškė priešieškinį. Atsakovas 2009 m. kovo 23 d. pateikė ieškovui prašymą išnuomoti atsakovui tik dalį technikos, o likusią dalį išsivežti arba spręsti jos saugojimo klausimą, tačiau atsakymo nesulaukė. Ieškovui 2009 m. kovo 31 d. buvo pateikta pažyma apie atsakovo patiriamus nuostolius. Po ieškovo 2009 m. birželio 25 d. raginimo dėl skolos sumokėjimo ir turto perdavimo atsakovas 2009 m. birželio 29 d. informavo ieškovą, kad nėra išspręstas turto saugojimo klausimas. Ieškovas 2009 m. liepos 3 d. priėmė savo žinion iš atsakovo turtą, tačiau jo neišsivežė ir 2009 m. liepos 29 d. pateikė teismui ieškinį. Ieškovas savo turtą išsivežė tik 2009 m. rugsėjo 17 d. Atsakovo manymu, šios aplinkybės paneigia teismo išvadą, kad atsakovas pareikalavo išsivežti ieškovo turtą tik 2009 m. birželio 29 d., o ieškovas tai padarė per trumpą terminą. Tačiau ir nuo šios datos skaičiuojant terminą, per kurį ieškovas išsivežė savo turtą, jis sudaro du su puse mėnesio ir negali būti laikomas trumpu ir protingu. Nepagrįstas teismo argumentas, kad atsakovas nebuvo įpareigotas išsinuomoti aikštelės ieškovo technikos saugojimui, todėl ieškovas aikštelės nuomos išlaidų neprivalo padengti. Tokia teismo išvada prieštarauja CK 6.499 ir 6.502 straipsnių nuostatoms. Po nuomos sutarties Nr. 1/2009 nutraukimo ieškovė neperėmė savo turto, todėl atsakovas buvo priverstas sudaryti aikštelės nuomos sutartį ieškovo turto saugojimui, nes pagal minėtas įstatymo nuostatas atsakovas atsako už šį turtą iki ieškovas jį perims. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas nepateikė įrodymų dėl pasinaudojimo prievolės sustabdymo teise. Tai prieštarauja bylos medžiagai, nes atsakovas 2009 m. birželio 29 d. nurodė, kad atsakovas šia teise naudojasi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovas reikalavimą dėl 2 463,30 Lt nuostolių už aikštelės nuomą grindė CK nuostatų, reglamentuojančių nuostolių atlyginimą, pagrindu, tačiau atsakovas nenurodė, kokią civilinę atsakomybę (sutartinę ar deliktinę) prašė taikyti. Ieškovo manymu, sutartinė atsakomybė negali būti taikoma, nes tarp šalių nebuvo sudaryta sutartis dėl ieškovo turto saugojimo. Nepagrįstas atsakovo teiginys, kad tarp šalių buvo susiklostę pasaugos teisiniai santykiai, nes nėra visų pasaugos sutarties privalomų elementų (CK 6.830 str. 2 d.). Nuo 2009 m. balandžio 9 d. atsakovui buvo uždrausta naudotis ieškovo technika, todėl nuo šio momento, nesant šalių susitarimo dėl technikos saugojimo, atsakovas neturėjo jokios pareigos saugoti ir laikyti ieškovo techniką. Nepaisant minėto draudimo naudotis ieškovo technika, atsakovas 2009 m. gegužės 1 d. su AB „Progresas“ sudarė sutartį dėl aikštelės, kurioje buvo laikomas ieškovo technika, nuomos. Toks atsakovo elgesys nepaaiškinamas jokia verslo logika. Ieškovui iškėlus bankroto bylą, atsakovas visą laiką tiek bankroto administratoriui, tiek kreditoriams demonstravo savo ketinimą įsigyti visą ieškovo techniką. Šią aplinkybę patvirtino AB „Ūkio bankas“ atstovas D. Ž.. Atsakovas, siekdamas užsitikrinti tai, jog įsigis visą ieškovo techniką, paprašė šią techniką laikyti atsakovo priklausančiojo aikštelėje, kad technika atsakovo atstovų būtų matoma. Atsakovas neužsiminė ieškovui apie jokias patiriamas išlaidas. Atsakovo išlaidos dėl aiktelės nuomos buvo patirtos siekiant užsitikrinti atsakovo tikslų ir ketinimų įgyvendinimą r nebuvo susijusios su šalių pasaugos teisiniais santykiais. Ieškovo manymu, taikyti deliktinę atsakomybę taip pat nėra pagrindo, nes ieškovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie būtų įtakoję atsakovo nuostolių atsiradimą. Atsakovo reikalavimas dėl 3 904,12 Lt nuostolių už dirbtuvių nuomą taip pat yra nepagrįstas. Šalys nebuvo sudariusios jokių sutarčių dėl ieškovo turto laikymo ir saugojimo atsakovo nurodytose dirbtuvėse. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovo technika užėmė ½ dalį visų dirbtuvių patalpų, todėl nėra faktinio pagrindo atsakovo nuostolių dydžio nustatymui. Atsakovas išsinuomavo dirbtuves nepriklausomai nuo to, kokią jų dalį numatė naudoti tiesiogiai savo reikmėms, o kokią dalį skirti ieškovo mechanizmų laikymui. Atsakovas neįrodė, kad jam buvo reikalingas visas dirbtuvių plotas ar ieškovo mechanizmai būtų trukdę šias dirbtuves naudoti atsakovo veiklai. Todėl atsakovo išlaidos buvo patirtos nepriklausomai nuo to, ar dirbtuvėse buvo ar nebuvo ieškovo mechanizmai. Be to, minėti mechanizmai atsakovo išsinuomotose dirbtuvėse buvo palikti tik dėl atsakovo ketinimų ir pageidavimų įsigyti visą ieškovo turtą ir siekiant užsitikrinti tinkama šio turtą perleidimą atsakovui. Ieškovo manymu, atsakovas negali būti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą, nes bylose, nors ir iškeltose pagal bankrutuojančios įmonės ieškinį arba ieškinį tokiai įmonei, tačiau nesančiose bankroto ar restruktūrizavimo bylomis, bet kokie reikalavimai žyminiu mokesčiu apmokestinami.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovui Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 1 6d. nutartimi iškelta bankroto byla (b. l. 6). Atsakovas 2008 m. rugpjūčio 1 d. pareiškė prašymą išsinuomoti vienam mėnesiui ieškovo bankrutuojančios bendrovės ,,Eudanas“ techniką: ekskavatorių ,,Hitachi“ ir ,,Iveco 50-9“, sunkvežimį ,,Mercedes Benz“ (b. l. 7). Prašomas išsinuomoti turtas buvo įkeistas Ūkio bankui. Bankas davė sutikimą ieškovui išnuomoti įkeistą turtą (b. l. 9). Šalys 2008 m. rugsėjo 16 d. sudarė turto nuomos sutartį, kuria ieškovas išnuomavo atsakovui ne tik įkeistą turtą, bet ir kitą turtą, kuris bankui nebuvo įkeistas (pvz., ofiso baldai, šaldytuvas, vėjapjovė, kompiuteris ir kt.). Nuomos sutartimi buvo nustatytos 12 700 Lt mėnesinis nuomos mokestis ir nuomos sutarties terminas – iki išnuomojamas turtas bus perduotas, parduotas arba grąžinamas vykdant bankroto procedūras. 2008 m. spalio 15 d. atsakovas pateikė ieškovui pranešimą, kad nuo lapkričio 1 d. nutraukia nuomos sutartį (b. l. 23). Atsakovas 2009 m. kovo 23 d. rašte ieškovui nurodo aplinkybę, kad 2008 m. spalio 15 d. buvo pateiktas pranešimas apie nuomos sutarties nutraukimą, tačiau 2008 m. lapkričio 3 d. raštu atsakovas informavo ieškovą, kad panaudos sutarties pagrindu ieškovo techniką saugos, o dėl kitos technikos – krautuvo ,,Hitachi“, savivarčio ,,Mercedes Benz“, autokrato, ekskavatoriaus ,,Furukava“ ir ,,Iveco“ prašo sudaryti nuomos sutartį (b. l. 24). 2009 m. kovo 24 d. tarp šalių buvo sudaryta nuomos sutartis, pagal kurią ieškovas atsakovui išnuomavo: autokraną ,,PPM680“, vikšrinį ekskavatorių ,,Hitachi“, krovininį automobilį ,,Iveco“, lengvąjį automobilį ,,Mitsubishi L200“, lengvąjį automobilį ,,VW Passat“, vikšrinį ekskavatorių ,,Furukava“, savivartį ,,Mercedes Benz 3535“ (b. l. 26-28). Teismas 2009 m. balandžio 7 d. ieškovui uždraudė naudoti turtą įmonės veiklai vykdyti, ko pasekoje ieškovas pranešė atsakovui, kad nuo 2009 m. balandžio 9 d. turto nuomos sutartį nutraukia ir nurodė visą išnuomotą turtą grąžinti į AB ,,Progresas“ teritoriją (b. l. 35).
Pagal CK 6.499 straipsnio nuostatas nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo nuomotojui grąžinti daiktą. 2009 m. kovo 24 d. tarp šalių sudaryta nuomos sutartis ieškovo reikalavimu pasibaigė 2009 m. balandžio 9 d. Ieškovo (nuomotojo) nurodymu minėtą sutartimi išnuomotus daiktus atsakovas turėjo grąžinti į AB ,,Progresas“ teritoriją (duomenys neskelbtini) (b. l. 35). Ieškovas neginčija, kad 2009 m. kovo 24 d. nuomos sutartimi išnuomoti daiktai po nuomos sutarties nutraukimo buvo laikomi atsakovo nuomojamoje iš AB ,,Progresas“ aikštelėje, o kiti daiktai, likę pas atsakovą po 2008 m. rugsėjo 16 d. ir 2009 m. kovo 24 d. nuomos sutarties nutraukimo, taip pat buvo laikomi atsakovo iš AB ,,Progresas“ nuomojamose patalpose. Taigi, nutraukus nuomos sutartį, ieškovo turtas nors faktiškai ir buvo AB ,,Progresas“ teritorijoje, tačiau aikštelė ir patalpos, kuriuose buvo ieškovo turtas, nuomos sutarčių pagrindu faktiškai buvo valdomos atsakovo, o ne AB ,,Progresas“.
Ieškovas atsikirtimo į priešieškinio reikalavimus negrindžia aplinkybe, kad atsakovas prievolę grąžinti išsinuomotus daiktus vykdė netinkamai, t. y. nevykdė jo nurodymo grąžinti daiktus į AB ,,Progresas“ teritoriją. Byloje nėra duomenų ir ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie susitarimą su AB ,,Progresas“ dėl daiktų laikymo AB ,,Progresas“ teritorijoje.
Atsakovas 2009 m. balandžio 30 d. su AB ,,Progresas“ sudarė 460 m² ploto aikštelės nuomos sutartį (b. l. 54-60). Atsakovas nurodo, kad šioje aikštelėje po 2009 m. kovo 24 d. nuomos sutarties su ieškovu nutraukimo laikė ieškovo daiktus ir nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki sutarties su UAB ,,Progresas“ nutraukimo (2009 m. liepos 31 d.) sumokėjo 2 463,30 Lt nuomos mokesčio ir šią sumą, kaip patirtus nuostolius, prašo iš ieškovo priteisti. Minėta, ieškovas neginčija aplinkybės, kad po nuomos sutarties su atsakovu nutraukimo jam priklausantys daiktai buvo laikomi atsakovo nuomojamoje iš AB ,,Progresas“ aikštelėje, o kita dalis atsakovo iš AB ,,Progresas“ nuomojamose patalpose (dirbtuvėse).
Pasibaigus nuomos sutarčiai nuomininkas privalo nuomotojui grąžinti daiktą (CK 6.499 str. 1 d.). Iš to seka nuomotojo pareiga grąžinamus daiktus priimti. Minėta, ieškovas nurodė daiktus grąžinti į AB ,,Progresas“ teritoriją, tačiau realiai vietos AB ,,Progresas“ teritorijoje ieškovas neturėjo, taip pat neturėjo su AB ,,Progresas“ susitarimo dėl daiktų laikymo šios bendrovės teritorijoje. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas dėl ieškovo kaltės negalėjo įvykdyti pareigos grąžinti daiktus į ieškovo nurodytą vietą. Atsakovas, laikydamas ieškovo daiktus nuomojamoje iš AB ,,Progresas“ aikštelėje ir už aikštelės nuomą mokėdamas nuomos mokestį, patyrė nuostolius, kuriuos ieškovas turi atlyginti (CK 6.64 str. 4 d.). Nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki 2009 m. liepos 31 d. atsakovas pagal nuomos sutartį su AB ,,Progresas“ už aikštelės nuomą mokėjo 2 463,30 lt ir tai yra atsakovo patirti nuostoliai, kuriuos dėl jau aptartų argumentų ieškovas privalo atsakovui atlyginti.
Kita dalis ieškovo daiktų buvo laikoma atsakovo 477,20 m² patalpose (dirbtuvėse), kurias jis valdė nuomos sutarties su AB ,,Progresas“ pagrindu (b. l. 64-81). Už patalpų (dirbtuvių), kuriose buvo laikomi ieškovo daiktai, atsakovas AB ,,Progresas“ mokėjo 1 193 Lt mėnesinį nuomos mokestį. Atsakovas teigia, kad ieškovo daiktai užėmė ½ dalį patalpos ir nuo 2009 m. balandžio 1 d. (nuomos sutarties nutraukimo) iki 2009 m. rugsėjo 17 d. patirti nuostoliai sudaro 3 904,12 Lt sumokėto nuomos mokesčio už ½ dalį nuomojamų patalpų. Dėl jau aptartų argumentų atsakovo reikalavimas atlyginti ir šiuos nuostolius yra pagrįstas. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo nurodytu patirtų nuostolių dydžiu. Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovo daiktai neužėmė ½ dalies patalpų (dirbtuvių) ploto. Iš 2009 m. rugsėjo 17 d. turto perdavimo-išsivežimo akto (b. l. 101-104) matyti, kad dalis ieškovo daiktų yra didelių gabaritų, kita dalis nedidelių gabaritų. Įvertinus aplinkybes, kad atsakovas negali tiksliai apibrėžti, kokią dalį patalpų užėmė ieškovo daiktai, kad dalį daiktų sudarė technika (vilkikas, ekskavatoriai, autokratas, automobiliai ir kt.) ir, kad atsakovas techniką laikė 460 m² nuomojamoje aikštelėje, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo daiktai užėmė mažiau nei ½ dalį patalpų ir iš ieškovo atsakovo naudai priteisia 2 602,70 Lt nuostolių, kas sudaro 1/3 dalį nuomos mokesčio nuo 2009 m. balandžio 9 d. iki 2009 m. rugsėjo 17 d. atsakovo mokėto už 460 m² patalpų nuomą (CPK 185 str.).
Išdėstytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas priešieškinis, naikintina ir priešieškinis iš dalies tenkintinas. Iš ieškovo atsakovo naudai priteisiama 5 066 Lt nuostoliams atlyginti (2 463,30 Lt išlaidų, ieškovo patirtų dėl nuomos mokesčio už aikštelės nuomą ir 2 539,5 Lt išlaidų, atsakovo patirtų dėl nuomos mokesčio už patalpų nuomą). Atsakovo prašymas atlikti priešpriešinių reikalavimų užskaitymą netenkintinas, nes ieškovas yra bankrutuojanti įmonė (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.).
Atsakovas už priešieškinį turėjo sumokėti 191 Lt žyminį mokestį, kadangi nei pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą, nei pagal šio straipsnio 1 dalies 9 punktą nėra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už turtinį reikalavimą, pareikštą bankrutuojančiai įmonei ne bankroto byloje. Nagrinėjamoje byloje atsakovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio tik už apeliacinį skundą (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Kadangi atsakovo priešieškinis patenkintas 78,57 proc., tačiau už priešieškinį atsakovas nebuvo sumokėjęs žyminio mokesčio, proporcingai atmestų reikalavimų daliai (21,43 proc.) iš atsakovo valstybei priteistinas 41 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovo UAB ,,Tramera“ priešieškinis, panaikinti bei priešieškinį iš dalies patenkinti.
Priteisti iš ieškovo BUAB ,,Eudanas“ (į. k. 141607791) atsakovui UAB ,,Tramera“ (į. k. 301572740) 5 002,81 Lt (penkis tūkstančius du litus, 81 ct) nuostoliams atlyginti.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Tramera“ valstybei 41 Lt (keturiasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio už priešieškinį.