Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau ikiteisminiame tyrime Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 284 straipsnį, BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais, nutarimas patvirtintas 2022 m. gegužės 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartimi, elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2023 m. rugpjūčio 27 d., apie 01.30 val., Dainų slėnio parke, esančiame prie Vydūno g., Jurbarko mieste, tarpusavio konflikto metu tyčia peiliu mažiausiai tris kartus dūrė A. B. į rankas, taip padarydamas jam durtines pjautines žaizdas dešiniame žaste - alkūnės sąnaryje, kairiame dilbyje, poodinę kraujosruvą kairiame žaste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. jis kartu su draugais M. A. ir S. O. lankėsi Jurbarko dvaro parke vykstančiame koncerte. Maždaug laiku nuo 00.00 val. iki 01.00 val. jis su draugais ėjo parku. Susitikus nukentėjusįjį kilo konfliktas, kurio metu jis savigynai išsitraukė peilį. Asmuo, su kuriuo mušėsi, bandė jam iš rankos išmušti peilį. Taip abu susižalojo rankas. Jis nesmūgiavo peiliu į šį asmenį, jie susižalojo grumtynių metu. Kadangi jie abu pradėjo kraujuoti, išsiskirstė. Po konflikto nuvyko į Jurbarko ligoninę, į priėmimo skyrių dėl sužalotų pirštų. Ten jį apžiūrėjo daktaras, susiuvo žaizdą. Ligoninėje jis dar sutiko tą asmenį, su kuriuo susimušė, nes jis taip pat kreipėsi į ligoninę dėl patirtų sužalojimų, pasikalbėjo, nekonfliktavo. Šio asmens, su kuriuo jis susimušė, jis nepažįsta ir anksčiau nėra sutikęs. Jis apie jį neturėjo susidaręs jokios išankstinės nuomonės. Konflikto metu buvo neblaivus, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 01.00 val., lankėsi Jurbarko mieste vykstančioje šventėje, kuri vyko Jurbarko Dainų slėnio parke. Apie 01.00 val. jis ėjo pagrindiniu pėsčiųjų taku, esančiu Dvaro parke, ir, staiga, parko viduryje prie jo priėjo apie penki asmenys, kurie jam iš matymo nebuvo pažįstami, šiuos asmenis jis matė pirmą kartą. Prie jo priėjo plikas vaikinas. Jis jį apsikabino savo ranka ir sakė, kad jie draugeliai. Jis jam atsakė, kad ne, jie ne draugeliai. Tada jis jam pasakė, kad einam pasikalbėti. Jis atmetė jo ranką, buvusią ant jo paties. Tada asmuo iš karto pradėjo jam smūgiuoti peiliu į kairį šoną. Jis iš karto savo kaire ranka užsidengė, kad išvengtų smūgių. Matė, kad asmuo rankose turi peilį. Jis nejautė ar kiti asmenys jį mušė, ar ne. Jam apsigynus, visi asmenys pabėgo nuo jo. Jis iš karto nuėjo pas savo draugus, kurie pastebėję jo sužalojimus nuvedė jį į Jurbarko loginę. Einant link ligoninės, kelyje prie Jurbarko gimnazijos, jis pastebėjo asmenis, kurie buvo kartu su jį užpuolusiu asmeniu. Kilo žodinis konfliktas ir jo draugas iš šių asmenų atėmė peilį, su kuriuo jį ir sužalojo. Atėjus į Jurbarko ligoninę, čia jau buvo atėjęs ir jį užpuolęs jaunuolis. Jis patirtą fizinį skausmą jaučia iki šiol. Įvykio metu buvo neblaivus.

Liudytojas V. S. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. kartu su savo šeima buvo Jurbarko miesto šventėje. Po kiek laiko jo šeima išvyko namo ir jis toliau šventėje buvo su keletu draugų. Kuomet jis ir jo draugai jau planavo eiti namo, prie alaus palapinės jis pamatė stovintį A. B., kuris buvo akivaizdžiai sužalotas. Ant jo rūbų buvo kraujo. Jis savo ranką, kuri kraujavo, vyniojo popieriumi. Priėjęs prie jo paklausė jo, kas nutiko, ir jis atsakė, kad kažkokie jaunuoliai jį užpuolė ir subadė peiliu. A. B. pasakojo, kad jam norėjo durti į kūną, tačiau jis rankomis jį dengė, todėl sužalojo tik rankas. Jis pamatė, kad ranka stipriai kraujuoja, todėl jam pasiūlė nueiti į Jurbarko skubios pagalbos priėmimo skyrių, kad jį apžiūrėųi. A. B. sutiko. A. B. buvo vartojęs alkoholio. Bekalbant A. B. pamatė asmenis, kurie jį užpuolė, ir parodė į juos. Jie priėjo prie tų asmenų, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, taip pat, matėsi, kad jie visi yra draugai. Priėjus prie tų jaunuolių, jis garsiai klausė, pas ką yra peilis. Pakartojo kelis kartus. Prie jų priėjo pagyvenęs vyras, kuris išgirdo klausimą ir nurodė į asmenį, pas kurį yra peilis. Vaikinai atidavė peilį, tą peilį paėmė, nes norėjo turėti įrodymą, su kuriuo buvo sužalotas jo draugas A. B., ir dėl saugumo, kad niekas daugiau nebūtų užpultas.

2023-08-27 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - AVPK) Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau - PK) tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2023-08-27, 01.57 val., iš Jurbarko ligoninės priėmimo skyriaus buvo gauta informacija apie tai, kad M. V. kreipėsi dėl piršto pjautinės žaizdos, o A. B. dėl kairės rankos dilbio pjautinės žaizdos. Paaiškėjo, kad M. V. galimai peiliu sužalojo A. B.. Po medikų apžiūros A. B. nustatytas kairio dilbio keturios durtinės -pjautinės žaizdos, dešiniajame žaste viena durtinė pjautinė žaizda. Paaiškėjo, kad tarp asmenų įvyko konfliktas viešoje vietoje, t. y. Jurbarko mieste, Dainų slėnio parke, Vydūno g. M. V. alkoholio kiekio matuokliu Nr. 6810 „ARYE-0399“, patikros Nr. 1940753, nustatytas 1,29 promilių girtumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu A. B. nustatytas 2,29 promilių girtumas. M. V. buvo laikinai sulaikytas.

Nukentėjusiojo A. B. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2023-08-27 iš matymo pažįstamas M. V. jį sužalojo peiliu. Jis nori, kad dėl jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas.

2023-08-27Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK RS tyrėjos E. G.tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad iš Jurbarko ligoninės priėmimo skyriaus buvo gauta informacija apie tai, kad į Jurbarko ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi M. V. dėl piršto pjautinės žaizdos, o A. B. kreipėsi dėl kairės rankos dilbio pjautinės žaizdos. Atvykus prie Jurbarko ligoninės skubios pagalbos skyriaus, pastebėta kaip maždaug penkiolikos asmenų būrys pradėjo bėgti per krūmus skirtingomis kryptimis. Prie ligoninės liko stovėti V. S. ir T. M.. V. S. paaiškino, kad čia atvyko kartu su savo draugu, kuris šiuo metu yra apžiūrimas medikų dėl patirtų sužalojimų. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. B. draugas, kuris atlydėjo jį iki ligoninės. Lauke buvę asmenys įvykio aplinkybių nepasakojo, nebuvo linkę sakyti tiesos, melavo, kad draugas nukrito nešdamas butelį ir susipjaustė. Užėjus į ligoninės vidų, operacinėje buvo suteikiama pirmoji pagalba A. B., kuriam buvo nustatytas kairės pusės keturios dilbio durtinės pjautinės žaizdos ir viena dešinės pusės žaste. Ligoninėje bendraujant su gydytoju jis nurodė, kad šį asmenį sužalojo prieš tai apžiūrėtas M. V., kuris po medikų apžiūros iš karto pasišalino iš ligoninės. M. V. po medikų apžiūros buvo nustatyta kairės rankos trečiojo piršto pjautinė žaizda. Ligoninėje besiaiškinant įvykio aplinkybes, į ligoninę grįžo M. V. kartu su T. A., kuris iš karto buvo laikinai sulaikytas. Išsiaiškinta, kad konfliktas tarp asmenų įvyko viešoje vietoje, t. y. Jurbarko dvaro parke, vykstant Jurbarko miesto šventei. A. B. nurodė, kad M. V.prie jo priėjo su dar keturiais asmenimis ir pradėjo konfliktuoti. A. B. nei vieno iš asmenų nepažįsta ir anksčiau nebuvo sutikęs. Atsižvelgiant į tai, kad M. V. viešoje vietoje panaudojo fizinį smurtą prieš kitą asmenį, pasinaudodamas peiliu, jis buvo laikinai sulaikytas ir pristatytas į Kauno areštinę.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G319/2023(10), iš kurios matyti, kad A. B. padaryta durtinės pjautinės žaizdos dešiniame žaste - alkūnės sąnaryje, kairiame dilbyje, poodinė kraujosruva kairiame žaste. Žaizdos padarytos duriančiai pjaunančiu įrankiu, pavyzdžiui, peilio geležte, šešiais smūgiais, o poodinė kraujosruva - kietu buku daiktu, kontakto zonoje turėjusiu ribotą paviršių, pavyzdžiui, ranka, kokiu tai aplinkos daiktu ir panašiai, vienu smūgiu ar trauminiu poveikiu. Žaizdos gali būti padaromos ir tokio pobūdžio, kaip pateikto tyrimui, peilio geležte. A. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų.

2023-08-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš M. V. pareikalauta pateikti viršutinius rūbus, kuriuos vilkėjo įvykio metu. Asmuo pateikė viršutinius rūbus, kuriuose dėvėjo įvykio metu, t. y. šviesiai mėlynos spalvos vyriški džinsai, supakuoti į voką Nr. 1, ir juodos spalvos sportinis treningas be gobtuvo su užrašu priekyje „CalvinKlei“, supakuotas į voką Nr. 2.

2023-08-28 Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK RS tyrėjos E. G. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad įvykio vietoje peilis nebuvo rastas. Atliekant nukentėjusiojo A. B. apklausą, asmuo nurodė, kad peilis yra pas jo draugą V. S., kuris šį peilį atėmė iš M. V., siekiant išvengti didesnio konflikto. Kai buvo atliekami pirminiai procesiniai veiksmai, V. S. atvežė atimtą peilį. Šis peilis buvo supakuotas į popierinį maišą, ir įdėtas į voką Nr. 1. Galimai peilį lietė daugiau nei vienas asmenų. Atliekant pirminius procesinius veiksmus su įtariamuoju M. V., asmuo 2023-08-27 03.30 val. atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes ir nurodė, kad peilis priklauso ne jam, tačiau 2023-08-27 22.00 val. jam pateikiant pranešimą apie įtarimą ir atliekant įtariamojo apklausą, asmuo nurodė, kad peilis priklauso jam ir jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo nuo pradžių galimai vengė sakyti tiesą, iš jo buvo pareikalauta pateikti savo viršutinius rūbus, tai yra šviesios džinsines kelnes ir laisvalaikio tipo džemperį be gobtuvo, siekiant užfiksuoti DNR esančius ant jo rūbų. A. B. apžiūra nebuvo atlikta, nes asmuo po ligoninės buvo sutvarkytas bintais ir žaizdos buvo susiūtos, todėl tikslius sužalojimus ir jų vietas užfiksavo Jurbarko ligoninės daktaras, kuris ir apžiūrėjo A. B. sveikatos būklę.

Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota peilio apžiūra. Apžiūrint peilį, tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neužfiksuota.

2023-10-31 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvada, iš kurios matyti, kad tirti buvo pateiktas peilis. Tirti pateiktas lenktinis turistinis peilis nepriskiriamas prie nešaunamųjų šaltųjų ginklų. Tirti pateiktas peilis yra pagamintas pramoniniu būdu.

Alkoholio kiekio matuoklio Nr. 6810 „ARYE – 0399“, patikros sertifikato Nr. 1940753, žurnalo kopijos matyti, kad 2023-08-27, 02.30 val., M. V. nustatytas 1,29 promilių girtumas, 2023-08-27, 03.34 val., A. B. nustatytas 2,29 promilių girtumas.

2023-10-26 nukentėjusiojo A. B. ir įtariamojo M. V. akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad M. V. iš dalies sutinka su A. B. pateiktais parodymais, A. B. pasilieka prie savo parodymų.

2023-11-07 nukentėjusiojo A. B. parodymai, iš kurių matyti, kad jis susitaikė su įtariamuoju, turtinė ir neturtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio jis jam nereikš.

2023-11-07 įtariamojo M. V. parodymai, iš kurių matyti, kad jis susitaikė su nukentėjusiojo A. B., jis jo atsiprašė, vienas kitam jokių pretenzijų neturi. Jis atlygino teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pateikta informacija, iš kurios matyti, kad Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-32596-23 buvo pareiškusi ieškinį dėl 58,24 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui atlyginimo už nukentėjusiojo gydymą asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Kadangi M. V. 2023-10-30 atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą, Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsisakė ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime.

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai tiek pačio kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais nustatyta, kad kaltinamasis 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 01.30 val., Dainų slėnio parke esančiame prie Vydūno g., Jurbarko mieste, tarpusavio konflikto metu tyčia peiliu mažiausiai tris kartus dūrė A. B. į rankas, taip padarydamas jam durtines pjautines žaizdas dešiniame žaste - alkūnės sąnaryje, kairiame dilbyje, poodinę kraujosruvą kairiame žaste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą. (BK 59 str. 1 d. 2,3 p.) Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis neteistas, tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir naują nusikaltimą padarė nepraėjus 4 metams, administracine tvarka nebaustas, dirba Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam turi būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma laisvės apribojimo bausmė, skiriant kaltinamajam įpareigojimus, galinčius įtakoti jo elgesį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, todėl jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: juodos spalvos sportinis treningas be gobtuvo su užrašu priekyje „CalvinKlei“, šviesiai mėlynos spalvos vyriški džinsai, grąžintini M. V., o peilis – sunaikintinas.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinės ligonių kasa ieškinio atsisakė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą- nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant M. V. bausmės metu nuo 22.00 valandos iki 07.00 valandos neišeiti iš savo gyvenamosios vietos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei bausmės vykdymo terminu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą- nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant M. V. bausmės metu nuo 22.00 valandos iki 07.00 valandos neišeiti iš savo gyvenamosios vietos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei bausmės vykdymo terminu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 27 d. 02.40 val., iki 2023 m. rugpjūčio 27 d. 22.25 val., ir laikyti, kad 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas M. V. jau atliko.

Pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti -panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-juodos spalvos sportinį treningą be gobtuvo su užrašu priekyje „CalvinKlei“ ir šviesiai mėlynos spalvos vyriškus džinsus, grąžinti M. V.;

-peilį – sunaikinti.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.