Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. N. B. gynėjos advokatės Rasos Aurelijos Kučinskaitės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. N. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013 m. rugsėjo 25 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. B. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje 1-329/2013 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad G. M. turint tikslą neteisėtai disponuoti labai dideliu narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – kiekiu, savanaudiškais tikslais, sutelkus bendrininkus, paskirsčius bendrininkų vaidmenis ir juos kontroliuojant, organizavus neteisėtą didelio kiekio kanapių auginimą, labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių gaminimą ir laikymą, V. N. B. neteisėtai augino labai didelį kiekį kanapių, neteisėtai gamino ir laikė bei rengėsi pagaminti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, veikiant bendrininkų grupe, o būtent:

G. M. ne vėliau kaip 2011 m. rugpjūčio mėnesį neteisėtam kanapių auginimui pasitelkus vietnamiečių tautybės ikiteisminio tyrimo nenustatytą asmenį ir Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietį T. V. T., kurie ne vėliau kaip nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio iki 2012 m. sausio mėnesio patalpų, esančių Žirnių g. 58, Vilniuje, rūsyje, G. M. nurodymu ir pastarajam kontroliuojant, įrengė pertvaras ir tokiu būdu suformavo 4 patalpas, skirtas kanapėms auginti, T. V. T. atliko elektros įrengimo darbus, montavo oro filtrus, elektros leputes, vandens siurblius, ventiliacijos vamzdžius, šviestuvus, vandens žarnas, ventiliatorius, elektros transformatorius, savadarbius šviestuvus, oro temperatūros ir drėgmės matuoklius, t. y. sumontavo specializuotą įrangą, pritaikytą kanapėms auginti. Tęsiant nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir T. V. T., G. M. nurodymu ir pastarajam kontroliuojant, į plastikinius indus pasodino didelį kiekį kanapių augalų, bei pažeisdami nustatytą tvarką, juos augino, džiovino ir tokiu būdu gamino narkotinę medžiagą – kanapes. Vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą auginti didelį kiekį kanapių bei pagaminti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, nuo 2012 m. sausio 16 d. buvo pasitelktas bendrininkas – Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis V. N. B., kuris minėtose patalpose prisijungęs prie daromų nusikalstamų veikų, kartu su Ta V. T. sodino kanapių augalus, juos laistė, tręšė, vėdino patalpas bei palaikė tinkamą augti augalams temperatūrą ir tokiu būdu augino didelį kiekį kanapių augalų, o išaugintas kanapes džiovino ir tokiu būdu gamino bei patalpose, esančiose Žirnių g. 58, Vilniuje, laikė narkotinę medžiagą. Tokiu būdu vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo mėn. pabaigos iki 2012 m. sausio 25 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir T. V. T., o nuo 2012 m. sausio 16 d. prie daromų nusikaltimų prisijungęs V. N. B., veikęs kartu su T. V. T., G. M. nurodymu ir pastarajam kontroliuojant, išaugino didelį kiekį kanapių augalų, dalį užaugintų kanapių nupjovė, išdžiovino ir susmulkino bei tokiu būdu neteisėtai pagamino didelį kiekį – 724,45 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė pastato, esančio Žirnių g. 58, Vilniuje, rūsyje, kitą dalį, labai didelį kiekį – 4 397,84 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), nupjovė ir neteisėtai laikė minėtose patalpose, o taip pat pažeisdami nustatytą tvarką augino 2 098 vnt. kanapių augalų, iš kurių rengėsi neteisėtai pagaminti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių bendra masė 6 208,47 g. Tokiu būdu V. N. B., kartu su bendrininkais, t. y. ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu ir T. V. T. bei organizatoriumi G. M., išaugino didelį kiekį kanapių augalų, iš kurių pagamino bei rengėsi pagaminti labai didelį kiekį – iš viso 11 330, 76 g narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių), iki 2012 m. sausio 25 d., kai kratos metu patalpose, esančiose Žirnių g. 58, Vilniuje, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtus kiekius narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) bei augančių kanapių augalų.

V. N. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo sulaikytas 2012 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartimi V. N. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėliau šio teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas kaltinamajam buvo tęsiamas.

Gynėja savo prašymą grindžia iš esmės analogiškais ankstesniojo skundo argumentais. Apygardos teismas pratęsdamas suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu nurodė nusikalstamų veikų sunkumą, tačiau tai, pasak gynėjos, nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Skunde pažymima, kad toliau tęsdamas kaltinamajam suėmimo terminą, teismas neatsižvelgė į kitas BPK 122 straipsnyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis V. N. B. yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, jį sieja glaudūs ryšiai su kita Europos Sąjungos valstybe – Čekijos Respublika, kurioje jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nuolatinį leidimą gyventi bei legalų pajamų šaltinį. Be to, V. N. B. neteistas, nebaustas administracine tvarka, byloje nėra duomenų, kad jis būtų rengęsis ar mėginęs slėptis nuo teisėsaugos pareigūnų ar teismo, nusikalstamos veikos nėra smurtinio pobūdžio.

Gynėja skunde pažymi, kad ilgą laiką taikant kaltinamajam V. N. B. griežčiausią kardomąją priemonę, nenurodant išskirtinių aplinkybių, pažeidžiamos nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų nuostatos bei teismų praktika, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatos.

Prokurorė prašo kaltinamojo V. N. B. gynėjos advokatės Rasos Aurelijos Kučinskaitės skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Vu.N. B. gynėjos skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą kaltinamajam V. N. B. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, nepažeidė BPK 119, 121, 122, 127, 130 straipsnių bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų. Suėmimas gali būti skiriamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje numatytoms sąlygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. V. N. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmes, todėl yra įstatyme numatytos sąlygos tęsti jam paskirto suėmimo terminą.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis/kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumą bei pagrįstumą, suimtojo kaltės klausimas iš esmės nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Šiuo atveju svarbu, kad byloje būtų duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis/kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys – paties kaltinamojo parodymai, kitų kaltinamųjų (T. V. T.) ir liudytojų (S. K.) parodymai, asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką, apžiūrų ir kratų protokolai, specialistų išvados, kita baudžiamosios bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. N. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tuo pačiu pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

Skundžiama nutartimi teismas kaltinamajam V. N. B. suėmimo terminą pagrįstai pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. kad jis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Suėmimas skiriamas ar jo terminas tęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, įvertinus BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, susijusias su įtariamojo/kaltinamojo šeimine padėtimi, nuolatine gyvenamąja vieta, darbo santykiais, sveikatos būkle, ankstesniu teistumu, ryšiais užsienyje ir kitos aplinkybės. Pagal formuojamą teismų praktiką, nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Kaip teisingai nurodoma gynėjos skunde, ši aplinkybė nėra absoliuti, t. y. teismo išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) turėtų patvirtinti ir kitos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės. Tačiau, priešingai negu teigiama skunde, tęsdamas kaltinamajam suėmimo terminą teismas įvertino ne tik tai, kad V. N. B. kaltinamas padaręs labai sunkų ir apysunkį nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4, 6 dalys), už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad kaltinamasis nėra saistomas jokiais socialiniais ryšiais Lietuvos Respublikoje, nėra Europos Sąjungos pilietis, turi ryšių už jos ribų. Tai, kad kaltinamasis galimai veikė bendrininkų grupe, iki šiol nenustatyti visi nusikalstamoje veikoje galimai dalyvavę asmenys, taip pat sustiprina tikimybę, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Atsižvelgtina ir į tai, kad V. N. B. yra pilietis užsienio valstybės – Vietnamo Socialistinės Respublikos, su kuria Lietuva nėra sudariusi teisinės pagalbos sutarties. Kaltinamojo pasislėpimo atveju ši aplinkybė apsunkintų ar padarytų neįmanomą tokio asmens baudžiamąjį persekiojimą už Lietuvoje padarytas nusikalstamas veikas. Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad būdamas laisvėje V. N. B. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Gynėjos skunde nurodytos kaltinamąjį teigiamai apibūdinančios aplinkybės nešalina teismo nustatyto pagrindo.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas V. N. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Pusiausvyra tarp galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo išlaikyta. Nėra pagrindo konstatuoti, kad baudžiamasis procesas šioje byloje tęsiasi nepateisinamai ilgai, perdavus bylą nagrinėti teisme, šis nėra saistomas BPK 127 straipsnyje numatytų suėmimo terminų. Pagrįsta yra Vilniaus apygardos teismo išvada, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl ir ši sąlyga tęsti kaltinamajam V. N. B. suėmimo terminą nėra išnykusi.

Apeliacinis teismas įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuoja, kad nėra pagrindo naikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 20 d nutartį gynėjos skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo V. N. B. gynėjos Rasos Aurelijos Kučinskaitė skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.