Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų E. K. ir A. A. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2079-772/2016 pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Sagera“, tretiesiems asmenims E. K., A. A. dėl trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. S. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Sagera“ 1400 Eur trūkumų šalinimo išlaidų. Atsakovas UAB „Sagera“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė trečiaisiais asmenimis į bylą įtraukti A. A. ir E. K. bei jų atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 1019,86 Eur reikalavimo ribose areštuoti A. A. ir E. K. pinigines lėšas, nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, ir/ ar jiems priklausančias turtines teises, esančias pas trečiuosius asmenis. Nurodė, kad galimai A. A. ir E. K. yra neįnešę į UAB „Sagera“ kasą 1 019,86 Eur (3 521,36 Lt), gautų iš ieškovo, o suma jiems kaip fiziniams asmenims yra pakankamai didelė, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre, uždraudžiant perleisti tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų E. K. ir A. K. jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą.Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti sprendimo įvykdymą, jei dėl objektyvių priežasčių yra pagrindo manyti, jog nesiėmus šių priemonių sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas (CK 144 str.). Todėl sprendė, jog yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, padarant įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės priklausančios tretiesiems asmenis perleidimo uždraudimo.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

Atskiraisiais skundais tretieji asmenys E. K. ir A. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį. Priteisti iš atsakovo UAB „Sagera“ apeliantų už atskiruosius skundus sumokėtą po 21 Eur žyminį mokestį.

5.1. Teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą. Nagrinėjamu atveju atsakovo UAB „Sagera“ prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tretiesiems asmenims neatitinka ieškovo A. S. materialinio teisinio reikalavimo.

5.2. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareikalavo atsakovas UAB „Sagera“, kuris byloje nėra pareiškęs priešieškinio. Ieškovas byloje taikyti laikinųjų apsaugos priemonių neprašė, jis reikalavimo tretiesiems asmenims nėra pareiškęs, tretieji asmenys įtraukti į bylą atsakovo iniciatyva.

5.3. Pirmosios instancijos teismas, atsakovui nereiškiant jokių reikalavimų civilinėje byloje, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesilaikė jų taikymo sąlygų, neatsižvelgė į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

6.1. Atskirieji skundai gauti praleidus CPK 335 str. 1 d. numatytą terminą jiems pateikti. Nagrinėjama byla yra elektroninė ir visi bylos dokumentai yra skaitmenizuoti ir įkelti į Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą. Skundžiama nutartis buvo skaitmenizuota ir įkelta 2016 m. vasario 25 d., o atskirieji skundai gauti 2016 m. kovo 22 d. ir 2016 m. kovo 25 d., atnaujinti termino atskiriesiems skundams paduoti tretieji asmenys neprašė, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atskiruosius skundus. Be to, trečiuosius asmenis atstovauja profesionalūs teisininkai, todėl jiems keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai.

6.2. Trečiojo asmens E. K. atskirąjį skundą yra pasirašiusi advokato padėjėja I. A.. Advokatūros įstatymo 34 str. 2 d. nustatyta, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teisme ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios. Todėl galima daryti išvadą, kad atskirąjį skundą pasirašė neturintis tokios teisės asmuo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirieji skundai tenkintini.

7. Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

8. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad šioje byloje atsakovas UAB „Sagera“ nėra pareiškęs jokių materialių reikalavimų tretiesiems asmenims, teisme nėra priimtas jo priešieškinis, o ir ieškovas A. S. jokių reikalavimų tretiesiems asmenims nereiškė, tretieji asmenys į bylą įtraukti atsakovo UAB „Sagera“ iniciatyva. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir nurodydamas, jog nesiėmus šių priemonių sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas, pažeidė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias pagrindus taikyti laikinąsias apsaugos priemones, šiuo atveju pažeidė CPK 144 str. 1 d. nuostatas.

8. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui priėmus palankų sprendimą ieškovo atžvilgiu, iš atsakovo, o ne iš trečiųjų asmenų būtų priteista ieškovo reikalaujama suma, ir tokiu būdu galimai priteistos sumos išieškojimas būtų nukreiptas į atsakovą UAB „Sagera“, todėl daryti išvadą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių trečiųjų asmenų atžvilgiu pasunkėtų arba taptų neįvykdomas tikėtinas teismo sprendimas, nėra pagrindo. Ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju, į bylą esant įtrauktiems tretiesiems asmenims, atsakovas turėtų teisę reikšti jiems regresinį ieškinį ir kartu prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CK 6.112 str., 6.245 str.).

9. Atkreiptinas dėmesys, kad tik 2016 m. vasario 24 d. nutartimi apeliantai buvo įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, tos pačios dienos nutartimi trečiųjų asmenų atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių skundžiamos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įteikimą tretiesiems asmenims. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad 2016-03-13 buvo gautas adv. J. B., atstovaujančios trečiąjį asmenį A. A., prašymas dėl prieigos prie elektroninė bylos suteikimo, o 2016-03-21 gautas atitinkamas adv. pad. I. A., atstovaujančios trečiąjį asmenį E. K., prašymas. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina apeliantų atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, kad 2016 m. vasario 24 d. nutartis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, trečiųjų asmenų atstovėms buvo įteikta tik 2016-03-21 parengiamojo teismo posėdžio metu, todėl CPK 335 str. 1 d. nustatytas terminas atskiriesiems skundams pateikti nebuvo praleistas, ko pasėkoje trečiųjų asmenų atskirieji skundai buvo priimti.

10. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi apeliantui E. K. buvo nustatytas terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumus, t. y. pateikti tinkamai pasirašytą atskirąjį skundą. Atskirojo skundo trūkumus apeliantas iki nustatyto termino pašalino – apeliacinės instancijos teismui pateiktas atskirasis skundas, kurį asmeniškai pasirašė apeliantas E. K.. Todėl atmestini atsakovo argumentai, kad atskirasis skundas pasirašytas neįgalioto asmens.

11. Dėl išdėstyto, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis, kuria trečiųjų asmenų A. A. ir E. K. turto atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre, panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo UAB „Sagera“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas.

12. Apeliantai už atskiruosius skundus yra sumokėję kiekvienas po 21 Eur žyminį mokestį, todėl atskiruosius skundus patenkinus, iš atsakovo UAB „Sagera“ priteistina tretiesiems asmenims A. A. ir E. K. po 21 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str. 93 str. 1 d., 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį, kuria trečiųjų asmenų A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) turto atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre, ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo UAB „Sagera“ (juridinio asmens kodas 144710070) prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Sagera“ (juridinio asmens kodas 144710070) tretiesiems asmenims A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 21,00 Eur (dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartį išsiųsti VĮ Registrų centrui.

Nutartis neskundžiama.